Citat:
Nej, det är inte märkligt att många domar ändras i Hovrätten. Hade Hovrätten alltid vidhållit Tingsrättens alla domar, så hade Hovrätten mer setts som ett "spel för gallerierna" än som en instans som man verkligen kan överklaga till och få en ny granskning av ärendet, av bla. hela tre utbildade juristdomare.
Vad får dig att tro att försvarsadvokaten är korrupt? Bara för att hon jobbat som målsägandebiträde när det kommer till relationsvåld? Detta fallet rör ju inte relationsvåld, utan det rör bekantskapsvåldtäkt, vilket är ett helt annat typ av brott. Som advokat står hon givetvis på sin klients sida. Och som advokat vill hon givetvis göra ett så bra jobb som möjligt, så att fler vill anlita hennes firma och hon tjänar mer pengar. Men du tror alltså att hon bryr sig mer om målsägande i ett mål där hon ska försvara den tilltalade, än hon bryr sig om sitt eget rykte som advokat (vilket är vad som ger henne klirr i kassan)?
Ni tror alltså att målsägande är en falsk tillvitare som bara bryr sig om pengar.
Samtidigt som ni tror att den dömdes advokat är en empatisk och blödig person som bryr sig mer om målsägande än sin egen ekonomi.
Jag skulle nog förr tänka att advokaten mest bryr sig om att tjäna stålar. Och att målsägande är den blödiga av de två.
Nu lever målsägande och kan berätta vad hon själv har utsatts för och vem som har utsatt henne och det finns bevisning som styrker hennes trovärdighet och berättelse. I fall där en målsägande är död och inte kan vittna, så vet man ju aldrig... Där verkar fantasier och ryktesspridning etc. ibland få härja fritt. Jag syftar nu på styckmordet 1984. Eller Thomas Quick-fallet.
Men i detta fallet har vi en målsägande som kan berätta vad som hänt henne och vem som har utsatt henne.
Vad får dig att tro att försvarsadvokaten är korrupt? Bara för att hon jobbat som målsägandebiträde när det kommer till relationsvåld? Detta fallet rör ju inte relationsvåld, utan det rör bekantskapsvåldtäkt, vilket är ett helt annat typ av brott. Som advokat står hon givetvis på sin klients sida. Och som advokat vill hon givetvis göra ett så bra jobb som möjligt, så att fler vill anlita hennes firma och hon tjänar mer pengar. Men du tror alltså att hon bryr sig mer om målsägande i ett mål där hon ska försvara den tilltalade, än hon bryr sig om sitt eget rykte som advokat (vilket är vad som ger henne klirr i kassan)?
Ni tror alltså att målsägande är en falsk tillvitare som bara bryr sig om pengar.
Samtidigt som ni tror att den dömdes advokat är en empatisk och blödig person som bryr sig mer om målsägande än sin egen ekonomi.
Jag skulle nog förr tänka att advokaten mest bryr sig om att tjäna stålar. Och att målsägande är den blödiga av de två.
Nu lever målsägande och kan berätta vad hon själv har utsatts för och vem som har utsatt henne och det finns bevisning som styrker hennes trovärdighet och berättelse. I fall där en målsägande är död och inte kan vittna, så vet man ju aldrig... Där verkar fantasier och ryktesspridning etc. ibland få härja fritt. Jag syftar nu på styckmordet 1984. Eller Thomas Quick-fallet.
Men i detta fallet har vi en målsägande som kan berätta vad som hänt henne och vem som har utsatt henne.
Ena minuten tycker du det är märkligt om inte tingsrätten har rätt, nästa tycker du det är märkligt om de har rätt. Ja du är verkligen en riktig kappvändare som i varje sekund bara säger det som passar dig bäst för stunden hur galet och motsägelsefullt det än är.Nej, det är inget märkligt att en svensk tingsrätt avkunnar en dom som är helt kaiko. Det händer tyvärr hela tiden och som jag påpekade så är nästan hälften av alla tingsrättsdomar felaktiga. Den här domen är med all sannolikhet en sådan felaktig dom, baserad på känslor och tyckande istället för bevis. Domen är faktiskt precis som du, full av fördomsfulla känslor och total utan beaktande av fakta och bevis.
Som sagt, närmare hälften av alla tingsrättsdomar som överklagas ändras av HR, och det här lär bara bli ännu en raden av alla tusentals sådana tingsrättshaverier.
Citat:
Nej, det är inte märkligt att många domar ändras i Hovrätten. Hade Hovrätten alltid vidhållit Tingsrättens alla domar, så hade Hovrätten mer setts som ett "spel för gallerierna" än som en instans som man verkligen kan överklaga till och få en ny granskning av ärendet, av bla. hela tre utbildade juristdomare.
Vad får dig att tro att försvarsadvokaten är korrupt? Bara för att hon jobbat som målsägandebiträde när det kommer till relationsvåld? Detta fallet rör ju inte relationsvåld, utan det rör bekantskapsvåldtäkt, vilket är ett helt annat typ av brott. Som advokat står hon givetvis på sin klients sida. Och som advokat vill hon givetvis göra ett så bra jobb som möjligt, så att fler vill anlita hennes firma och hon tjänar mer pengar. Men du tror alltså att hon bryr sig mer om målsägande i ett mål där hon ska försvara den tilltalade, än hon bryr sig om sitt eget rykte som advokat (vilket är vad som ger henne klirr i kassan)?
Ni tror alltså att målsägande är en falsk tillvitare som bara bryr sig om pengar.
Samtidigt som ni tror att den dömdes advokat är en empatisk och blödig person som bryr sig mer om målsägande än sin egen ekonomi.
Jag skulle nog förr tänka att advokaten mest bryr sig om att tjäna stålar. Och att målsägande är den blödiga av de två.
Nu lever målsägande och kan berätta vad hon själv har utsatts för och vem som har utsatt henne och det finns bevisning som styrker hennes trovärdighet och berättelse. I fall där en målsägande är död och inte kan vittna, så vet man ju aldrig... Där verkar fantasier och ryktesspridning etc. ibland få härja fritt. Jag syftar nu på styckmordet 1984. Eller Thomas Quick-fallet.
Men i detta fallet har vi en målsägande som kan berätta vad som hänt henne och vem som har utsatt henne.
Vad får dig att tro att försvarsadvokaten är korrupt? Bara för att hon jobbat som målsägandebiträde när det kommer till relationsvåld? Detta fallet rör ju inte relationsvåld, utan det rör bekantskapsvåldtäkt, vilket är ett helt annat typ av brott. Som advokat står hon givetvis på sin klients sida. Och som advokat vill hon givetvis göra ett så bra jobb som möjligt, så att fler vill anlita hennes firma och hon tjänar mer pengar. Men du tror alltså att hon bryr sig mer om målsägande i ett mål där hon ska försvara den tilltalade, än hon bryr sig om sitt eget rykte som advokat (vilket är vad som ger henne klirr i kassan)?
Ni tror alltså att målsägande är en falsk tillvitare som bara bryr sig om pengar.
Samtidigt som ni tror att den dömdes advokat är en empatisk och blödig person som bryr sig mer om målsägande än sin egen ekonomi.
Jag skulle nog förr tänka att advokaten mest bryr sig om att tjäna stålar. Och att målsägande är den blödiga av de två.
Nu lever målsägande och kan berätta vad hon själv har utsatts för och vem som har utsatt henne och det finns bevisning som styrker hennes trovärdighet och berättelse. I fall där en målsägande är död och inte kan vittna, så vet man ju aldrig... Där verkar fantasier och ryktesspridning etc. ibland få härja fritt. Jag syftar nu på styckmordet 1984. Eller Thomas Quick-fallet.
Men i detta fallet har vi en målsägande som kan berätta vad som hänt henne och vem som har utsatt henne.
Det finns inte tillstymmelse till bevis för det hon påstår, den lögnen blir inte mer sann för att du upprepar det, det finns hörsägen som inte ens får användas i riktiga rättsstater utan bara i bananrepubliken Sverige det är inget bevis för någonting
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera