Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag fultolkar inte alls. "so he came through anyway" om Kingen. Där har de alltså talats om och hon vetat om att Kingen velat komma hem och sova hos MÄ. Eller hur tolkar du det?
MÄ säger sig också veta att Viking är intresserad, att hon genom sitt beteende drar till sig killar. Att hon flirtar.
Om du tror att dagens ungdomar alltid dukar upp till 3-rätters middag, med levande ljus och blommor och har lärt känna varandra en lång period innan de har sex med varandra så njae. Skulle inte tro det.

Hur vet du att den dömde ljuger? Var du där? Hur kan du veta att den dömde vet hur blånaderna uppkommit? Enligt rättsmedicin kan blånaderna likväl uppkommit vid samtyckande sex. Hur kan du trycka så hårt på att den dömde ska kunna förklara hur blånader har uppstått?
Så om jag anmäler dig för våldtäkt och du inte kan förklara hur mitt blåmärke på överarmen uppstått
tycker du att det pekar på att du faktiskt har våldtagit mig?

Återigen finns det inget beteende/sinnestillstånd hos MÄ som enligt dig och rätten kan ses som att hon inte har varit med om det hon påstår sig ha varit med om. Inget.

Nej en elitidrottare inom styrkersport tränar inte konstant, de manar ofta på träning för att sedan vila ett gäng dagar för att kroppen ska byggas upp på bästa sätt.

Och de som är aktiva inom styrkesport har uteslutande generna för det och har en extremt stark naturlig grundfysik. Och hennes biffiga, kompakta och explosiva fysik skulle med lätthet knuffa undan en längre tyngre man, om hon hade velat.

Men i detta fallet ville hon sex men ångrade sig dagen efter, och det är inre våldtäkt utan det handlar bara om dåliga beslut tagna pga lättja.

Skrapskador på fotryggen med sårskorpor. Utelämnas helt i resonemanget troligen gamla saker. Något litet blåmärke på underarmen. Finns ingenting på de klassiska ställen de undersökte där de av erfarenhet vet att skador brukar finnas. Ingenting!

Jag har ju beskrivit vad uttrycket trubbigt våld betyder och det behöver absolut inte innebära att någon har utfört våld mot någon. Så det uttrycket kan helt bortses från.

Du fattar inte vad jag skriver.
Den dömde försöker ju få det hela att låta som samtyckande soft sex. Hade han varit smart hade han försökt få det att låta som samtyckande hårt sex. Då hade Rättsmedicinalverkets utlåtande inte varit något värt. För då hade blåmärkena kunnat förklarats av samtyckande hårt sex likaväl som av våldtäkt. Då hade ord stått mot ord om huruvida de stora blåmärkena uppkommit av av hårt samtyckande sex eller av våld mot höfterna i samband med våldtäkt.. Men eftersom den dömde nu försöker få det hela att låta som samtyckande soft sex, och Rättsmedicinalverket inte styrker hans version... Så är det uppenbart att han ljuger om "softheten". Vad mer ljuger han då om? Våldtäkt?

Man får inte stora blåmärken på sina höfter av att någon "klämmer" på dem. Om inte den som klämmer är oerhört stark då och klämmer våldsamt hårt. Prova själv att klämma på dina höfter och hur hårt du behöver klämma innan du får två stora blåmärken där. Man behöver alltså verkligen ta i hårt och rätt länge. Och det gör rejält ont med hårt tryck över höfterna, även utan att blåmärken uppstår. Testa som sagt. Jag själv har inte fått ett enda blåmärke när jag klämt hårt där. även om det gjort ont.

Den dömde slingrar sig som sagt. och ställer vaga svar på ledande frågor. Efterkonstruktion. Helt klart. Klart som fan att han vet att han har klämt henne hårt om höfterna, så att hon fått ont och sagt ifrån där och då.

Som sagt var: hade han varit smart, så hade han redan vid inledande förhöret sagt att de hade "hårt samtyckande sex". Då hade ord stått mot ord kring om blåmärkena uppkom vid "Hårt samtyckande sex" eller vid "våld vid våldtäkt". Och Rättsmedicinalverket hade då varken styrkt henens eller hans version, eftersom de bara kan konstatera att blåmärkena uppkommit av trubbigt våld som vid grepp från händer vid ett bord. Inte om greppet skedde i samtycke med målsägande eller om det skedde mot målsägandes vilja.

Men nu trodde förmodligen den dömde att det var smartare att försöka få det hela att låta som "soft samtyckande sex". Han visste ju inte om att han handlande givit målsägande stora blåmärken... Men när han fick nys om det ger han vaga förklaringar på hennes blåmärken. Orealistiska förklaringar. Man får som sagt va inte blåmärken av att någon klämmer en på höfterna. Det behövs ett rejält våldsamt tryck och klämmande.

Säger Felix något om Vikings styrka? Vet ens Felix vem Viking är? Felix är mest förundrad över att MÄ gjorde slut med honom från ingenstans och att hon ändå därefter skriver kärleksförklaring till honom.
Han besvarar inte detta och detta ger nog MÄ lite smått panik sen när hon inser vad hon gjort.

Det märkliga är att det inte finns några klockor som klingar hos dig!!!

Felix säger att Viking ska ha varit väldigt full. Motsäger vad MÄ påstått.

MÄ säger ju att hon inte har gjort något motstånd utan hängde med i sexet. Så det motsäger ju starkt att Viking ska ha använt hårt våld för att få sin vilja igenom.

Jag är helt övertygad om att du fått blånader utan att ha varit utsatt för något hårt våld.

Rättsmedicin säger att det lika gärna kan ha uppstått vid samtyckande sex.

Viking talar om att han hållit kring höften flera gånger och klämt åt. Speciellt vid position bakifrån vilket är mycket mer troligt än vid position då MÄ ska ha legat platt på rygg mot bordet ned vagina en bit utanför bordskanten med benen rakt ut i luften.

En helt osannolik ställning. Här ljuger MÄ ganska uppenbarligen. Det är snudd på fysisk omöjligt skulle jag vilja påstå.

Kingen är alltså den hon var på bil-dejt med, det vet du om va? Alltså Kingen är inte den dömde.

Rizza = flirta omedvetet, enligt målsägande. Vilket är vad många kvinnor gör. De ler, är charmiga och trevliga. Utan att vara intresserade. Medans vissa inbillningssjuka män (så som den dömde) kan få för sig att tjejerna har flirtat. Dvs.: kvinnorna "flirtar" omedvetet.

Men kära du... Vill dagens ungdomar ha sex med en specifik person, så går de väl ändå på festen där den personen är. Raggar och ser till att ha (samtyckande) sex. Var det så det gick till här? Nej.

Målsägande är hemma och går inte på festen där den dömde är (vilket hon vet om). Bara det talar sitt tydliga språk: hon var inte intresserad av honom.

Sedan missar han bussen hem och berättar det för henne, hon erbjuder honom sovplats (i tron om att han ska tacka nej, då han känner många i Gbg som han brukar sova hos). Men han tackar ja... Och hon får ångest och vill inte... Och skriver till sin vän Zu om detta...

Finns inte ett spår av vilja från henens sida.

Att du och andra tolkar hennes (artiga och plikttrogna) vägbeskrivning hem till sig som tecknen på att hon vill ligga är så långsökt så att klockorna stannar. Den vägbeskrivningen hade hon inte ens behövt ge, om hon varit så pass sugen på honom. För då hade hon gått till festen och flirtat och tagit med sig honom hem.

Hon ville inte ha hem honom. hon ville inte ligga med honom. Finns som sagt var teknisk bevisning på detta i form av hennes snap-konversation med Zu.

Jag vet vem Kingen var, därför jag skrev ut Kingen. Om jag hade haft som avsikt att förleda personer i tråden så hade jag inte skrivit ut Kingen utan låtit dem tro att det som skrevs var menat om Viking.
Men jag jobbar inte som du.

Haha jag tjejer kan alltid alltid bete sig hur som helst utan att ha något ansvar i eventuella konsekvenser av sitt handlande. Ditt och andra feministers resonemang :-)

MÄ säger att hon inte gick på festen för att hennes bästa vänner inte var där. Hon hade andra umgängeskretsar först och främst. Det betyder väl inte att man automatiskt inte kan vara intresserad av någon som är på festen?

Kul med de som ska framställa MÄ som en späd liten rädd flicka som sätts i skräck när stora stygga Viking uppenbarar sig. Hon är ju i själva verket ett riktigt fysmonster med svartbälte i judo, drar en SL-serie på nästan 400 kg och tävlar i armbrytning.

Viking måste då vara en riktig bjässe för att denna story ska gå ihop. Nån borde väl veta hur mannen ser ut och är det inte 190cm/100kg råbarkad urViking så vill jag gärna ha en förklaring till varför MÄ kommer undan med sina sagor om hur rädd hon var.

Du skriver i princip samma saker i flera inlägg. Blir rörigt då jag behöver förklara samma sak för dig i olika inlägg.

Jag får förkorta det hela nu. '

Rättsmedicinalverket styrker att blåmärkena kommit dit av hårt grepp av händer vid ett bord. Men de kan ju inte uttala sig om det var samtyckande hårt sex eller våld vid våldtäkt.

Men då den dömde beskriver soft sex, så ljuger han ju. För soft var det inte (oavsett om det var samtyckande eller inte samtyckande). Och vad mer ljuger han i så fall om? Våldtäkt?

Om målsägande ligger på ett bord, med vaginan vid bordskanten och den dömde står med dolmen mellan hennes ben. Vart tror du han håller sina händer på henne då? På hennes höfter givetvis! Det är det bästa stället att hålla händerna på för att få till bra juck vid ett bord om kvinnan ligger på rygg. Man kan hålla på låren också, men det ger inte samma svung.

Att han trycker hårt där vid bordet, tyder på en aggressiv hållning mot målsägande. Som att han vill skada henne och få henne att känna smärta.

Samma respektlösa aggressivitet visar han henne när han inte hörsammar hennes nej etc. inledningsvis.

Läs nedan:



Exakt. Hon är uppenbart traumatiserad efter våldtäkten. I psykisk chock direkt efteråt, vilket vittnena vittnar om. Och även några dagar senare, då hon är påtagligt ledsen när hon pratar om det hela med sitt ex. även kurator uppger saker som visar på trauma.