Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

https://gofile.io/d/4VIrRT

Men nu utgår du väl ifrån målsägandens uppgifter?

Har den unge chalmeristen erkänt att han trängde sig på i hennes säng? 🤔


Är du analfabet? Varför hon inte påkallade hjälp vet nog bara hon själv.


Handlingsförlamning kan det inte vara frågan om eftersom hon kröp ner i sängen igen hos honom efter toalettbesöket.


Som du har märkt så finns det tvivel här i tråden att det hela har gått till på det sätt som hon har berättat.

Ja det är frågan om rättssäkerhet, förflyttningen av bevisbörda från MÄ och dennes team till åtalad och dennes team, sänkning av beviskrav m.m.

Samtyckeslagen är inte framtagen på grund av okontrollerad invandring utan den är enkom framtagen för att få fler fällande domar.

Du uttrycker själv ett av problemen i din text när du skriver att den nu omfattar mer subtilare fall av sexuellt utnyttjande, där offret kan ha känt sig pressat eller varit oförmögen att ge sitt medgivande.
Du kallar det för sexuellt utnyttjande men det döms till våldtäkt. Ett mycket värre brott att dömas till.

Jag är också skeptiskt till det där med hur pressade de känt sig i de fall vi debatterat.

Vill med anledning av de subtila fallen du nämner ta ett exempel för att se om du tycker att det är en våldtäkt.
Min fru vill att vi ska ha sex oftare medans jag inte vill det utan tycker att det räcker som det är.
Hon säger att om vi inte har det så kommer hon ta ut skilsmässa. Jag känner mig pressad att ha mer sex eftersom jag inte vill att vi ska skilja oss och vi har sex oftare fastän jag egentligen inte vill och har någon lust vid alla tillfällen. Enligt ditt resonemang bör detta vara våldtäkt eftersom jag känner mig hotad/pressad och har sex fastän jag egentligen inte vill.

Jag tycker att det är skrämmande att du inte ser några problem med att beviskraven i mål om våldtäkt är betydligt lägre ställda än beviskraven i mål om olaga hot. Och det håller många jurister med om att det är just det som har hänt. Studien gjordes där det stod ord mot ord utan någon teknisk bevisning och ändå fälldes 90% i våldtäktsmålen.

Du utgår ju hela tiden från att MÄ i de fall vi debatterar om talar sanning till punkt o pricka. Jag däremot tycker att det finns väldigt många omständigheter som tyder på att man definitivt kan tveka på om det verkligen har gått till så som MÄ i fallen uppger. Det är skillnaden mellan oss.

Jag hoppas och tror att du förstår att jag inte är här för att försvara och tycka att våldtäkt är OK men jag tycker verkligen att det verkar som att det gått för långt i vad som anses vara våldtäkt.
Jag tycker verkligen i vissa fall som jag läst att det är helt uppåt väggarna att det har dömts till våldtäkt och i vissa fall väldigt tveksamt och är det tveksamt, ja då ska det ju egentligen frias.

Det enda som betyder någonting idag är att MÄ kan uppge en tämligen sammanhängande utsaga som inte är alltför otrolig och att denne (hon) har berättat detta för någon/några andra efteråt och att dessa återger historien på ett tämligen liknande sätt.
Det spelar ingen roll om den åtalade ger en lika sammanhängande utsaga som absolut är ett rimligt händelseförlopp, det spelar ingen roll om det inte finns någon som helst teknisk bevisning, inga märken, inga skador, inga grannar som hört något, inga DNA spår ( som i det ena fallet rätten konstaterar talar emot MÄs version men de bortser från det ändå) m.m.
Det spelar faktiskt inte ens någon roll ifall MÄ faktiskt har gett samtycke, att MÄ faktiskt har varit initiativtagande i situationen och den åtalade slutar när denne uppfattar att samtycke inte finns längre.
I det fallet räknades det som samlag eftersom könsorganen nuddat varandra och kanske att penis varit innanför blygdläpparna då MÄ satt ovanpå den dömde.
Han blev dömd ändå eftersom han borde ha förstått att det fanns en risk för att MÄ inte deltog frivilligt på grund av berusning. Att den åtalade också var berusad spelar ingen roll.

Här några uttalanden från advokater:

Stödbevisningen är bara hörsägen som inte hade fått användas i en riktig rättsstat så den kan vi bortse ifrån, vad finns då kvar? Jo en anklagelse och en jävla massa fakta som talar emot den anklagelsen, lär om lär rätt

1. Om man läser allt så framgår det ju att MÄ säger att hon inte riktigt är säker på statusen mellan
henne och Felix. Hon vet inte om det är slut eller inte.
2. Hon vet själv att han hade andra vänner som han brukade sova över hos och tyckte det var lite
"konstigt" att han ville sova hos henne. Det hade ju ordnat sig för honom även om hon hade sagt
nej. Samtidigt har hon uppfattat det som att han var lite intresserad av henne. Det verkar som att
hon och den dömde har pratat en hel del med varandra fastän hon inte riktigt vill medge det.
Det skulle vara otroligt intressant att se all konversation de haft med varandra.
3. Enligt MÄ var det inte så solklart vad hon skulle ha på sig eftersom hon och kompisen diskuterar
detta innan han kommer hem till henne. Ändå väljer hon detta. Hon väljer även att gå och lägga sig
bredvid honom i sängen iförd bara trosor efter "2 timmars våldtäkt". Kom igen !!!!
4. På nåder :-) Det verkar som att det inte krävdes någon övertalningskampanj direkt. Och återigen
det fanns gott om möjligheter för henne att bara kliva upp ur sängen, klä på sig och lämna
lägenheten.

Straffet ökades med 3 månader eftersom förloppet var så utdraget, och trådaporna här vill ju dessutom påtala att GM var så full att han inte kunde komma och därför är opålitlig i sina utsagor.

Denna typ av domar omyndigförklarar snarare kvinnor - ska de verkligen anses få ha samma positioner som män när de så enkelt kan pressas till att gå med på vad som helst, till och med sex i flera timmar, bara genom att en några år äldre man uppenbarar sig?

Jag tror inte tjejer/kvinnor har något emot det eftersom det ger dem vinningar. Det mest tragiska tycker jag är att dessa domar i väldigt stor utsträckning drabbar unga killar.

Din argumentation bygger på flera premisser som inte nödvändigtvis stämmer överens med hur samtyckeslagen faktiskt fungerar eller dess syfte.

För det första är samtyckeslagen inte ett steg mot att sänka rättssäkerheten, utan ett uttryck för att stärka individens rätt till sin egen kropp.

Lagen syftar till att tydliggöra att all form av sexuellt umgänge ska ske frivilligt och med samtycke, vilket borde vara en självklarhet i ett modernt samhälle.

Det handlar inte om att förflytta bevisbördan från åklagarsidan till den tilltalade, utan om att uppmärksamma att avsaknad av samtycke kan vara en avgörande faktor vid bedömning av sexuella övergrepp.
Bevisbördan ligger fortfarande på åklagarsidan, som måste visa att samtycke saknades och att detta var uppenbart för den tilltalade.

Ditt exempel om äktenskapligt sex där en make känner sig pressad på grund av hot om skilsmässa är problematiskt av flera skäl.
Det är inte jämförbart med våldtäkt enligt lagen, eftersom det inte handlar om att någon berövas sin kroppsliga autonomi genom våld, tvång eller utnyttjande av en utsatt situation.

Press och påtryckningar i relationer är något som ofta hanteras inom ramen för kommunikation och terapi, inte genom straffrättsliga åtgärder.
Att blanda samman dessa situationer riskerar att urvattna diskussionen om vad våldtäkt innebär.

Det är sant att uppsåt vanligtvis är en central komponent i brottsrätten, men just vid sexualbrott är gränsdragningen kring frivillighet så pass central att även oaktsamhet kan leda till allvarliga konsekvenser för offret.

Att straffa oaktsamhet i dessa fall syftar till att understryka vikten av att vara säker på att samtycke faktiskt finns.

Det är inte för mycket begärt att kräva att en person som engagerar sig i sexuella handlingar gör en rimlig ansträngning för att säkerställa samtycke.

Det är felaktigt att påstå att de är lägre beviskrav vid sexualbrott än vid andra brott.
Svensk rättspraxis bygger på principen om att det är åklagaren som ska bevisa skuld bortom rimligt tvivel.

I fall där det står ord mot ord är det domstolens uppgift att värdera trovärdighet och bevisning.
Att fler fällande domar förekommer kan bero på bättre förståelse för hur maktstrukturer, psykologiska trauman och subtilt tvång fungerar.
Inte en sänkning av rättssäkerheten.

Det finns exempel på att vissa rättsexperter och advokater menar att det kan finnas en risk för att fler oskyldigt döms, särskilt om man bedömer fall baserat på tolkningar av kroppsspråk och vittnesmål utan fysisk bevisning.
Detta är dock en förenklad bild av rättssystemet, som också inkluderar en helhetsbedömning av alla omständigheter i varje enskilt fall.

Forskning visar att falska anklagelser om våldtäkt är ovanliga och uppskattas till omkring 2–8 % av alla anmälningar.
Det innebär att majoriteten av anklagelserna är baserade på genuina upplevelser, även om det kan finnas olika uppfattningar om vad som faktiskt hände.

Slutligen, att påstå att politikernas mål är att döma fler, oavsett skuld, är inte korrekt.

Fokus ligger på att säkerställa att rättvisa skipas för offer vars berättelser tidigare ofta avfärdades.
Ingen rättsordning är perfekt, men att ignorera samtyckesfrågan och dess betydelse skulle vara ett större svek mot både offer och rättssäkerheten som helhet.

Det utdragna förloppet (närmare 2 timmars juckande) samt våldet vid framförallt bordet (som gav BO tydliga blåmärken, vilka bekräftades av Rättsmedicinalverket med stor sannolihet uppkom under natten) gav vikingen 3 månader extra.
Här börjar vikingen jiddra om judo eller liknande och här är ju ett av ett par tillfällen där han kollrar bort sig själv i förhören. Han säger att dom kört "soft sex" hela vägen och att han hela tiden stämde av vad BO ville. Hade ju varit bättre för hans trovärdighet att han sagt att sen ville vi köra lite hard-core-sex. Så han ljuger om detta, eller är det kanske i fylle/kåtdimman han uppfattar andra saker och inbillar sig...., men som sagt trovärdigheten är ju det som TR gått på och det är ju bara några personer här i tråden som litar mer på ett fyllo som jiddrar bort sig än på en nykter BO....

Vi tror mer på Viking eftersom han tillskillnad från målsägande inte ljuger och undanhåller saker i förhör, du vet vi är objektiva och går på fakta, du kanske skulle prova det någon gång

Jag vet inte hur många gånger jag skrivit det men rättsmedicinalverket säger ingenting om att blåmärkena skulle ha tillkommit genom våld. De kan lika gärna ha tillkommit vid samtyckande sex enligt rättsmedicinalverket.

Hur tolkar du sexet vid bordet? Tolkar du det som att MÄ ligger på rygg hela tiden eller har hon även stått vänd mot bordet och blivit tagen bakifrån?

Spelar det nån roll vilken ställning som använts