Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Hur är din verkllighetsuppfattning, om det är någon grupp som inte bryr sig något om telefonförsäljare och liknande så är det ju unga människor. Det är gamla människor som är naiva och godtrogna.

Detta är alltså en vuxen kvinna som pluggar på en högskola, inget barn. Eller?

Edit:

Oj, du var då okunnig om hur kvinnor fungerar.

Låter ganska straightforward i mina öron, men jag kan förenkla den ytterligare om det hjälper, så glöm allt det andra, ok? Fokusera endast på följande:

Steg 1) Du har personlig kännedom om att X gärna äter skaldjur
Steg 2) X är åtalad för att ha tjuvfiskat skaldjur. Du vet inte om det är sant eller inte och ord står mot ord
Steg 3) I rätten säger X att han får ångest bara av tanken på att äta skaldjur och därför inte kan ha tjuvfiskat skaldjur.
Steg 4) Mot bakgrund av din personliga kännedom: Tycker du han i rätten är trovärdig i sitt påstående att han aldrig tjuvfiskat skaldjur?

Kan du svara på det?

Nu ändrar du din story igen.

Översatt till fallet betyder det att han är skyldig till våldtäkt oavsett vad han säger.

Jag sa ju precis till dig "glöm det andra"


Du ska inte översätta nånting. Du ska svara på om X är trovärdig i rätten när han säger nånting som du har personlig kännedom om inte stämmer. Ingenting annat.

Låt mig veta om detta är för komplicerat för dig.

Vad har målsägande sagt i rätten som du vet inte är rätt?

Dina storys är osakligt hittepå som inte går att använda som analogi till fallet.

Den som funderar på hur Hovrätten för Västra Sverige värderar parternas berättelser i våldtäktsmål bör studera denna aktuella dom där en 16-årig kille dömdes för våldtäkt mot en jämnårig tjej på en skoltoalett.
Målet innehåller hångel, oralsex, ridposition med inslag av våld, olika berättelser om samtycke, gränsdragning mellan oaktsamhet och likgiltighetsuppsåt m.m.

https://gofile.io/d/OVU5cA

Klicka på download, förhandsvisning funkar inte av någon anledning.

Det tar vi efteråt. Om du inte är orolig för att vi kan vara förvissade om att hon ljugit så har du inget att förlora på att svara på frågan. Inte sant?


Vad är osakligt med att be dig svara på hur en fastställd lögn i rätten påverkar en persons tillförlitlighet i rätten som helhet? Tycks mig vara ganska rimligt att prata om i ett fall där ord står mot ord. Inte sant?

Om du berättar vad hon ljugit om och vilken relevans det skulle ha så kan jag besvara en fråga om det.
Din fiskehistoria är däremot helt irrelevant för tråden och fallet.



Ord står inte mot ord i detta fall.
Dina fiskehistorier får du väl starta ny tråd om.

Vem är misstänkt för tjuvfiske? BO eller våltäcktsman V*king?

🤣

Det är fruktansvärt att bjuda hem en som uppger sig som vegan och sedan äter av det animaliska 😠 hur ska man beräkna inköpen 😎. Inte en person att lita på 🤣

Du fortsätter att tjata om dina nakenbilder, lättklädhet, öppnade av dörren och att BO tillslut erbjöd våltäcktsmanen V*king att få SOVA på sängen.

Det finns en tung rekvisita som talar för BO talar saning, så fort våltäcktsman V*king avvikit från lgh gör BO en polisanmälan.

Juridiskt spelar det en stor roll, hon agerar skyndsamt så fort hotet är avlägsnat och att hon känner sig säker.

Eftersom du efterfrågar väldigt specifika kopplingar till fallet:

OM MÄ har ljugit i polisförhör och i rätten, påverkar det hennes allmänna trovärdighet i sin berättelse? Kan du svara på det iaf?

Det är en rimlig tolkning att målsäganden bjuder hem den tilltalade mitt i natten och lägger sig med honom i sängen och senare har sex med honom för att hon har ett sexuellt intresse av honom.

Det man ”slår fast” är att det är rimligt och inte vad som faktiskt inträffat. Den tilltalade skall inte frikännas för att han inte bevisligen är skyldig.

Allt detta med att tro mer på killen, att öppna i nattlinne är ett samtycke till sex, att det är fastslaget att hon vill ha sex med honom för att hon bjöd hem henne är halmgubbar.

Målsägandens reaktion bevisar att hon upplever att något är fel, men inte att vissa händelser verkligen ägt rum. Givetvis kan människor reagera på saker de känner utan att de korrelerar till att det man känner är sant. Det förekommer hela tiden. Vår upplevelse av världen är inte den sanna beskrivningen av världen och två människors känslor för en händelse och beskrivning av vad som hänt är ofta inte samstämmiga.

Nej, det beror på vad personen ljugit om.
Ovidkommande saker är just det - ovidkommande.