Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är sant, jag ber om ursäkt för det. Det krävs inte explicit ett muntligt ja, det är sant. Det kan också ske samtycke med väldigt tydliga signaler eller andra ord än specifikt ”ja”. Men i detta fallet har det varit ett muntligt nej. Inte bara har hon uttryckt nej utan lämnat många kommentarer som tyder att hon inte vill ha sex. Som att han får sova på golvet, ska ligga ovanpå täcket och ha kläderna på.

MÄ undanhöll en sexposition som typiskt sett inte är förenlig med våldtäkt under TVÅ förhör, trots att hon uppmanades vara så detaljerad som möjligt.

Lek med tanken att MÄ istället sagt till polisen "han tjatade så jag tänkte jaja vi kan väl ha sex då", men övriga omständigheter kring sexet var identiska med hennes nuvarande berättelse. Är det fortfarande våldtäkt då?

Också fel. Lagstiftaren har uttryckligen sagt att man kan visa samtycke "mindre aktivt och subtilt".



Lek med tanken att MÄ istället sagt till polisen "han tjatade så jag tänkte jaja vi kan väl ha sex då", men övriga omständigheter kring sexet var identiska med hennes nuvarande berättelse. Är det fortfarande våldtäkt då?

Nu ska jag också vara lite besvärlig. När du påstår att ridpositionen inte är en sexposition som typiskt sett är förenlig med våldtäkt, vad har du för belägg för detta?
Finns det någon källa till detta påstående?
Eller är något som du kommit fram till själv?

Frågan är om målet tas upp i hovrätten.
Jag blir inte klok på hur de dubbla överklagandena kommer att handläggas. Hoppas att någon som är kunnig i processrätt kan svara på detta 🙏. Har läst upp och ner i rättegångsbalken och blir inte klokare på vad som gäller.
Här är bägge överklagandena:
https://gofile.io/d/XzzekL

1) V:s överklagande är skickat per mejl och ej undertecknat. Det åberopar ingen bevisning. Han menar att hans advokat inte skött hans försvar, vilket i juridisk mening låter som att hon då skulle ha brutit mot god advokatsed. Det låter som att han hävdar rättegångsfel. Om hovrätten köper det så ska den i så fall återförvisa målet till tingsrätten och det ska tas om. Jag vet för lite om processrätt för att bedöma om detta kan bli aktuellt.

2) V skriver att han inte har förtroende för sin advokat. Är detta att tolka som en giltig begäran att hon ska skiljas från uppdraget? Är hon i så fall behörig att företräda honom?

3) Dagen efter skickar advokaten en överklagan som ser formellt korrekt ut. Den yrkar på frikännande och undanröjande av skadestånd. Ingen ny bevisning åberopas.

Nästa hållpunkt är den 24 januari då åklagarens frist för anslutningsöverklagande löper ut.

Nu är det dock du som ljuger. Hon hade snarare ca. 10 minuter på sig att byta om, samtidigt som hon konverserar med sin vän och samtidigt som hon ger Vi*king vägbeskrivning. Vilket du vetat om du läst FUP.

Mä: Hjälp typ och gå och lägga sig nej. Så jag har det liksom det jag skulle
sovit i. Ska jag byta om? Jag har ångest Ångest.
AGH
Fuckboy
Mä: Aa
Zu: Gud
Asså
Nä stackarn fr
Mä: Så han är här om tio minuter. Och det är typ jag har aldrig snackat med
honom. Det är jättestelt. oh yes
GIRL
ASÅ
Nä
Han kommer inte få fitta girl

Ingen fara på taket ändå. Lika icke-sexigt med långt blått välanvänt nattlinne (hon brukade ofta ha det på sig enligt ett av vittnena) som med hoodie och mjukisbyxor. Och någon fitta skulle han inte få. Men det tog han sig ändå, mot hennes vilja....

Skulle du själv fortsätta försöka få till sex om en kvinna säger "nej", puttar bort dig, klämmer ihop sina ben? Inse att Vi*king gjorde ett jädra övertramp här (om målsägandes version stämmer) och att han faktiskt då har våldtagit målsägande, han håller fast henne sedan, han tvingar sig på henne. Trots hennes "nej" etc. Han skulle ha avbrutit när han hörde henne säga nej och när hon puttade bort honom.

Enligt lagen från 1864 så behövs inte hot, men det behövs att förövaren tvingar sig på offret, vilket Vi*king har gjort, enligt målsägandes version.

Japp. Så lite skada som möjligt. Vilket ger en hint om att han har ett jädra fysiskt övertag. Och det faktum att han inte hörsammar hennes "nej"/hennes bortputtande etc. gör ju att man fattar att hon är rädd att han ska till det fysiska våld som behövs för att få som han vill = mer skador på målsägande.

För det är alltid en chansning... I vissa lägen kan ju att kämpa mot ge bra resultat. Att förövaren avbryter. I andra fall kan det bli en svår kamp där offret skadas rejält.

Ingen fara. Finns ju ett vanligt uttryck som lyder: Det är lätt att vara efterklok.

Med facit i hand tror jag inte att hon hade bjudit in honom.

Sedan kan jag även tillägga att jag själv har haft många kurskamrater sovandes på min soffa, jag har även själv däckat på en hel del soffor i mina dagar. I dessa situationer har jag inte råkat ut för något, som tur är. Det är inget ovanligt i min värld att varesig bli erbjuden eller erbjuda en sovplats till en klasskamrat som inte kan ta sig hem.

Det är väldigt tråkigt att detta skedde. För jag önskar att vi inte ska behöva vara rädda för att vara solidariska mot våra kurskompisar.

Även tidigare (innan "samtyckeslagen" kom) så hade detta (målsägandes version) definierats som våldtäkt. Då det sedan år 1864 är olagligt att "ta en kvinna med tvång", lagen blev könsneutral först år 1984.

Målsägandes version:

"Sen när hon skulle släcka kom han närmre. Han la sin mage mot hennes rygg och
tog på hennes bröst. Hon klämde ihop sina ben. Hon ville att han skulle förstå
men han fortsatte. Han försökte vända henne mot honom och hångla med
henne. Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej. Han fortsatte. Han
försökte få in sin hand mellan hennes ben. Hon höll emot. Han fick in handen
mellan hennes ben. Hon försökte få bort hans händer. Hon höll ihop benen och
försökte få honom att förstå att hon inte ville. Det kändes som att hon inte
kunde göra något eller gå eftersom de var i hennes hem. Hon fattade vad som
skulle hända och gav upp. Eftersom han fortsatte efter att hon puttat iväg
honom och sagt nej kändes det meningslöst att fortsätta göra motstånd. Hon
kände sig väldigt hjälplös, det kändes som att hon inte kunde undvika det. Hon
tänkte att hon ville gå igenom det med så lite skada som möjligt.

Vi*king höll i hennes axlar och tryckte ner henne. Han höll fast henne hårt i
hennes armar och höfter. Han penetrerade henne med sina fingrar och sin
penis. Hon gjorde inget som kan ha uppfattats som att hon ville göra detta.
Han bad henne om olika positioner. Han bad också henne att utföra oralsex på
honom. Han sa “sug av mig” samtidigt som han tryckte ner hennes huvud mot
sin penis. Hon gjorde vad han sa eftersom hon inte visste vad som skulle hända
annars. Hon vågade inte föreställa sig vad som skulle hända annars. Hon
upplevde att det han gjorde var grovt och att han höll fast henne hårt. Hon
gjorde som han sa och hoppades att det inte skulle bli värre"

Målsägande har tydligt sagt ifrån. Och blir tagen med tvång. Så, enligt målsägandes version räknas det hon utsatts för som våldtäkt, även år 1864.

Ser man däremot till Vi*kings version så låter det ju som ett helt frivilligt samlagsmaraton på hela 2 timmar...

Tingsrätten ser dock målsägandes version som mest trovärdig och det finns bevis/stödbevisning som styrker delar av hennes version.

1. Hon ville inte ha sex med Vi*king, klart och tydligt finns det formulerat i text innan han kom till henne.
2. Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version att blåmärkena på henens höfter kommit till av grepp från händer vid ett bord.
3. Vittnesmål från henens vänner som vittnar om en traumatiserad målsägande.

4. (som inte togs med vid Tingsrätten). Fortsatt traumatiserad målsägande vid samtal med kurator.

Vi får se vad det blir i Hovrättsförhandlingen.

Nu ska jag också vara lite besvärlig. När du påstår att ridpositionen inte är en sexposition som typiskt sett är förenlig med våldtäkt, vad har du för belägg för detta?
Finns det någon källa till detta påstående?
Eller är något som du kommit fram till själv?

Frivilligt tjatsex faller inte inom ramen för våldtäkt enligt nuvarande lagstiftning. Det är inte straffbart.
Vid tjatsex har den ena parten gett uttryckligt samtycke till den andra efter övertalning.

Ingen av parterna i detta mål har dock påstått att det skulle vara fråga om tjatsex.