Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej. Jag skrev ju precis att det hon skriver inte blir intressant när hennes handlingar tydligt visar på annat. Och varför hon anmälde honom är ingenting jag behöver förklara, det är närmast omöjligt att veta anledningen, finns massvis med möjliga förklaringar. Jag skrev t o m tydligt "fram till "våldtäkten"".

Nu har jag t o m gett dig fler förklaringar än vad jag tänkte från början och jag lämnar glatt över ärendet till andras bedömning så får respektive ståndpunkter stå på egna ben igen. Tack för din medverkan.



Vad sägs om att skicka en urringad bild? Troll


Det räcker väl med nattlinne och trosor? Troll


Skaldjuren motsvarar främst att MÄ har intresse för och bjuder in V. Han säger en sak om skaldjur men gör en helt annan och anger märkliga motiveringar om varför. Det ska inte mappa över exakt på alla händelser i detta mål. Men det är lugnt, du behöver inte svara.

Om han därefter blev misstänkt för olaga fiske av skaldjur och berättade samma saker till polis och domstol, skulle du bedöma honom som alltigenom trovärdig i rätten?

Du får gärna förklara vad eventuellt tjuvfiske har att göra med vad man äter.

Du missförstår. Det har att göra med hans påstådda aversion mot skaldjur. Skulle du mot bakgrund av vad du vet honom finna honom alltigenom trovärdig i rätten om han i rätten påstod
- att han får ångest av blotta tanken på att äta skaldjur
- att han aldrig varit intresserad av skaldjur
- att han hört att skaldjur fått andra att må dåligt
- att han inte ens vill släppa in skaldjur i sitt hus

Klarare?

Nej, inte ett dugg.
Vad har det att göra med att fiska skaldjur?

Analysen kvarstår -- Den enda slutsats du kan dra av att personen säger en sak till dig och du gör annat med andra är att det är en upplevelse denna inte vill dela med dig.

Skulle du finna denne alltigenom trovärdig i rätten? Ja eller Nej?

Jag skulle finna det jäkligt konstigt att ta upp i rätten vad personen brukar äta om åtalet gäller fiske.

Nej du missförstår. Han är åtalad för tjuvfiske men säger i rätten typ "jag skulle aldrig tjuvfiska, jag får ångest av skaldjur" osv....

Så skulle du tro honom mot bakgrund av vad du vet?

Nej, nu börjar du stoppa in uttalanden i storyn som inte fanns där i din fråga tidigare.
Han har inte pratat om vad han anser om tjuvfiske alls.
Han har sagt till dig att han inte gillar skaldjur men äter det ändå i sammanhang är där du inte är med.
Det var utgångsläget.

I det börjar du svamla om tjuvfiske - vilket är helt orelaterat till vad han tidigare sagt och gjort.

Det är som att någon är vegan, du ser personen äta en bit kött - och därför anser du att personen ljuger om den nekar till att ha stulit och tjuvslaktat grannens ko.
Helt befängd slutsats med andra ord.

Möjligt, absolut. Men troligt? Mer troligt än att händelserna faktiskt har skett så som beskrivs?

Nej. Jag menar att det skulle kunna vara så att BO upprätthöll snapchat-kommunikationen samt skickade en påstått tveksam bild till GM för att hon ville känna sig viktig och åtrådd. Samtidigt som hon var totalt ointresserad av GM som något mer än en bekräftelsespegel.

Andra i tråden har dock inte alls presenterat det alternativet utan direkt slagit fast att det måste handla om genuint intresse. Man vill bara få BO:s beteende att bottna i att känna sig viktig och åtrådd när det är till hennes nackdel.

Texten ska tolkas ur ett beteendevetenskapligt perspektiv, eftersom människors beteende inte är bokstavligt eller alltid logiskt.
Att du kallar någonting för långsökt gör det inte heller till det, särkilt när det är motsatsen.

Hennes beteende är det som räknas, inte hennes ord. Annars blir det bara att någon kan dömas till flera års fängelse endast utifrån någons ord i efterhand, vilket alltså är det vi motsätter oss här.

Och lägg ner den löjliga och illa utförda kanslisvenskan nu. Inte ens den ger ditt trollande någon trovärdighet.

Ja. Hon har ju ändå återkommande ljugit och undanhållit information, vilket är ganska svårförenligt med trovärdighet.


Hur genuint intresset är, måste väl ändå ses som sekundärt? Det riktigt intressanta är väl ändå att hon ljuger i polisförhör och rätten om sin relation till V? Hade hon istället sagt "jag använde honom bara för att få uppmärksamhet" så hade saken hamnat i annat ljus. Men nu säger hon klart och tydligt i förhör och domstol att hon inte känner till bilden och aldrig haft något intresse för V. Låter väldigt märkligt att kalla en sån person trovärdig. Inte sant?