Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Så. Om en manlig polare till dig missat bussen hem och du låter honom sova hos dig. Han insisterar på att få sova i din säng. Du låter honom göra det, han får ha kläderna på sig och ligga ovanpå täcket. Ja, men då är det ok för honom (enligt dig) att han trycker på dig hårt i både anal och mun (jag antar att du är man här)?

Då vet vi. Alla som får sova hos dig, får ha sex med dig.

Men så kanske inte målsägandes regler såg ut. Hon ser kanske inte övernattning i hennes säng som en gest att det är ok att gästen sätter på henne. Även om du är ok med att dina övernattande gäster får sätta på dig hårt.

Jag gissar på ett bekvämt och skönt nattlinne i bomull.
För mig känns bevisningen svag, men hennes val av nattlinne eller hans sovplats, ger naturligtvis inte rätt att våldta.

Det var för cirka 15-30 år sedan flera uppmärksammade våldtäktsmål som gick till friande dom. Uppenbart skyldiga våldtäktsförövare friades. Det var helt horribelt. Och väckte med all rätt opinion. Skrevs tom. böcker om saken. Politiker påverkas givetvis. Och vilka är det som stiftar våra lagar? Just det: våra politiker i Riksdagen. Hade de inte gjort något, kan du räkna med att medborgargarden tagit saken i egna händer... Och inte varit nådiga mot uppenbart skyldiga våldtäktsförövare.

Så. Man ändrade våldtäktslagarna. Bit för bit. Så att den nu ser ut som den gör. Och enligt hur den ser ut nu, så är Vi*king dömd på ett rättssäkert sätt och utifrån lagen korrekt sätt. Och det finns gott om bevis för hans skuld.

Tycka vad man tycka vill om lagen. Men Vi*king är inte dömd på lösa grunder enligt denna lag. bevis finns. Godtagbara bevis rentav.

Och jag anser att det är bättre att våldtäktsoffer får upprättelse och att förövaren hamnar bakom lås och bom några år. Än att våldtäktsoffret inte får upprättelse och att förövaren blir torterad under plågor till döds av medborgargarden.

Lagen som den nu är utformad är bra. Även om vissa inte anser det.

Till de vill jag bara säga: låt bli att ha sex utan samtycke, låt bli att ha sex med ett ons på fyllan, låt bli att ha sex på fyllan överhuvudtaget (risken ökar att man missar signaler på att den andra inte vill). Ha förnuft innan sex. Så man vet att den andra verkligen vill. Så kommer man inte råka våldta någon och kommer inte behöva sitta i en rättegång... Gäller givetvis både män och kvinnor. Även kvinnor kan våldta.

Att hon accepterade denna intimitet talar för att hennes inställning till den tilltalade inte var avvisande, vilket gör att hans version mycket väl kan vara riktig.

Usch då, ännu ett sådant fall. En ung kille, förmodligen begåvad, som fått sitt liv förstört, och kanske tjejen också om hon mått väldigt dåligt av detta (både själva händelsen och rättegången, den senare kan ju upplevas som ytterligare ett övergrepp, alla kan läsa FUP med alla detaljer o.s.v.)..

Som jag alltid brukar säga i sådana här trådar: vi måste tillbaka till de gamla umgängesreglerna! För 55 år sedan och i alla tider dessförinnan, hade det varit helt otänkbart att en ung kvinna och en ung man övernattat ensamma (eller en kvinna och flera män såklart). Utan någon pålitlig äldre kvinna med i bostaden som "förklä". Mannen hade inte ens frågat kvinnan, för han hade vetat att man inte FÅR göra så, och att det är fruktansvärt oförskämt att ens fråga. Och kvinnan hade inte hamnat i dilemmat om hon skulle vara safe, men då avvisa en kompis och kanske bli osams, eller om hon skulle ta risken.

Wow. Ok.

Om jag säger att han är oskyldig så betyder det att jag är förvissad eller övertygad om att han de facto inte våldtog målsägande.

Om jag säger att han inte ska dömas betyder det att det inte finns tillräckligt underlag för att undanröja rimligt tvivel och då ska domstolen fria.

Som jag har varit tydlig med gång på gång på gång så vet jag inte vad som hände efter att de gått och lagt sig, detta eftersom domen inte kan anses klargöra detta. Underlaget kring vad som hände innan de gick och la sig är däremot ganska tydligt, där tyder det mesta på att hon var intresserad av att ha sex. Så skulle jag gissa skulle jag säga att han är oskyldig, men det skulle vara lite spekulativt, därför intar jag en agnostisk position i frågan och säger istället att han på befintligt underlag uppenbart ska frias i domstol.

Hoppas det klarnade.

55 år sedan var 1969, mitt i eftersvallet av 68-revolutionen med fri sex Woodstock, kasta behån etc. etc.
Fråga de som var unga då (inte dina egna frikyrkliga släktingar).
Bara en väldigt historiskt okunnig person tror att det var otänkbart att en snubbe sov över hos en tjej då.

Bevisen räcker utifrån rådande lagstiftning.

Ja det är vad en halmgubbe är. Ville du prata om nyanser eller? Ditt trötta troll. Varför betyder ett "nej inte än" mer för dig än att suga kuk 4 gånger? Kan du försöka få ihop något som liknar logik.

Okej, men domstolen har ju gjort en annan bedömning

För det år så tjejer brukar uttrycka sig "vända mig om och säga 'nej'".

Inte knuffa bort honom och säga vad fan håller du på med, du ska ut nu.

"Men han bara fortsatte", okej, hon hon bara forsatte bli knullad utan mostånd..