Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg

Ubåtar är också ett skydd mot andra ubåtar. I Östersjön handlar det mest om att ligga på lur och om att smyga omkring samt möjligen göra enstaka rusningar. Ubåtsklasserna borde ju egentligen ha kattnamn.

De nya korvetterna/fregatterna lär väl också bli specialbyggda för Östersjön. Stealth, litet djupgående, hög acceleration etc.

Det huvudsakliga krigstida användningsområdet blir nog eskorter över Östersjön. Vilket innebär starka luftvärns- och ubåtsjaktförmågor.

Edit: Våra krigsfartyg är specialiserade för Östersjön och i o m NATO så blir detta allt mer fördelaktigt eftersom ju NATO har så många högsjöfartyg. Vår flotta kompletterar ju då NATO.

Det finns ingen anledning för kungen att spendera ett gäng dygn ombord på ett fartyg om han ska till USA, när han lika gärna kan flyga, vilket både går oändligt mycket fortare, och samtidigt är mycket bekvämare.

Förhållandevis små fartyg som HMS Carlskrona och kommande HMS Luleå (förutsatt att den blir mindre än ca 110 meter och 3000 ton) är inte roliga att vara ombord på ute i Atlanten om man får dåligt väder. Jag har varit det själv på fartyg strax under den storleken, och man ska vara glad om man når New York utan att behöva ligga på sjukhus för vätskebrist då, lite raljerande uttryckt kanske, men faktum kvarstår. Storm, eller bara dåligt väder, på Atlanten är inget roligt i mindre och lättare fartyg.

Varken HMS Carlskrona eller kommande HMS Luleå kommer att imponera särskilt mycket på amerikanerna (även om HMS Luleå kommer att imponera mer), så av den anledningen behöver han inte utsätta sig för eventuella väderrelaterade problem.



Vilka ska utföra militära operationer mot Sverige då, menar du?



Ja, det var ju ett minfartyg från början, men blev stabsfartyg 2009, ur minnet. Därav beteckningsbyte från M04 till P04. Jag tror inte ens att möjligheten att lägga minor (om vi överhuvudtaget har några minor kvar, d.v.s.) existerar idag.

Jag är enig i att fartyget nog egentligen borde läggas ned. Att modifiera ytterligare är meningslöst.

Beror ju på vad du menar med drönare? Hemmabyggen på kommersiella drönare kan inte verka till havs, räckvidden är kraftigt begränsad, så är även lyftkapacitet, man sänker inte fartyg med nått kilo sprängämne. Kryssningsmissiler är ju så klart ett hot mot ungefär allt, därav fokus på just att plocka ner inkommande elände.

Ingen. Ryssarna har varken förmåga eller intresse och Nato har knappast intresse.

Flottan håller på och testa på och avtagbara minräls för att kunna hyra in civila fartyg som just minläggare. Den nedlagda kustflottan hade ett antal förberedda civila fartyg ( som skulle mobiliseras in)för den uppgiften och isbrytarna hade minräls, värnpliktiga och lvkanoner för minläggning.
AMF tafflar lite med att lägga några minor med stridsbåt för att visa upp på nätet att förmågan finns.
Så vem vet, kanske Carlskrona hinner bli minfartyg en gång till.

Nja. Jagarna användes sällan som långresefartyg. I den rollen (och minläggningsrollen) så ersatte HMS Carlskrona primärt minfartyget HMS Älvsnabben, som i sin tur ersatte flygplanskryssaren HMS Gotland, som ersatte pansarkryssaren HMS Fylgia.

Men visst, HMS Halland genomförde tre långresor. En över Atlanten och 2st ner till Nordafrika och tillbaka. Övriga jagare som användes till utlandsresor, gjorde i normalfallet bara ett varv runt Östersjön eller Nordsjön. Vid något tillfälle ner till Italien och tillbaka. Under samma period så genomförde HMS Älvsnabben 25st långresor (hon genomförde långresor varje år från 1953 till 1980), varav 2st jorden runt.

Om syftet med resan var statsbesök, så använde man ofta pansarskeppen och efter andra världskriget kryssarna i Tre Kronor-klassen.

Vi får se vad flottan kommer att använda som långresefartyg i framtiden.

Du tycker alltså att hela Försvarsmakten ska läggas ned?



Jag är skeptisk, men den som lever får se.



Tror du verkligen att långresorna kommer tillbaka?

Vore ju väldigt bra med någon typ av CIWS på fartyget, typ 2 st. Med ökad AI i framtiden så bör träffsäkerheten öka och behovet av ammunition minska. Man tycker att Sverige verkligen borde vara med på tåget.

Men det blir väl säkert att förlita sig på att smygförmågan ska lösa alla problem som vanligt.

De användes vid flera tillfällen för långresor, dock var de dyra i drift vilket gjorde dem mindre lämpliga. Under oljekrisen hade man knappt råd att segla runt Gotland före det att man fick återgå till Karlskrona.
Olika typer har genomfört längre utlandsseglatser under hela de olika jagarklassernas existens i flottan fram tills dess att de försvann på 80 talet.

Man ville med G2 ändra det som inte blev så lyckat med Visby. Förlängning till 80 m var för att man ville ha annat framdrivningssystem. Då Visbys lösning är ganska dyrt. Visby ska ju även byta motor vid HTM.

2021 ansåg man inte att Sverige behövde bättre korvetter som bl.a. Finland valde. Men till till slut vaknade försvarsmakten upp.

Okej då risken blir att det ändå blir ett stridsfartyg på runt 100 m.

Visby är helt klart för trång. Jag tror att det kan funka med ett större fartyg om man har lite fler vattenjetaggregat. Det som begränsar storleken är ju manöverförmågan i skärgårdarna.

Storleken har en nedre gräns en bit större än Visby och en övre gräns när det inte längre går att skärgårdsnavigera. Hmm... 110 meter?

Dieslarna behöver vara starka nog till att hålla samma marschfart som övriga NATO-fartyg gör. Alltså utan att starta gasturbinerna.