Svensk nöjesprofil åtalas för sexköp (Niclas Wahlgren) (2023)

Nästan ett förhör i PR-klass: https://www.aftonbladet.se/nojesblad...avslojades-han

"På frågan om de 1 000 kronor han tagit ut i samband med massagen svarar den misstänkta:

– Ja varför tar man ut pengar över huvud taget från en bankomat? Det gör jag ganska ofta. Jag har inget bra svar på det.

Men efter en redogörelse av nöjesprofilens bankomatuttag under en två månaders period – är det uttaget det enda som gjorts.

– Förstår du hur det ser ut då? Att du tar ut 1 000 kronor, går på en thaimassagesalong, betalar 400 kronor för en timmes massage, du är inte där en timme. Och det finns en massös som säger att hon ofta tar betalt för sexuella tjänster kontant. Vad tänker du om det då?, säger förhörsledaren.

– Jag tänker att det är ett case, svarar nöjesprofilen.

Förhörsledaren frågar då ifall han fortfarande hävdar att han inte köpt någon sexuell tjänst.

– Nej, men då säger jag att det kan mycket möjligtvis vara så."

Allmänintresse - my arse
Det viktiga med kommersiella nyheter är att skapa klick och interaktion.
Allt för att skapa reklamintäkter

Eller ännu bättre, gå inte dit. Låt tjejerna slippa din och NWs vidriga kuk som de tvingar sig att runka av med äckel och avsky för att tjäna lite pengar och ge pengar till sin familj eller sina barn de har varit tvungna att lämna kvar i Thailand för att onanera och runka eller knulla av äckel som NW och Paulo.

Kul att de lagt upp hela hans kontoutdrag i FUPen. Man blir väldigt nyfiken på vad de 29.000 han betalat till Victoriakliniken kan ha varit till…

Jag brukar inte gå dit. Ta och slappna av.

Korrekt och egentligen utan relevans i detta fall.

Kvällstidningar kan såklart skriva om skandaler utan att det behöver finnas ett allmänintresse.

Det beror på vad det är, för något. Att skriva att en person är dömd(fått strafföreläggande) för sexköp är i normala fall förtal, alltså olagligt oavsett om det är sant eller inte.
För att det skall vara lagligt krävs att man antingen haft skyldighet att lämna uppgiften eller att det var försvarligt att lämna uppgifterna.

Så att få namnge en person som dömd för brott i en tidning är enbart lagligt om det är försvarbart med tanke på omständigheterna.
Sådana omständigheter kan vara att personen är en makthavare och det finns då allmänintresse eller som i fallet med Paolo Roberto att han outade sig själv i media. Då uppgifterna redan var spridda av Paolo själv så blev det ok för media att sprida dem också.
Eller som med "kurdiska räven" där polisen gått ut med namn och personen är efterlyst och anses farlig.

I det aktuella fallet skall alltså vägas om det är försvarligt att namnge personen. Att han är kändis är inte nog för att det skall vara försvarbart.

Var han tvunget att erkänna avrundningen?

Han trodde väl att snuten satt på några riktiga bevis (vilket de inte gjorde) antar jag

Ja, vad är det med det då? Han visste ju att det skulle komma fram förr eller senare.

Ja fast nu är det ju inte det som avgör ifall en tidning väljer att publicera namn eller inte. Det handlar om pressetik och juridik.
Det måste vara försvarbart för att få namnge en person i sådana här fall. Därav kravet av ett allmänintresse, alltså att det är något som är viktigt för samhället att allmänheten känner till.
Detta skall även vara av sådan art att det kan anses vara viktigare än personens integritet.

I det aktuella fallet finns inget reellt allmänintresse. Det är totalt oviktigt för allmänheten. Det är bara kändisskvaller.
Det lär inte vara försvarbart att namnge honom.
Det är alltså en fråga om lagen om förtal inte en fråga om tidningen tror att det genererar klick eller inte.

Du är helt rätt ute i detta ämne!
Den som vill veta mer i frågan kan t.ex. Googla på "Pressetiska regler".