Betala kontant i kontantfri butik = stöld?

Att det inte blir fråga om stöld utesluter ju dock inte ansvar för annan brottslighet. Det synes emellertid finnas ganska starkt stöd i doktrin för sådana "tvångsköp" som Kallebrogen beskriver, se exempelvis även lagkommentaren på Juno.

Dahlström m. fl. i "Brott & påföljder", 6 uppl., s. 222, talar till och med om situationen när en man tillgriper en cykel vid en uppfart på gatan, uppskattar värdet till 3 000 kr, och lägger detta i ägarens brevlåda som "betalning". Förfarandet är enligt författarna att bedöma som egenmäktigt förfarande, inte stöld.

Men visst, man gör ju som "köpare" bäst i att inte underskatta värdet på vederlaget, eftersom den ursprungliga ägaren måste förbli ekonomiskt skadelös för att man ska komma undan skaderekvisitet. Dagens allt dyrare kontanthantering innebär kanske att 10 kr kontant snarare är 8 kr efter hantering, som Aramir2 är inne på. Jag har dock svårt att se att man skulle se olika på pengars värde på detta sätt i en domstol. Vid ett stöldbrott lär man se till det ekonomiska värdet på det tillgripna och vederlaget vid tidpunkten för tillgreppet och inte dess värde efter eventuella transaktionskostnader – en krona är då en krona, oavsett om den är fysisk eller digital.

Det måste man inte, jag bestämmer i min affär och det är bara kinesiska RMB som gäller.

Jag skulle säga att 20-30% av alla restauranger och fik i Lund och Linköping är cashfria sedan minst 2-3 år.

Kontanter är ett extremt dyrbart problem i alla butiker och självklart motarbetar vi affärsägare kontanter och tackar gudarna för Swish som är den bästa uppfinningen i Sverige på 10 år.

Ikea tar emot euro

Oavsett vad man tycker, eller vilka argument kan köper, så är ju doktrinen väldigt tydlig. Sen visar ju Henglis källa på att det dessutom är en tolkning som har vidare spridning inom doktrinen.

Misstförstå mig inte - jag förstår vad ni säger, och det är inget fel på era argument. Men uppenbarligen tog ni fel den här gången. Det duger inte att besvara solklara påståenden i doktrinen med "Jag håller inte med p.g.a. ...," men det vet ni ju redan själva.

Men om ni har någon faktiskt rättskälla som säger annorlunda så vore det ju ett mycket bra bidrag till diskussionen.

Ja och det är dom fullt tillåtna att göra. Problemet blir väl om dom vägrar ta emot SEK. Dock är ju inte SEK synonymt med kontanter. Även bankkort är ju SEK.

Ekonomisk skada bestäms väl objektivt?

Säljaren bestämmer priset, men det är inte samma sak som värde. Om jag stjäl något av dig och sedan har sönder det så kan inte du fritt välja hur mycket skadestånd du ska ha.

Varför skulle det bli problem?

(Förutom att de skulle tappa kunder)

Om vi utökar till liknande situationer, säg att jag är 21 år men inte har med mig legitimation till Systembolaget. Jag går dit, går till kassan med några öl till ett värde av 100kr. När kassörskan ber om legitimation jag jag henne en hundralapp, tar med mig ölen och går därifrån.

Brott? Om jag varit 19 och gjort samma sak?

Det skulle troligtvis bli fråga om egenmäktigt förfarande i båda fallen. Som tidigare nämnts i tråden innebär betalningen fullgod kompensation för det tillgripna, vilket utesluter ansvar för stöldbrott.

Vad exakt menas med att det har stöd i doktrinen i dessa specifika fall? Handlar det enbart om tolkningar eller är det baserat på faktisk rättspraxis och prejudikat?

Det är ju inte så att Jareborg, Dahlström mm är ofelbara eller att betrakta som rättskällor.

Jag formulerade mig lite klumpigt, menade att de inte får neka sek-betalningar och bara ta emot utländska valutor.

Nej det är klart att det bedöms objektivt i skadeståndshänsyn.
Men det är lika solklart att det uppstår skada om du betalar kontant till en icke-kontant butik då dessa kommer få merkostnader.
Det är inte på något sätt så att köparen har rätt att bestämma värdet på något.