Betala kontant i kontantfri butik = stöld?

Såg precis ett klipp med en farbror som ställde till med en rejäl scen genom att betala för jordgubbar kontant i en kontantfri butik, för att sen lyckas lämna trots att personalen försökte stoppa honom. Han la alltså pengarna på disken och gick.

Å ena sidan tänker jag att han faktiskt betalat vad det kostar enligt prislappen. Å andra sidan har butiken knappast någon möjlighet att ta tillvara kontanterna, så frågan är om varan ens kan anses vara betald.

Detta skedde i England, men vore motsvarande olagligt i Sverige? Om man begår ett brott - vilket i så fall?

(Förutsatt att man betalade korrekt summa och undvek hot, handgemäng etc.)

Ja, det är olagligt.

En affär är helt fri (undantaget diskriminering och kontraheringsplikt) att vägra göra affärer med vem som helst på vilka grunder som helst. Du har inte rätt att handla.

Däremot är jag inte 100% säker på att det skulle rubriceras som stöld. En förutsättning för det är att du har orsakat (ekonomisk) skada.

Om de enbart accepterar ett visst betalmedel torde det bli stöld om man då inte kan betala.

Det är stöld(ringa).
Att han tänkt/vill betala spelar ingen roll. Affären har inte accepterat ditt anbud så därmed har inget avtal om försäljning ingåtts.

Det är nämligen så att en affär har ingen som helst skyldighet att ingå avtal med dig, de kan neka att sälja till vem som helst så länge det inte beror på olaglig diskriminering.
Och ingås inget avtal om försäljning får du givetvis inte ta varan, även om du lämnar pengar.


Det skall påpekas att det samma gäller i England.
Farbrorn i videon du talar om begick alltså ett brott, affären hade ingen som helst skyldighet att acceptera hans kontanter, därmed stal han jordgubbarna.

Är du helt hundra på att stöld är rätt rubricering? Det går ju absolut att argumentera för att tillgreppet inte har inneburit skada eftersom man faktiskt gett dem pengar.

Eftersom de inte accepterar kontanter så har du helt klart orsakat skada.
Då de inte accepterar kontanter och inte gått med på avtalet så är kontanterna fortfarande dina och varorna fortfarande butikens.

Fast butiken lär ju få extra kostnader för att hantera pengarna om dom inte har rutiner för det. Om inte annat för extra arbetskostnader.

Skulle snarare säga att det är fråga om ett egenmäktigt förfarande att göra på det sättet. Han har inte uppsåt till att olovligen ta vad annan tillhör, han har för avsikt att betala för sig. Därför faller det på det. Däremot har han ”på annat sätt tillgripit något” mot ägarens vilja, vilket också är förbjudet men inte rubricerat som stöld.

Det är inte stöld då det brister i skaderekvisitet:
"Vid tillgrepp av stöldobjekt är skada utesluten, om gärningsmannen lämnar fullgod kompensation för det tagna. [...] Kompensation kan ske på två olika sätt:
a. Gärningsmannen lämnar före eller samtidigt med tillgreppet kontant ersättning till fulla värdet." (fetstil i original)
(Jareborg et al., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, 2015, s. 185f.)

Jag köper inte det argumentet då "köparen" inte har någon rätt att bestämma värdet.
Accepterar inte säljaren anbudet finns inget överenskommet värde och det är säljaren som bestämmer värdet.
Då kanske du kontrar med butikens utsatta pris, men det är butikens angivna pris på varan förutsatt ej kontant betalning.
Eftersom de inte tar emot kontanter så motsvarar inte t.ex. 10kr erlagt kontant 10kr betalat med kort.
Skall butiken gå och sätta in de pengarna på sitt konto måste de alltså skicka en anställd till en bank som tar emot kontanter och sedan utöver det betala eventuella bankavgifter.

Utöver det så kan inte kontanter som butiken vägrar ta emot anses tillhöra butiken.
Inget avtal eller köp har ingåtts, pengarna som lämnas tillhör fortfarande "kunden" och varannan fortfarande butiken.

Kontantfria butiker måste informera kunden redan vid entrén att man är kontantfri. Det räcker alltså ej att enbart informera om detta vid kassan.
Saknas informationen vid entrén ska man kunna betala med även kontanter.

Håller med Aramir2, kontant ersättning skulle med en extensiv tolkning annars kunna inkludera valfri valuta och där är väl klart att jag inte kan lägga upp en summa, om än omräknad till en officiell växlingskurs, och hävda att jag därmed fullgjort min betalningsskyldighet.

Fulla värdet får därmed tolkas som att affären ska fullt ut kompenseras för eventuella tillkommande kostnader och att priset på varan är satt utifrån de förutsättningar butiken satt upp