Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Det är inte vad jag har skrivit som skäl för att det är ogiltiga argument. Läs vad jag skriver istället för att hitta på.

Om det nu finns en skapare (gud) så finns det rimligen bara en. Eftersom det finns ett oändligt antal olika tolkare av vem som var/är skaparen (olika religioner) så är min åsikt att den troligaste förklaringen är att evolutionen skapade oss. Tills motsatsen är bevisad:-)

Man kan uppleva sina egna tankar och känslor, så man kan slutleda att andra också gör det. Nu kan man även bevisa/demonstrera det vilket är ytterligare en nivå i förståelse och är inte någonting negativt. Det är bra att kunna demonstrera något utan att endast hänvisa till subjektiva upplevelser.
Min fråga är som alltid, om han agerar på ett meningsfullt sätt i vår verklighet, varför kan vi inte bevisa honom och om han inte går att bevisa, hur vet du då att han finns? Vad grundar du den uppfattningen på om inget påtagligt eller falsifierbart går att peka på?

Fast om man endast kan producera semantiska lekar och skitkastning så känns det inte som att man kan tas på allvar. Det enda påtagliga argumentet som det alltid verkar koka ner till när man skär bort lagren är "om inte Gud, hur skulle det annars ha skett?" vilket såklart är ett uselt argument för positiv bevisning av vad som helst.

Ifall man följer min logik så är du en del av Gud, du upplever dig själv så du upplever en del av Gud. Ditt medvetande är en del av Gud men du är begränsad av din biologi. Roten till argumentet är dock att allt levande måste ge en del av sig själv, så Gud behövde också ge en del av sig själv. Och det han gav var medvetande. Så jag använder de naturliga lagarna för att bevisa att gud existerar. Så ge kritik kring varför det är ologiskt att använda de naturliga lagarna för att bevisa gud.

Begränsningen du nu påför människan följer inte logiskt som en nödvändighet av ditt argument. Ditt argument är ” En naturlig lag på denna jorden är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Så när gud skapade liv på denna jorden så gav han en del av sig själv, och det han gav var en del av sitt medvetande.” Av det följer inte nödvändigtvis att man är begränsad av biologi.

Tack äntligen ett bra argument ifrån dig. Jo medvetandet är begränsat av biologin för du har biologiska instinkter som stör. Din hjärna stör tankarna som kommer ifrån ditt medvetande ibland.

Men först var du så klart tvungen att sjunka till nivån av personangrepp istället för att läsa vad man faktiskt skriver.

Logiken av ditt ursprungliga argument ger inte att man tvunget är begränsad av biologin. Det är något du adderat i efterhand till argumentet.

Varför skulle en gud skapa den typen av distraktioner om syftet var att nå en gud? Det följer inte logiskt.

Tex din hjärna som är biologisk kanske börjar oroa sig eftersom den är programmerad medans ditt medvetande/själ som är fri egentligen, måste börja resonera med hjärnan. Ifall du hade helt kontroll över dig själv så skulle du glänsa mer, men du begränsas av biologin på olika sätt. Ångest är ju biologiskt, det är något som kan kontrollera eller minska ens fria vilja etc

Jag har sagt från början att det finns en konflikt mellan folks intellekt och biologi.

Detta är ingen logisk följd av ditt argument, det är en konstruktion som du snickrar ihop allt eftersom. Du skriver själv i din ts att gud gav en del av sitt medvetande. Om detta medvetande som gud har gett oss har brister så kan det inte vara från gud- för gud har väl inga brister?

Nej det har du faktiskt inte skrivit i din trådstart.

Vi är endast en liten del av Gud så det är väl klart vi kan ha brister.