Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

Haha, så kommer det naturligtvis ett påhopp om att man inte kan nånting. Det kanske är tvärtom? Du som inte är insatt? Du kallar ju dig dessutom för Kung Ingenting? Sådana inlägg som du skriver brukar jag inte besvara. Vill du tro på Darwin så varsågod, who cares. Men varför bemöda dig om att trycka ner andra och vad de tror på? Bara inskränkt.

Det var inte ett påhopp på dig om att inte du kan nånting, det var ett påhopp på den som hade lärt dig dumheter.
Och jag tror inte på Darwin, vi vet att han hade en del fel i sina idéer. Men grunden stämde. Och det vet vi idag. Vi tror inte. Vi vet.

Jag är inte själv kosmolog, men vad de brukar säga är att det är meningslöst att tala om tiden innan Big Bang just på grund av att det var då tid som vi uppfattar och har definierat den, skapades. Att tala om någonting före detta blir bara meningslösa spekulationer så länge man inte kan backa upp det på något vis.

Det finns modeller där det matematiskt funkar med ett multiuniversum och liknande utan att bryta några fysiska lagar, men vi har inga övriga indikationer på att så är fallet som jag förstår det. Vi vet inte ens ifall det på något sätt skulle vara mätbart även om det vore så.

Om jag inte talar om det som tid utan om saker som följer på varandra istället. Känns det bättre?
Universum => singularitet => universum. Och så vidare.

Det är ju typ så vi definierar tid, det skapas en händelsekedja. Vi känner bara till en rumtid. Men visst, på ett forum som detta går det alltid att spekulera och prata fritt så jag kanske var lite väl nitpicky

Vilka är vi? En sann vetenskap är villig att ompröva sina teser. En sann vetenskap är villig att anta en ny verklighet baserat på nya rön. Nej, jag tror inte på Darwins grund ens. Nog om det

Ja, om inte så handlar det om pseudovetenskap, helt korrekt. Men evolutionsteorin är en av vetenskapens mest välunderbyggda teorier. Det finns så mycket evidens att det hade gått att helt och hållet bortse ifrån t ex alla fossil som hittats. Evolution hade varit ett faktum ändå på grund av all övrig evidens.

Dåtid => otid => nutid?

Vi som i mänskligheten. Ja, det är fullt förståeligt att du inte tror på evolutionen om du inte ens vet hur det funkar. Detta är ett av dom största problemen med religion. Dom har bestämt att nånting är sant och så fort nånting visar att det är fel så ignorerar dom det bara. Ofta som i detta fallet genom att helt enkelt lära ut en version av det som inte stämmer. Om man bara lyssnar på folk som ljuger om vad evolution är så är det ju inte så konstigt att man inte tror på det.

Kanske bäst att hålla sig till det sunda förnuftet. Vetenskapen har blivit den moderna människans religion. En vetenskapsgren som har sin tilltro till felande länkar har jag ingen tilltro till. Vetenskapen av idag är därtill väldigt begränsad.

Som sagt, felande länkar är det bara folk som inte kan nånting om evolution som pratar om. Är det bra att lära sig saker om evolution av folk som inte kan nånting om evolution?
Eller rent generellt. Ska man lära sig saker av folk som inte kan nånting eller är det bättre att lära sig av dom som kan? För om du tycker att det är en bra idé att lära sig saker av folk som inte kan så mycket så skulle jag kunna lära dig massvis med spännande saker om kristendomen.

Helvete, det är som om vi aldrig hade haft Upplysningen. Du uppför dig som en fransk bonde på 1400-talet.

Vetenskap, alltså den vetenskapliga metoden, är inte en tro, det är en process. Hela idén är att inte tro utan att testa hypoteser och se vad som funkar och inte funkar. En process.

Begränsad? Hur är den begränsad? Vi testar hypoteser. Det måste finnas ett sätt att bevisa att något funkar eller inte funkar om du ska kunna testa en hypotes.

Men visst, bo i en lerhydda och få kolera om det gör dig gladare.

Du påstår så mycket. Du vet ingenting om mig och ändå påstår du saker om mig.
"Är det bra att lära sig saker om evolution av folk som inte kan nånting om evolution?"
"För om du tycker att det är en bra idé att lära sig saker av folk som inte kan så mycket... "

Buddhismen är den religion som bäst överensstämmer med det vetenskapen hitintills kommit fram till.

Men faktiskt orkar jag inte diskutera med folk som inte satt sig in i andra aspekter av livet än de som de hjärntvättats till att tro på. Har du tänkt på att allt är teorier när man ska diskutera sådana här saker? Och att allt är hjärntvätt i nån form? Du kan naturligtvis hävda att du vet hela sanningen bara för att nån har sagt att den är det. Precis som alla kan hävda det som har hört "sanningen". Vilket tidsslöseri att försöka hävda sin grupps sanning. Vi=mänskligheten... Låter som fundamentalistiskt tänkande i mina öron. Alla kan stå och skrika sin sanning, tills nån överröstar nån annan just då.
Jag gick in i tråden för att jag tycker det är kul med frågeställningen vad är medvetandet? Där ligger vetenskapen i lä, då den bara forskar i det fysiska. Och det planet är väldigt begränsande i sin förståelse av vad som varit och utgår från tolkningar av dagens människor som ska försöka förklara och som använder en världsbild som kanske inte är sann då den baseras på tolkningar av verklighet och slutsatser som gjorts av människor som bara visar hur de ser på saker och ting idag. När verkligheten kanske upplevdes helt annorlunda av människor förr.