Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

De flesta ateister vet nog inte vad gud är, men jag ska förklara.
Gud är skaparen av medvetandet eller han är medvetandet.
En naturlig lag på denna jorden är att ifall man ska skapa nytt liv så måste man ge en del av sig själv. Så när gud skapade liv på denna jorden så gav han en del av sig själv, och det han gav var en del av sitt medvetande. Så vi är delar av gud och vi är kopplade till honom och till varandra. När vi mediterar på honom eller ber så kopplar vi upp oss och välsignas och vårat medvetande vidgas, vi blir mer som oss själva.
ALLT levande har ett medvetande tom träd och växter, ifall ni söker på det så kan ni finna att träd tex samtalar med varandra.

Jag är öppen för att byta åsikt, men är inte detta extremt logiskt?
Skaparen behövde ge en del av sig själv och vad gav han jo medvetande, det är en naturlig lag. Alla som skapar nytt liv måste ge en del av sig själv.

Ge logiskt argument emot det, för jag är genuint öppen att ändra åsikt

Du kan nog vidga det där till hela universum. I övrigt så låter det rätt OK.

En kristen kanske skulle säga att skaparen behövde ge en del av sig själv, nämligen sin son, för att rädda världen från det straff den annars förtjänade, och därmed kunna förlåta de människor som tror och tar emot förlåtelsen.

Det du beskriver är en gudsbild. På vad sätt är det också ett argument dvs logiskt bevis för guds existens?

Naturlagar handlar bara om naturvetenskap, och gäller inte bara på jorden utan i hela universum. Men när du säger "naturlig lag" kanske du inte menar naturlag utan en moralisk eller filosofisk princip eller tanke som gäller i många religioner? Det påminner om att människan har en medfödd rättskänsla, naturrätten - om att goda gärningar bör belönas antingen av människor här i detta liv, eller i ett framtida liv.

Jag kan tänka mig att Gud programmerade naturlagarna så att de automatiskt skulle ge upphov till bigbang, universums, livets och evolutionens uppkomst.

Att man måste ge av sig själv för att skapa liv, påminner om idén att självuppoffring, altruism och generositet ger karma i vissa religioner som är bra inför nästa liv, eller är en dygd. I gamla religioner offrade man för att blidka Gud, och än idag ger man kollekt i kyrkor som kan kallas "offer" för att det man skänker till, där har man sitt hjärta.

Medvetande är svårt att definiera. Det samma som människans själ eller ande? "The human mind"? Det som poetiskt kallas "hjärtat"? Vakenhet? Är samvetet eller gudsmedvetandet (den religiösa tron) en del av medvetandet hos alla? Självmedvetande, dvs att kunna reflektera över sig själv, sina tankar, känslor, planer? Att man förstår att man ser sig själv i en spegelbild - det gör bara de mest avancerade djuren. Motsats till undermedvetna och instinktiva tankar, känslor, drifter, minnen, dvs sådant som inte har passerat vårt uppmärksamhetsfilter ooch nått hjärnans exekutiva center?

Växter kan reagera oerhört långsamt på förändringar i miljön, men är det verkligen exempel på medvetande, t.ex. medvetna tankar? På vad sätt?

Om människan lyckas utveckla chatGpt så att den får medvetande i något avseende, t.ex. så att den kan reflektera över sig själv och sina rädslor, eller tro på något, eller ha samvete, är det då förenligt med din tro och den sorts medvetande du talar om? Den som skapar en medveten AI, måste den ge av sig själv?

Det finns naturliga lagar när det kommer till diet, sex, hur samhället ska formas etc. Vi är formade till att äta mestadels kött tex, ifall vi har ett lössläppt samhälle så skapas och sprids könssjukdomar, en familj behöver en mamma och en pappa för att skapa bra individer, de flesta seriemördare och skolskjutare kommer ifrån ensamma mammor. Abort skadar mamman för det går emot hennes naturliga instinkter. Etc jag kan fortsätta men detta är några naturliga lagar. De är naturliga för de är biologiska.

En annan naturlig lag är att ifall man förökar sig så måste man ge en del av sitt dna till en annan. Du snackade om AI nej det är inte samma sak för det är mekaniskt.

Gud följer dessa lagar eftersom han har skapat dem, så han behövde också ge en del av sig själv. Och vad gav han? Jo medvetande.

Du förstår inte vad jag menar med träden, de signalerar via rötterna ifall fara uppstår.

Mobilen särskrev biologiska, okej fixat

För att ditt argument ska hålla så måste vi först definiera medvetande. Sen finns det bra mycket forskning som säger emot att träd skulle ha känslor m.m. Detta är inte LoTR

Alla vet vad medvetande är allt annat är pretentiöst. Jag sa att träd kan kommunicera med varandra.

Frågan är väl snarare om någon kan bevisa detta argument för gud.

Nej man kan inte BEVISA detta, men jag kan inte heller bevisa att du har tankar i ditt huvud. Men jag förutsätter att du har det. Detta argument kommer ifrån liberal filosofi där man hävdar att endast det som går att mäta eller väga är sant. Metafysiska saker kan man inte BEVISA men dina tankar är metafysiska också och jag förutsätter att du har sånna. (Ingen ad-hominem, bara ett exempel).

Men eftersom man inte kan bevisa att tankar existerar så kanske de inge finns heller

Tankar går väl att mäta som elektriska impulser i hjärnan? Så det är väl ändå bevisat?

Aa men man kan inte bevisa att du hör din inre röst när du tänker. Det går inte att bevisa att du har en inre monolog.