Kan någon motbevisa detta argumentet för gud?

På ett sätt så lägger jag ju inte bevisbördan på er jag säger ju själv att jag inte kan bevisa. Det jag ber om er att ni ska förklara varför jag har fel. Sen har jag dragit paralleller till andra saker som folk tror på utan objektivt bevis. Det är så ett normalt samtal funkar, att man resonerar. Att skrika om bevis istället för att logiskt förklara varför jag har fel är uppenbart en argumentationsteknik. Det är typ som vänsterliberaler som konstant ber om källa "KÄLLA PÅ DET!?!?" Sen när man ger en objektivt korrekt källa så bara "AHA MEN DEN KÄLLAN TROR INTE JAG PÅÅÅ". Det är lika jävla äckligt. Vissa kan ju logiskt förklara varför jag har fel så det är inte så mycket begärt.

Det jag börjar inse är att det blir väldigt mycket klippa och klistra ifall man ska använda de naturliga lagarna för att bevisa gud. Det är ju logiskt att man måste ge av sig själv för att skapa något men då måste något ha skapat gud etc.

Ifall gud följer de naturliga lagarna så skulle han behöva splittra sig för att skapa. Och det finns det inget bevis för i naturen. Eller så skulle han behöva föröka sig med sig själv och det finns inte heller i naturen.

Men det jag hävdar också är ju att medvetandet är sammankopplat och mer eller mindre ett. Hur skulle du förklara fiskstim? Sättet de rör sig på, verkar det inte som de är sammankopplade?
https://youtu.be/15B8qN9dre4?si=nQkuZc4TtvWODKvK

Fiskar kan inte kommunicera men ändå kan de svänga extremt hastigt utan att röra varandra.

Jag resonerar också. Jag skriker inte någonstans. Du uppfattar det så, men det är inget jag gör alls. I ett annat samtal hade jag utan tvekan lagt bevisbördan på dig därför att det är där den faktiskt ligger, av skäl jag nämnt. Men ok jag läser ditt argument och bemöter det.

Du frågar om ditt argument är logiskt. Jag ser ett antal argumentationsfel, och bara de felen gör att ditt argument inte är logiskt. Du sätter upp ett antal premisser som du bara förutsätter utan att ha tillräcklig förankring i verkligheten. Exempel är alla de egenskaper du ger huden du tror på. För logiskt sett kan vi inte veta något om en gud, om denne verkar bortom vår verklighet. Vi kan självklart argumentera för vilka egenskaper en gud skulle ha, men det säger inget om vilka egenskaper en gud verkligen har. Det är utifrån vår intelligens vi tilldelat en gud dessa egenskaper.

Du skriver att vi ”kopplar upp oss”. Detta gäller ju inte alla. Upplevelserna är olika och vissa har inga upplevelser av den typen alls. Hur säkerställer du att just dina upplevelser är sanna och inte är rent psykiska föreställningar?
Jag ser inte mycket logik i argument som tvingas förutsätta så mycket.

Det är ju väldigt abstrakt kritik. Du argumenterar inte sakfrågan. Inte ens värt att bemöta.

Du förstår inte min poäng, som är att ditt argument är lika abstrakt när det bygger på så många lösa antaganden. Du kan inte förvänta dig att ett abstrakt argument får ett vetenskapligt bemötande för varför det du argumenterar för inte fungerar.

Jo jag förstår ditt argument men du bemöter inte sakfrågan. Mitt argument är att med hjälp av de naturliga lagarna så kan man bevisa gud. Och det är det jag vill ha kritik kring och jag är väldigt öppen för kritik där. Men man blir ju tröttt på er som bara åh bevis börda hmm hur är argumentet strukturerat hmm hur funkar detta vad är en spade.

Jag bemötte sakfrågan. Läs andra stycket. Det får du bli hur trött på som du vill, men det är också en del av en saklig diskussion att kunna påpeka brister i hur och på vilket sätt ett argument är strukturerat. Det är väl inte bara du som dikterar vad ett bra samtal är?

Testa att göra så på en högskolekurs där du förväntas ha väl underbyggda argument och se hur bra det lyckas när du klagar på en examinator som ser brister i hur ditt argument är uppbyggt.

Du lyckas i ditt resonemang stapla en hel rad fallasier vilket gör ditt resonemang och slutsats felaktig och logiskt orimlig men förenklat!

- Upplever och känner människor tankar? Ja! Det kan kan vi bevisa.

- Upplever och känner vissa människor sig välsignade eller en närvaro av en Gud? Ja! Det kan kan vi också bevisa på samma sätt som tankar.

- Bevisar det faktum att människor kan uppleva en Gud, att en Gud faktiskt existerar?
- Nej!

Med andra ord! Det största logiska misstaget som du gör, är alltså att du gör en koppling mellan människors upplevda existens av en Gud. Och en Guds verkliga existens. Det förstnämnda (som kan bevisas) bevisar inte det andra.

Det kallas argumentum affirmantis consequentiam och lite som att alltså säga 1+0=2

Ifall man gör en högskolekurs så pratar man ju om fysiska saker och det är klart att man måste lägga fram bevis och källor. Men gud är metafysisk och det enda sättet att förstå honom är genom logiska resonemang och jag har bevisat att folk tror på många saker genom logiska resonemang.

Okej sista stycket, ja jag förstår det också att det kan vara en psykisk upplevelse. Det måste inte vara att man bokstavligen blir välsignad. Så det är rimlig kritik ifrån din sida. Men det motbevisar inte att gud följer de naturliga lagarna.

Ja man kan ju tydligen bevisa att någon människa har tankar för du hänvisade till att man kunde göra en inspelning. Men behövs sånt bevis för att förstå att tankar existerar, det är extremt logiskt att tankar existerar. Folk förstår att tankar existerar genom logik, det finns massa saker folk förstår genom logik. Så man borde använda logik för att förstå gud också för man kan inte bevisa honom.

Folk diskuterar och resonerar kring saker hela tiden för att komma fram till sanningen. Din kritik låter extremt autistisk och anti-intellektuell.

Nej, medvetandet är inte sammankopplat eftersom det i så fall skulle betyda att vi skulle kunna känna andras medvetande, men det finns det inget som tyder på eftersom ingen enda person hittills kunnat göra det.

Att fiskar i stim kan röra sig "samordnat" beror på att de helt enkelt bara följer samma rörelser som fisken närmast framför. Samma gäller för flockar av fåglar.

Det bara verkar som om att de alla skulle tänka likadant, men det är bara en illusion som du väljer att tillskriva egenskapen att de har ett enat medvetande, vilket är samma fel som troende gör när de ser någon person precis undvika en olycka och säger att Gud räddade personen från en olycka. Man vill att det ska vara så och har då lätt för att tro att det är på det viset och se en undviken olycka som en bekräftelse på att Gud hjälpte till, samtidigt som man blundar för det faktum att samma person ändå drabbas av olyckor utan att tänka att Gud då struntade i att rädda personen. Det är ungefär som kristna fotbollsspelare som tackar Gud när de vinner, men säger inte ett ord om Gud när de förlorar. De ser vad de vill se.

Nej, det finns högskolekurser i filosofi och mer abstrakta ämnen också. Premisserna är desamma där- att de argument och resonemang man använder ska vara hållbara.

Fast det är här hänvisningen till utbildning och hur du måste förhålla dig till principer när du lägger fram argument blir relevant. Det håller inte att du själv fritt fabulerar fram saker och kalla de logiska för att sedan avvisa motargument som bygger på samma fritt fabulerande principer. Logik följer också vissa principer, och håller inte dina argument de principerna så är de inte logiska.