"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

De minsta av Jesus bröder tycks inte vara Calovius bröder.

Då skall Konungen svara och säga till dem: 'Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I haven gjort mot en av dessa mina minsta bröder, det haven I gjort mot mig.' —Matthew 25:40

Då skall han svara dem och säga: 'Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I icke haven gjort mot en av dessa minsta, det haven I ej heller gjort mot mig.' —Matthew 25:45

Nej inte absolut givetvis, men sett exempelvis till de drygt 1,7 miljarder så finns det ju rätt mycket data som tyder på det.

...
För det första! Man "tror" inte på ateism! ...

Ja, han verker inte förstå att även ateister räknas in i liknelsen:
Jag var hungrig, och ni gav mig att äta.
Jag var törstig och ni gav mig att dricka.
Jag var en främling och ni bjöd in mig.
Jag var naken och ni klädde mig.
Jag var sjuk och ni besökte mig.
Jag satt i fängelse, och ni kom och besökte mig.

Det är ju dessa som sedan åsyftas med "mina minsta bröder" och syftar så vitt jag kan se inte enbart på rättrogna eller Gudsfruktande personer.

Nej, det står inte skrivet att man ska vredgas. ...

DoNotAskHimAboutJesus talar om Jesu bröder, och hävdar att de är ateister. Jag kan inte säga emot att ateister är DoNotAskHimAboutJesus bröder - dock säger detta egentligen bara vem denne fromme man är, alltså under fårpälsen.
Att t.o.m. synnerligen religiösa judar fick höra av Mästaren att deras fader var Djävulen bekommer inte DoNotAskHimAboutJesus.
DoNotAskHimAboutJesus menar alltså, kräver konsekvensen, att Jesus också var av samme Fader, vilket renderade detta brödraskap som DoNotAskHimAboutJesus så ömmar för.
Stäng åter av denne otroligt fromme man!

Inte i dina kanoniska skrifter, därför att du har en egen kanon, en enmansbibel, som du kanoniserat alldeles på eget bevåt, i ett vidrigt, privatreligiöst, självsvåldigt, godtyckligt och oerhört högmodigt "majestät", men i kristendomens kanoniska skrifter står det skrivet. Vill du ha bibelstället?

Jag tänker att det är ganska inkonsekvent att bestämt hävda att du vet vad moraliska felaktigheter är, och att de är verkliga, när du i själva verket i bästa fallet är en utilitarist eller hedonist och i värsta fallet en nihilist. Det går inte ihop. Utilitarismen kan väl knappast bestämt hävda att slaveri är oacceptabelt i alla situationer? Det finns ju reela och tänkbara scenarion där slaveri skulle vara nyttigt, t.ex. under krigssituationer eller när ett samhälle är i nödfall. Historien visar också att detta stämmer. När krig bryter ut så struntar man i krigslagarna och gör det som verkar nyttigt, oavsett om det stämmer med någon sekulär juridik.

Den välkände utilitaristen John Stuart Mill stödjer ju despotism i vissa lägen. Eftersom du verkar vara en modern sekulär demokratisk människa är det väl svårt att sympatisera med?


Nu när jag ändå tar upp slaveri så kan jag väl nämna att värnplikt egentligen är en slags slaveri, givet att man strider motvilligt. Man tvingas ge sin arbetskraft och sitt liv ofrivilligt. Min poäng är inte att värnplikt nödvändigtvis är dåligt utan att slaveri inte nödvändigtvis är dåligt i alla lägen. Det spelar ingen roll om vi ger det ett nytt namn, det vill säga "värnplikt" istället för "slaveri".

Så är det inte! På frågan om man tror att det finns en högre osynlig makt kan man svara ja eller nej. Båda alternativen handlar om tro.

Svaret nej kan komma av olika skäl, varav tro kan vara ett, men tro är inte en nödvändighet för att svara nej.

Det kan också vara ett medvetet avståndstagande från Gud som man vet finns, men denna ståndpunkt är nog inte så vanlig.

Det kan vara flera saker. Aversion mot en gud som man skulle veta finns, är troligtvis den minst förekommande.