"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Va? Vad menar du?

Man är inget annat än en sällsynt uppblåst och arrogant liten fitta om man försöker ge sig på att rätta eller påstå vad någon annan människa tror, tänker eller känner.

Ingen har här vad jag vet påstått att "så är det inte" när det kommer till din eventuella tro eller på gud! Eller hur?

Det enda som diskuteras är hurvida din slutsats och eventuella tro, är rationell och om den grundar sig på fakta eller inte och inte hurvuvida du de facto tror, upplever eller känner det.

Om du frågar mig om jag tror på en högre osynlig makt så svarar jag:
"Nej! Det ser inte att det finns tillräckliga bevis för någon sådan skulle existera så därför har jag inget skäl att tro det".

Det är avsaknaden av tro och inte tro på något annat. Är du helt borta eller?

Om du säger att du sjunger och jag att jag inte sjunger så handlar inte "båda alternativen om" två olika sätt att sjunga.

Om jag säger att jag är lycklig och du säger att du inte är lycklig är så handlar inte heller det om två olika sätt att vara lycklig. Vem vet? Du kanske till och med använder ordet olycklig som är det rakt motsatta till att vara lycklig. Men eftersom det inte finns något sådant ord för att o-tro så blir det ju "inte" före.

Jag skulle säga att det är helt tvärtom. Folk som är villiga att tvivla, fundera och grubbla över moraluppfattningar är de som inte kommer bli Hannibal Lecter. Lecter är ju helt apatisk till moralens beskaffenhet medan jag ägnar en hel del tid åt att grubbla över det. Du verkar väldigt bestämd gällande moral, och så fort jag ifrågasätter några av dina punkter så börjar du demonisera och förolämpa mig.

Du säger att bibeln framställer slaveri och etc som normalt. Det är ju normalt, historiskt sett. Normalt som i "vanligt förekommande". Att du påstår att det inte är normalt är väldigt eurocentriskt och samtidspräglat. Vår samtid är ur ett historiskt perspektiv verkligen inte normal. Men normalt har inte nödvändigtvis något med rätt att göra.

Är det obekvämt för dig att överväga samtidens dogmer?

"Väl fungerande människor behöver inte fundera på vad som är, eller inte är moraliskt i dessa exempel." - Mule

Denna tes är ju väldigt lätt att testa. Gå till en population som du anser är omoralisk och mät hur ofta de funderar över moral. Min gissning är att de som sitter i fängelse för grova brott väldigt sällan funderar över moral. Den vanligaste positionen bland dem är nog likgiltighet inför moraliska frågor - vilket visserligen i vissa fall är en evolutionär fördel.

Dessutom får jag väl återigen påminna om att jag utgår från deism. Så ditt hysteriska sätt att tala om Bibeln berör mig inte.

Jag menar att det är tre väldigt vanliga ståndpunkter bland de med sekulär moral, och också de enda som förekommit i denna tråd bland sekulära.

Det låter som att du inte pratat med så värst många ateister. Vad hände med att vara sekulär humanist, det är det vanligaste bland ateister.

Vilka sekulära i tråden?

Du kan börja med att definiera sekulär humanist. Oftast brukar det, i min erfarenhet, egentligen översättas till utilitarism eller möjligen en hängivenhet till en dogmatisk konstitution som deklarationen om mänskliga rättigheter, som ändå måste tolkas på ett sätt som anses nyttigt och hälsosamt, om inte total galenskap ska uppstå. Exempelvis står det i FNs deklaration om MR att alla har rätt till husrum. Hur ska det genomföras? Vem ska betala? Det är helt meningslöst att ha en sån rättighet när den riktiga frågan är vem som betalar.

Och om man anser att målen helgar medlen så är man ju villig att bryta mot andra MR, t. ex. rätten till egendom och liv.

Jag delar inte din erfarenhet alls. Du drar slutsatser helt utan empiri, jag känner därmed inte något behov av att definiera sekulär humanist för dig.

Det är ganska barnsligt. Du la enegi på att skriva ett inlägg men inte på att svara med något viktigt.

Dina påståenden har inte mer tyngd än mina. Innan du tycker att andra ska definiera något eller lägga tyngd bakom påståenden bör du först ha gjort detsamma för att inte framstå som falsk.

Du införde begreppet sekulär humanist och jag är intresserad av vad du menar med det. Vad jag menar med det har jag redan sagt.

Håller med. Du har börjat kalla folk som inte håller med dig för Hannibal Lecter.