"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vi vet mer om det mesta än vi gjorde på 1600-talet. Det beror helt på vad du menar saknas i förståelsen och vilka kriterier du bestämmer dig för ska vara uppfyllda för beskrivningen förstår.

Kontexten är viktigast. Inte orden.
Så länge man beskriver samma fenomen så spelar det ingen roll vad vi kallar saker bara vi har ett gemensamt språk.
Inget av orden demon eller epilepsi är några medicinska definitioner.
Det här är en viktig poäng till alla som ivrigt hävdar "definitioner" av Gud och objektiv moral etc, men egetligen bara stirrar på ord och symboler men missar de verkliga fenomenen.

Ta inte sånt för seriöst då. Det är bättre att du fokuserar på sakfrågan.
Väldigt mycket om mig nu. Du kämpar på, men ingen sakfråga i sikte bara personangreppen.
4-0

Ska du svara på sakfrågor nu eller vill du fortsätta din lilla pajkastning?

Hur tänker du kring topic?

”Ett gemensamt språk” är per definition att kalla samma fenomen samma sak din korkade jävla pajas!

Har tröttnat på ditt jävla flum-trams och upprepade försök att sabotera diskussionen. Jag och säkert ett tiotal till i tråden har påpekat det nu ett flertal gånger var så nu får moderator att ta i tu med dig stället.

Det är bättre att du för en ton som inbjuder till diskussion. Föregå med gott exempel, eller det kanske du inte klarar av?

Personangrepp? Var? Citerafunktionen borde vara enkel att använda för att visa ”personangrepp” men varje undran vilka personangrepp du syftar på undviks systematiskt. Tomma tunnor skramlar högst osv.

Som vanligt haglar de personliga argumenten i brist på logik.
Min poäng är ju att religion och vetenskap använder olika språk!


Nej, det är du och någon till som inte kan argumentera i sak.
Jag förklarar några begrepp som är centrala för förståelsen av den problemställning som TS presenterar.
Jag tror att jag har rätt att göra så utan att bryta mot några regler.

Du gör jobbet så bra själv.
Fortfarande inte topic. Bara skitsnack om Flammarion.

5-0

Hur tänker du kring topic?

Och vad menar du med att dynamiska system inte kan skapa något?

För jag tänker att moralen så att säga har skapats evolutionärt, så redan där kan man argumentera för ett dynamiskt system som skapar nya fenomen. Sedan kommer vi till sociala strukturer som samhällen i vilket olika regler skapas etc. Och snart kan man, om man vet något om dynamiska system, se att det kan finnas skäl att koppla samman fenomen som attraktorer till föreställningar om objektiv moral och Guds vilja. Och då är vi väldigt nära att besvara frågan som är topic. Förstår du hur jag tänker?

Hur tänker du?

Definitioner, eller samma språk om man så vill, möjliggör diskussion. Vad möjliggör annars diskussion? Av vilka skäl skulle vi i tråden som motsätter oss din definition acceptera ”ditt språk”?

Jag menar att upplysningen är bra på fysik men dålig på metafysik.
Därför frågar jag; tycker du att vi vet mer om metafysiska begrepp som Gud, medvetande, moral och fri vilja idag jämfört med vad vi visste på 1600-talet?

Jag frågar alltså inte om vi är bättre på att tillverka iPhones idag än på 1600-talet.
Ty det handlar om fysik.

Detta är topic eftersom vi diskuterar metafysiska begrepp som Gud och objektiv moral här, och då är det bra om vi pratar samma språk!

Well, jag både accepterar och förstår ditt språk.
Det räcker för att du ska kunna diskutera topic. Eller ville du bara diskutera Flammarion? Då får du nog starta en egen tråd.

6-0

Så jag undrar;

Hur tänker du kring topic och de frågor jag ställt hittills? (Om du nu klarar att svara utan att gå off topic)

Du förutsätter att vi-
1. Behöver veta mer om metafysiska begrepp, utan att precisera vad ”mer” är, och
2. Du förutsätter att vi kan veta något om det du kallar det metafysiska. Hur då?

Klarar du av att skriva ett inlägg utan OT- beskyllningar? Vill du diskutera sakligt får du som sagt föregå med gott exempel och sluta upp med beskyllningar. Först då visar du dig vara redo för ett sakligt samtal.