"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Det kanske ger mig nettoökning av nytta att misshandla dig till underkastelse och använda dig som slav helt gratis.

Men samhället brakar samman om vi har extremt egoistiska och psykopatiska sätt att maximera nytta. Jag får varken stjäla din egendom eller din frihet.
Psykopatisk nytta är andras olycka.

För ett gott samhälle behöver befolkningen låta bli att mörda, stjäla och begå sexualbrott.
Det maximerar nyttan för hela samhället och för flest människor, även om det är skitdåligt för mördare, tjuvar och våldtäktsmän. Deras nytta ska vi minimera.

Första mosebok är mer än 3000 år gammal och den handlar bl a om förbud mot mord och sexualbrott, kanske även förbud mot stöld av frukt i Eden.

Om det ger en nettoökning av nytta så är det redan nu i många fall tillåtet att genomföra tvingande åtgärder. Värnplikten är ett tydligt exempel. Dessutom kan jag klart och tydligt säga att om jag lever ohälsosamt, onyttigt och dekadent så vill jag hellre bli förslavad till en person med en nyttig plan för mig än sitta hemma och runka till porr hela dagarna (vanligt exempel). Kom inte med något flum om frihet och rättigheter. Om frihet i praktiken innebär dekadens som missbruk av porr och droger så är inte frihet något bra.

Det här är motsatsen till egoism eftersom man ofta behöver utsätta sig för fara för att få någon att sluta bete sig dekadent. Exempelvis, det är mycket bekvämare att bara ignorera en gängkriminell knarkare än att tillrättavisa honom. Men det skulle vara mer nyttigt att tillrättavisa hobom. Därför är det modiga och altrusitiska inte att "låta honom vara" utan att konfrontera honom och tvinga honom göra det rätta.

Tror du på allvar jag hellre vill sitta i ensamhet och ruttna bort under parollen "frihet!" än leva för något stort och mäktigt som kräver att jag uppoffrar en del frihet?

Som sagt. Redan idag finns det många fall då frihet begränsas, eftersom det ger nytta. Jag tycker den som säger att vi ska vända ena kinden till våldtäktsmän, mördare, rånare, groomers, är de som är psykopater. De är psykopatiska i sin hängivenhet till "tolerans" och sitt själviskadebeteende. Socialism är ännu en form av själviskadebeteende baserad på samma grundläggande princip: de som är svaga ska ha pengar. Idag ses våldtäktsmän, mördare, groomers m. m som offer och därför får de pengar och makt. Gangsterrapparen ska ha pengar och uppmärksamhet, medan svennen ska grubbla övet huruvida hans moral är psykopatisk. Höjden av dekadens och döden för västerländsk civilisation.

Varför säger du detta som att det är något kontroversiellt? Frågan är hur man ska uppnå ett tillstånd där "befolkningen låter bli att mörda stjäla och begå sexbrott". Tror du de som dyrkar Mohammed kommer nå detta tillstånd via rationell debatt eller "omfördelning av resurser"?

Du borde nog i sådana fall studera de andra böckerna lite noggrannare.
Saxar några andra godbitar på vidrigheter som bibeln förtydligar att gud tycker är helt ok att ägna sig åt som kristen.

- Slaveri, och att äga andra människor som egendom är helt acceptabelt enligt gud. Du får misshandla dom så länge som de inte dör inom några dagar och du kan sälja dom eller låta dina barn ärva dem. (2 Mos 21).

- Om ditt eget barnet slår dig, så gör du klokast i att döda ditt barn (2 Mos 21:15).

- Folk som arbetar på en söndag bör du döda. Så tänk på det när du handlar i helgen (2 Mos 35:2-3).

- Lycka som kristen, är att krossa småbarn mot klipporna (Psaltaren 137:9).

- Kvinnor bör kuvas av sina män (1 Pet 3:1-7).

- Gud tycker att man ska döda alla homosexuella (2 Mos 20:13)

- Det är helt ok med massmord av tusentals och att ”döda alla, både män och kvinnor, barn och spädbarn, oxar och får, kameler och åsnor” om de säger att de inte tror på den kristna guden. (4 Mos 31:17-18 ; 5 Mos 20:16-18 & 1 Sam 15:3)

- Gud säger att man som kristen kan våldta en oskuld man är sugen, så länge man bara kan betala hennes pappa 50 silvermynt (5 Mos 25:28)

Bra kritik. Samma kan riktas mot idén att det är okej att bli våldtagen av en muslim så länge man är god och säger refugees welcome.

Varför tycker du då att nytta är bättre än att leva efter Guds bud!!!
Så erkänn att du tycker att nytta enbart är acceptabel om nyttan inte utsätter andra människor för mord, stölder eller sexualbrott.

Nytta är subjektivt och förmår inte skapa ett gott samhälle. Vems nytta? Vilkas nytta?

Bibelns bud om att vi inte ska mörda, stjäla eller begå sexualbrott måste först vara på plats i samhället innan vi kan börja räkna på vad samhället eller många människor har nytta av.
Annar har vi anarki.

Bibelns förbud mot mord, stöld och sexualbrott är förutsättningar för ett gott samhälle.

Texterna i Bibeln är skrivna för mer än 2500 år sedan och de kristnas tilläggstexter är 2000 år gamla och det går att göra sådana invändningar som du gör.

Jag tror på Judendomen har tampats med detta länge. Exempelvis dödar vi inte längre människor som syndat mot gud, inte häxor, inte olydiga barn och inte avgudadyrkande folk som förargar Gud, för om Gud är allsmäktig då kan Gud själv döda avgudadyrkare och andra som förargar Gud.

Ska man döda folk som gamla testamentet säger, då riskerar man att själv bryta mot förbudet att mörda.

Nej, eftersom Gud är allsmäktig kan Gud döda personer Som Gud inte gillar, då bryter inte jag mot något bud.

Slaveri existerade för 3000 år sedan men religionen har kommit fram till att istället för att reglera slaveri så är detbättre att helt avstå från slaveri, för då älskar man sin medmänniska och behandlar den som man själv vill bli behandlad.

O s v ...

Tolkningen av texterna är annorlunda ny än för 3000 år sedan.

Då kanske du också inser problemet?

Om tolkningen av religiösa texter kan förändras mycket över tid baserat på kulturella och historiska förhållanden då finns det inte heller någon objektiv "sanning" i religion. Det ger ju per automatik att religiösa värderingar bara är samma sak som vilka andra subjektiva formar av värderingar. Inklusive de moraliska uppfattningar som ateister håller och som ofta kritiseras av kristna för att vara "relativa" eller "subjektiva". Det går som du ser inte ihop.

Ändrar man tolkningen av religiösa texter, särskilt när det gäller moraliska och etiska regler, då kan man inte heller påstår att religionen skulle vara någon mer stabil moralisk grund än något annat!

Det finns ,som säkert inser, inget vare sig rationellt eller logiskt i att heller både påstå att gud är oföränderlig och hans ord skulle vara en sanning, och att samtidigt säga att religionen behöver "utvecklas" eller "anpassas" för att passa moderna normer. Det är två påståenden eller idéer som strider mot varandra och som inte båda kan vara sanna samtidigt.

Var inte det ursprungliga budkapet komplett från början? Om gud är allvetande så vet ju han, och han har förutsett alla framtida kulturella och moraliska förändringar. Eller hur?

Så om religiösa tolkningar alltså måste uppdateras? Då betyder det antingen att den ursprungliga vägledningen var otydlig och otillräcklig, eller så innebär det din nuvarande moraluppfattning och beteende är ett direkt brott mot guds påbud. Vilket är det? Var gud slarvig och otydlig?

Sorry? Men ditt argument är ohållbart. Det går inte att komma ifrån att om religionen behöver anpassa sig för att passa med mänskliga tolkningar och preferenser snarare än Guds ursprungliga intention, då reflekterar den religonen i den nuvarande tolkningen också mer bara mänskliga preferenser än Guds vilja? Även det är en motsägelse.

Jag var troende (kristen) själv i en stor del av mitt liv. Och vad jag tror att du gör just nu, är exakt vad jag själv gjorde efter att ha blivit matats med Bibelns alla solskenshistorier som Noas ark, David och Goliat, Jesu under osv.

Men när man ställs inför skrifternas mörkare kapitel som våld, krig, slaveri och incest så blir det plötsligt snabbt obekvämt.

Istället för att ifrågasätta, så försöker man då istället att passa in all det groteska i sin "gudomliga" bild så att man både kan äta och ha kakan.

Men det är bara hyckleri! Ställ dig frågan istället. När du skrapar bort ytan av söndagsskolans berättelser? Hur kan man då försvara det som är kvar?

Tillämpar man din kritik på sekulär filosofi och nationell lagstiftning, då är sekulär filosofi och lagstiftning oerhört mycket mer föränderlig och subjuktiv och ändras otroligt mycket mer.

De generella andligt givna lagarna som förbjuder mord, stöld och sexuella synder måste konkretiseras specifikt i nationella sekulära lagar anpassade till den tid, kulur och teknologi vi har nu.
Sekulär lagstiftning behövs, men den måste vara i linje med de eviga sanningarna.

Men sekulär filosofi och lagstiftning är väldigt mycket mer subjetivt föränderlig när de ska definiera vad som är gott och bra för samhället.

Du nämner slaveri.
Bibeln uppstod för 3000 år sedan när slaveri var en självklarhet och då skrevs i bibeln regleringar för att göra det hela mindre inhumant.
Bibel tvingar ingen att bli slavägare. Inga bud i bibeln säger att slaveri måste existera.
Både kristendom och judendom anser att man kan inte älska sin medmänniska genom att förslava dem.

Det står i första mosebok att mord är fel.
Moseböckerna förbjuder uttrycklingen incest.
Ett av de tio budorden säger uttryckligen att du får inte stjäla.
Det är väldigt svårt att ändra tolkningen av det och det är bra.
Samtidigt har man valt att låta bli att hörsamma vissa passager, för att inte synda.
Vi begår inte folkmord på avgudadyrkare, för att inte mord-synda. Gud kan själv straffa avgudadyrkare.

Det gör att man får ihop tolkningen av 3000 åriga texter till en etik som går att följa idag.

De generella sanningarna från bibeln är att mord, sexbrott och stöld är evigt förbjudet.
Sekulär lagstiftning har varierat mycket mer över tid och land i dessa tre lagar.

Äganderätten varierar från land till land.
Incest och sexuella övergrepp straffas inte i alla länder.
Mord ex efter kvinnomisshandel bestraffas inte i alla länder.
Sekulär lagstiftning är mer varierande än bibelns eviga sanningar att mord, stöld och sexualbrott är synd.

Om ditt mål är att uppnå ett samhällstillstånd utan mord, stöld och sexbrott så är inte metoden nödvändigtvis kristendom. Metoden är bara kristendom i den mån kristendom empiriskt ger det önskade utfallet. Det finns idéer inom kristendomen som tydligt ger upphov till ett sådant samhälle - men det finns också idéer som "älska din fiende" som ger upphov till motsatsen. Har metoden "älska din fiende" en empiriskt bevisad positiv effekt för att tillrättavisa kriminella?

Det är budord givna av Gud att inte mörda, inte stjäla/bedrägeri och inte begå sexuella övergrepp.

Gud vill att alla människor i hela världen (även i alla religioner) lever efter dessa budord.

Politiska lösningar är verkningslösa i samhällen med mycket mördande, stölder och sexövergrepp.

Dessa tre budord är grunden för fungerande samhällen.