"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Tack för erkännandet.
Och därför hävdar jag att du är dum som avfärdar något innan du undersökt det.
Tycker du att jag är orättvis?



Ja, jag hinner ju aldrig mer än börja skrapa på ytan innan personangreppen börjar hagla.
Vi kan nöja oss med detta så länge att du inte har förstått. Det tycker jag är den ärliga positionen.



Jag förstår inte riktigt vad du menar med att ett dynamiskt system inte kan skapa något.
Ett dynamiskt system är en matematisk modell som beskriver hur något förändras över tid.
Det kan handla om till exempel populationer, klimat, ekonomi, fysik eller kemi. Ett dynamiskt system kan visa hur olika faktorer påverkar varandra och hur systemet utvecklas i olika scenarier.
Ett dynamiskt system kan också ha olika egenskaper, som stabilitet, kaos, periodicitet, attraktorer etc. Ett dynamiskt system kan alltså skapa många intressanta och komplexa fenomen som kan studeras och analyseras med hjälp av matematik.

Ja, du tolkar felaktigt. Du läser uppenbarligen som du vill.



Återigen- citera mig. Det där med att anmäla för OT gäller även åt ditt håll. Tålamodet för att tolerera dina grundlösa anklagelser är slut.

klart du inte förstår när du slår knut på dig själv för att framstå som mer intellektuell än du egentligen är. Och nej, det är inte ett påhopp utan en observation av vad du gör.

Upplysningsparadigmets oförmåga att hantera metafysiken.

Såklart, du förklarar inget, vilket jag förutsade med 100% precision.
Även att du kommer att undvika en seriös debatt.
Alla rätt hittills alltså. Min modell vs din modell 2-0.

Vad menar du med att dynamiska sytem inte kan skapa något?
Och hur har det med topic att göra?

Svara gärna utan att kommentera mig nu om det är möjligt.

Nej du har inga rätt hittills, men leva i förnekelse och undvikande tycks vara något du vill.

Det är du som i din modell pratat om dynamiska system.

Det handlar inte om oförmåga. Snarare visar det på precision i vad som är värt att bemötas. Det är upp till dig att visa varför dina teorier är värda att ens bemöda sig att bemöta.

Ser du?
Du klarar det inte.
3-0

Nu till topic (om du klarar det)

Ja, jag har upptäckt att när människor pratar om Gud i den religiösa kontexten så verkar de prata om vissa saker i världen. Sånt som är relaterat till topic, alltså moral och sånt.

Detta verkar vara kopplat till verkliga saker som man kan observera och argumentera för med stöd i den moderna vetenskapen. Det är vad jag hävdar.

Och en del av mitt resonemang, eller ganska mycket, handlar om sociala interaktioner. Och sociala interaktioner är dynamiska system.

Det är lite om själva bakgrunden till min hållning.
Det är alltså inte en definition eller beskrivning av hela min tankekonstruktion.

Se det som ett diskussionsunderlag som kan utvecklas efter hand.

Det var min hållning. Nu till "Dawkins"
Ateister däremot verkar föreställa sig att gudar är ungefär som du föreställer dig Gud.
Alltså en gubbe med skägg som sitter på ett moln och kikar på dig när du porrsurfar.
Barnsligt alltså, säger jag. Typiskt upplysningsparadigmets antropocentriska materialistiska perspektiv.

Kan vi inte pröva din och Dawkins gudsmodell först och se om den håller vatten, och sedan pröva min modell så får vi se vilken modell som är bäst på att besvara frågor om verkligheten, till exempel frågan som är topic
Det är väl det rimliga?

Hur ska jag kunna göra det när du avfärdar dem innan jag ens har börjat?

Tycker du att upplysningen har hanterat metafysiska ämnen som Gud, medvetande, moral och fri vilja på ett sätt som gör att vi förstår mer idag om dessa ämnen än vi gjorde på 1600-talet?
Och med förstår menar jag inte att gå den enkla vägen och kasta ut svåra begrepp genom fönstret.
Vilket är standardmodellen idag om man så säger.
Med förstå menar jag analysera och definiera. I den ordningen. Inte tvärt om, vilket också är standardmodellen.

Hade vi haft den här diskussionen för 200 år sedan så jade ju du och dina förvirrade religösa kamrater du och jag så hade du ju suttit och argumenterat för att epilepsi var demoner.

Att bakterier och sjukdomar var ”ett straff från gud” så nej! Det enda som religiöst fåneri har och kan bidra med, trångsynthet, dumhet och lidande.

Bara för att vi i dagsläget inte har ett fullständigt svar på den frågan, så ger det ingen (inklusive dig) att då istället bara fantisera ihop ett svar. Det enda man då säger är ”vi vet inte allt”. Inget annat!

Berätta diploid? Varför sitter du inte också och påstår att även lepra är något mystiskt utomkroppsligt fenomen vars existens hos den som drabbas av det, endast kan förklaras genom som ett övernaturligt fenomen? Förklara varför! Det framgår ju [b]extremt[/B tydligt i bibeln att det är guds straff som drabbar den som är oren och i synd?

Så betyder det att Gerhard Henrik Armauer Bernard Yorke och Guy Henry Faget som upptäckte botemedlet som idag i princip utrotat denna sjukdom också renade oss från synd?

Förklarats som sagt?

Ok! Så om det är ditt påstående? Varför kan du då inte ange exakt vart i bibeln som du hittar versen där det tydligt står att gud inte är subjekt för naturlagarna eller logik?

Om du är så bergsäker så måste det vara en baggis att bevisa?

Du sätter dig både på höga hästar samtidigt som du likt ett barn tror att det handlar om en tävling. Tror du din ”scorekeeping” är inbjudande till att diskutera vidare med dig?

Du som dessutom är kungen av cirkelresonemang, förstår alltså inte ens hur en cirkel eller ett hjul fungerar. Du kan omöjligen vara så extremt korkad som du nu framställer dig? Allvarligt?