Ukrainas motoffensiv

Jojo, men detta huvudbry kommer enbart ifrån att ni saknar de mest elementära kunskaper om krigsföring som tom med råge understiger det man får från vanliga brädspel för ålder 10 och över.
Men det är ingen anledning att förtrösta eller bli frustrerad av, för skillnad från brädspel för under 10 år och under är det i verkligheten faktiskt så att militära framgångar långt ifrån alltid handlar om hur många kvadratkilometer som tagits eller hur stor befolkning som finns där.

Det finns betydligt fler variabler att ha i åtanke, men innan vi går in på försvarslinjer och annat som kan verkar förvirrande svårt i början kan vi börja med att olika områden har olika strategiska betydelser som långt ifrån alltid sammanfaller med storleken.

Som ett exempel kan vi då ta staden Bakhmut som framför allt har symbolisk men inte nämnvärd strategisk betydelse, och jämföra med staden Tokmat som trots en befolkning som är enbart hälften så stor har väldigt strategiskt värde vad gäller logistik-kedjor och annat.

Vi kan nog stanna där för tillfället då jag förstår att det nog snurrar runt, men det är helt i sin ordning och bara ta till sig det i den takt man klarar av.

Påhitt/halmgubbe från dig. Det är varken något som sagt, eller som jag heller inte tror på.

Man vinner krig pga. överlägsen militär taktik och vapen, eller av politiska orsaker. Är inte ett dugg religiös.

Däremot så kommer man få en större utväxling hos mer motiverade soldater, vs de soldater som inte vet varför de är inkastade i ett krig som egentligen inte berör de.

Ett krig som i längden inte heller har moraliskt stöd från sin medborgare, speciellt om det går dåligt och inte är framgångsrikt, kommer att skapa politisk oro. Inte bara i demokratier som tex. för USA i Vietnamkriget, men som även sker i diktaturer som exempelvis för Sovjet som fölls sönder politiskt främst pga. det långa och kostsamma kriget i Afghanistan.

Att jag säger att Ryssland kommer förlora kriget, och inte palla med Ukrainas motoffensiv, bygger på flera saker, men främst dessa två;

1. Dels att de militärt är i mycket mer usel form, både vapensystem och nivå på manskap, som de tidigare varit respekterade för. De har helt enkelt inte militärt tillräckligt med att vinna kriget. Fortsätter vi i väst att stöda Ukraina med vapen och ammunition i denna motoffensiven så är det bara en tidsfråga innan Ryssland tryckts ut militärt. Personligen så gissar jag att detta kommer ta en 3-5 år, men det är givetvis oerhört svårt att gissa på. Inte bara för oss "amatörer" här på FB, men även för professionella militäranalytiker så är det svårt att förutse. Men de flesta är överens om att Ryssland inte har en militär chans att vinna kriget så länge vi i den fria världen fortsätter stötta Ukraina.

2. Det finns även en stor risk, att innan kriget avgjorts militärt, att Ryssland kommer politiskt falla sönder när ett långvarigt krig dränerar hela den ryska ekonomin. Med nuvarande "burn rate" i den ryska ekonomin, så kommer de statliga kassorna vara tömda inom 1,5-2 år. Finns då en stor risk för att Ryssland internt faller sönder när Putin inte längre har något stöd för kriget.

Jo, så är det att det kostar mycket mer att anfalla än att försvara. Detta är också en orsak till att motoffensiven kommer ta lång tid; Ukraina är inte beredda att offra sina soldater lika lätt som ryssarna. Ryssarna har ofta en förkärlek för att bara "mata på" med soldater in i köttkvarnen, och föga bry sig om ens sina egna ryska medborgare. Människoliv är väldigt lite värt för hänsynslösa diktaturer som den ryska. Ukrainas taktik är att jobba lite smartare med motoffensiven, och vinna sina soldaters förtroende och inte bara mata på med de urskillningslöst över minfält och andra ryska försvarsställningar.

Fördelen med att driva motoffensiven på detta sätt från Ukrainas sida (vs hur den ryska sidan jobbar) är att man sparar mer på sina vältränade soldater, men även vinner mer av deras lojalitet, som i sin tur höjer deras stridsvilja. Nackdelen är dock att denna strategi för att driva motoffensiven kommer ta bra mycket längre tid, jämfört med om man bara "matade på" med soldater utan att bry sig om hur stora förlusterna blir. Det är detta som gör att jag är övertygad både om att Ukraina kommer vinna med sin smartare strategi än hos den ryska militären, men att det kommer bli en fortsatt lågintensivt motoffensiv som kommer ta en 3-5 år innan den är klar.

Ja du tror att motoffensiven kommer ta tre till fem år och jag gissar (understruket gissar) att du förstått det hela tiden liksom de ukrainska soldaterna och alla som hjälper Ukraina i väst. Allt det här pratet och filmerna om intaget Krim och Donbass efter sommaren var endast ämnade att skrämma ryzzen.

Eller??? Vad vet du egentligen om hur en misslyckad motoffensiv, i alla fall misslyckad jämfört med den uttalade målsättningen, kommer påverka stidsvilja och förhandlingsvilja hos Ukraina?

I början slöt alla eller så gott som alla ordinarie soldater upp vid krigets början och hundratusentals utan militär placering slöt upp som frivilliga. Vid mobiliseringen förra vintern slöt många upp frivilligt men många köpte sig undan och en hel del försökte gömma sig så pass att man gjorde massor av gaturazzior i Ukrana. Nu för några dagar sedan berättade en ukrainsk militärbloggare att rekryterare nu även möts av motvåld och skottlossningar förekom och att det nu även förekom dödsfall.

Jag tror att både stridsvilja och kritik mot politisk/militär ledning växer i Ukraina pga den militärt misslyckade motoffensiven.

Ja ja, Nato-länderna säger sig vilja fortsätta stödja Ukraina på samma nivå flera år till. Men herregud! Om Ukraina skall göra en offensiv med lite bättre vapen nästa sommar, kanske lite bättre robotar, med modernare stidsflyg, ännu bättre flyg och båtdrönare så kan man väl ändå inte kalkylera om att ryssarna sitter och rullar tummarna ett år utan de förbereder sig ännu bättre än nu.

Ryssland, i alla fall som deras ledning säger, har redan uppnått de territoriella landvinningar de vill uppnå i stort sett. Det är vad ryska ledningen säger och dessutom vad jag både tror och hoppas. Ja jag vet det finns ryssar som vill gå till Berlin och det finns de som inte vill kriga alls utan underordna sig i västerländska herraväldet. Men det är vad ryska ledningen säger och jag tror de talar sanning.

I höst tror jag de kommer starta en ny köttkvarn likt Artemovsk så ukrainarna får bygga upp en ny anfallsarme tills nästa sommar. Du verkar inte veta detta: Det bor fyra gånger fler människor i Ryssland än i Ukraina.

Vi får se.

(Det håller på att ske en mycket underklig sak nu i rapporteringen kring ukrainarnas offensiv vid Robotyne. I rysk rapportering är ukrainarnas framgångar mycket större än i ukrainarnas egen. Det känns verkligen som ryssarna vill att ukrainska soldater skall tränga så djupt och långt in i deras linjer som möjligt. Det är faktiskt lite ovanligt med dessa omvända roller i krigsrapportering. He he... de lömska ryssarna hoppas jag. :-) )

Det är lite lustigt och intressant hur era drömmar om ryssar som flyr Krim och Donbass nu devalverats till att tänk om Ukraina lyckas inte den strategiskt viktiga staden Tokmak som faktiskt ligger hela två mil bakom rysslands första försvarslinje.

Inte minst har det beskrivits som att genom Tokmak går de så gott som enda vär och järnvägsförbinelserma mellan Donbass och Krim.

Jag har sett kartor i Nato-media över järnvägsförbindelserna där Tokmak ser ut som den plats där alla tåg passerar. Det där har förvånat mig för jag har fått för mig att det finns fler linjer där (faktiskt själv åkt tåg i närheten för länge sedan) och tänkte häromdagen att jag skulle kolla just det eftersom staden enligt järnvägskartorna i Nato-media hade en så central betydelse: Det skulle ju faktiskt om det vore sant vara en kraftigt slag mot rysk befolkning och soldater om järnvägsförbindelserna skars av även om Tokmak ligger många mil från kusten och ännu fler från Krim.

Varsågod: https://www.google.com/maps/search/j%C3%A4rnv%C3%A4gar+ukraina/@47.4297328,34.3853912,8z?entry=ttu

Du får förstora upp ordentligt på kartan så smålinjerna dyker upp och där kan du hitta Tokmak. Min oro blev stillad. :-)

Tycker inte din mästrande och överlägsna ton i det här inlägget som riktar sig till en annan signaturär mer sympatiskt om du verkligen visste och kunde mycket, däremot blir det mer löjeväckande eftersom du inte verkar göra det.

Dessa påstående måste du kunna underbygga med något mer än vad du fantiserar om eller hur, så är det rena fantasier bara?

Ukraina försöker krossa Dnipro med stora förluster, se

https://www.youtube.com/watch?v=QrUmNDoiRs8

Skall man titta historiskt på hur ryssarna (om än i varierande format) har agerat i militära konfliktsituationer tidigare, så kan man titta på läget i VK1, där Ryssland drog sig tillbaka i en separatfred (och där sedan den röda sidan konsoliderade sig och började den maktperiod som de (med tidvis stor möda) nu KANSKE ser slutet på. Ryska vänner har dessutom vid flera tillfällen visat sig vara politiska konkurrenter.

Man kan (med kriget mot Tyskland som undantag) notera att när det visar sig för den ryska civilbefolkningen att krigföringen inte fungerar, så har ryska/sovjetiska ledningen dragit sig ur konflikten hellre än att riskera ett inrikespolitiskt uppror.

I den nuvarande situationen har Ukraina ett helt eget krigsmål, att befria allt ukrainskt territorium. Sedan, tillsamman med NATO och likasinnade har de krigsmålet att kväsa ryssen så till den milda grad att sådana här tilltag (=erövringskrig) inte skall förekomma.

Så tyvärr (mänskligt, men inte politiskt) kommer det att innebära att Ukraina med tillförd utrustning krossar de ryska stridskrafterna i grunden och därefter driver resterna av den ut ur Ukraina. Det sekundära målet är att bekämpandet är så kraftfullt att Rysslands förmåga till offensiva operationer (=erövringskrig) minskar till en miniminivå.

Dock har väl järnvägen mellan Donbass och Krim över huvud taget inte tagits i bruk av ryssarna i detta krig, med tanke på att sträckan öster om Ugledar ligger inom räckhåll för ukrainskt artilleri. Allt som fraktas västerut från Rostov och Taganrog går via lastbil, och det som går via järnvägen från Krim har Melitopol som slutstation. Tokmak fyller för tillfället ingen funktion inom det ryska militära järnvägsnätet, utan är enbart en depå som lagrar det som kommer bakifrån via lastbil från mer avlägsna depåer (Mariopol, Berdjansk, Melitopol), och sedan fördelar det till fronten norrut.

Ja, självklart vill ryssarna ha fienden hela vägen ner till kusten. Det är lika lurigt som när de parkerade den berömda konvojen utanför Kiev.

Allt går enligt plan, med bara 80-120 miljoner döda ryssar kommer man snart utrotat de 40 miljoner Ukrainarna.

4d schack!

Jag skulle uppskatta om du inte blandade in mig i vissa andras drömmar, då jag inte ser värdet i överoptimism och att förvänta sig alltför mycket som man inte alltid kan räkna med.
Däremot har jag villigt slagit ner på dem som ständigt målat fan på väggen där inget positivt finns och katastrofen för Ukraina är nära, och under den tid som gått hittils har min försiktigt avvaktande positiva inställning legat närmare verkligheten än dem som sett nederlag och katastrofen runt hörnet.

Västmedia har inte direkt hyllat hur motoffensiven gått hittils utan lyfts fram besvikelse att den gått såpass långsamt, och det är först nyligen som analytiker försiktigt börjar säga att de mål som nyligen verkade orealistiska faktiskt inte är omöjliga utan åtminstone har en sportslig chans.

Sedan vad vissa Ukraina-fanboys på Flashback eller andra medier sagt och säger är en annan och får stå för dem, men varken jag eller analytiker värd namnet har målat fram att detta är en enkel sak som är baggis att uppnå.


Dessvärre får jag med direktklick av länken att sökning på järnvägar inte funkar, och har inte tid att grotta ner mig i varför. Men om jag lite fräckt gissar att slutsatsen av det du ville visa var att många järnvägslinjer inte går igenom Tomak, så hedrar det iaf dig nu att inte hymla med att du är känslomässigt investerad i rysk seger och inte omsorg av Ukrainska liv i första hand.


Se där, dessvärre har jag inte särskilt djupa eller ingående kunskaper i krigföring utan är fullt medveten om att de i bästa fall är mediokra och drar mig därför från djupgående analyser och tvärsäkra påståenden. Däremot vet jag åtminstone såpass mycket att jag har lite koll på vad jag iaf inte vet, och det löjeväckande är när personer som tom understiger min blygsamma nivå ändå tycker att de kan tarsig ton.

Tokmak _har_ mer strategiskt värde än Bakhmut, sedan kan man alltid diskutera hur mycket, men det är väldigt svårt att säga att de på något sätt är strategiskt likvärdiga mål.

Så ja, kommer man in och tar sig ton att idiotförklara folk utan att bemöda sig att få ett hum om vad saker handlar om, så förtjänar man dessvärre att bli mästrad.

Det är inte okunnighet som gör någon löjeväckande då alla är barn i början, däremot är det löjeväckande att starkt gå ut och idiotförklara folk utan att först gjort något nämnvärt försök att skaffa sig en liten smula koll.

Intervju med Brig Gen Oleksandr Tarnavskiy efter att Ukraina brutit sig igenom den 1:a försvarslinjen vid Verbove:

https://www.theguardian.com/world/2023/sep/02/everything-is-ahead-of-us-ukraine-breaks-russias-first-line-of-defence-in-stronghold?CMP=Share_Andro idApp_Other