Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Tack för klargörandet!
Jag har tolkat artikel 6 så, men ville ha det bekräftat. Den motsäger eller utökar alltså inte den svenska lagstiftningen.

Det har gått lite drev mot åklagaren i tråden där det påståtts att det helt och hållet åvilar henne/honom, vilket då inte är fallet.

Kan hålla med om att det inte är åklagaren som gjort fel. Vissa menar att åklagaren borde ha yrkat ansvar för sexuellt övergrepp i andra hand. Men då ska man ha med sig att tilltalad dömdes enligt åtalet i tingsrätten och att frågan om vad flickan egentligen menade med snippa inte ens verkar ha diskuterats där.

Jag ser inte riktigt varför man ska tänka något speciellt för att den tilltalade dömdes i TR. Hela poängen med HR är att de gör en ny bedömning.

Jättekonstig invändning.

Du får tycka att snippa är ett bra ord likväl som dom som tycker framstjärt är ett bra ord. Att vi alla ska tvingas byta ord på vårt kön plötsligt och börja kalla det för något ord som någon tycker är bra är åt helvete. Ska vi byta ord på knä också eller är det bara kvinnans kön som är problematiskt att säga?

Nej varför skulle de? De utgick ifrån att flickan menade vad hon sa.

HRs friande skulle enligt domen till stor del bero på att det kunde finnas en osäkerhet i vad flickan egentligen menade med in i, vilket är fullkomligt huvudlöst.
Nästan vilken annan motivering som helst skulle kunna vara möjligt tänkbar, men inte den.

En berättelser från ett barn som inte ens är närvarande under rättegången, det är klart det finns stor osäkerhet.

Domstolen kan döma den tilltalade för något annat brott än det som åklagaren har yrkat på, men då krävs det att även det brottet finns med åklagarens gärningsbeskrivning.
I det här fallet har vi en professor i processrätt Anna Kaldal, vid Stockholms universitet,som dessutom uttalat sig och rätten kunde alltså döma honom för sexuellt ofredande, och det blir nog svårt att bortse ifrån då det är hennes område.

Inte när osäkerheten ligger i vad flickan kan ha menat med "in i".

Rätt uppenbart att åklagaren klantat sig!

HR har gjort vad man kan förvänta sig.I brottmål bär åklagaren bevisbördan för samtliga straffrättsligt relevanta omständigheter.

Det betyder att det råder en presumtion mot den tilltalades skuld och att det är åklagaren som måste förebringa tillräcklig bevisning för att åtalet skall kunna bifallas. Grunden är att man vill undvika oriktigt fällande straffdomar, det vill säga att oskyldiga döms. Därav följer även att kravet på bevisningens styrka måste vara mycket högt.

I alla rättsstater gäller att åklagaren har hela bevisbördan och att tvivel skall komma den tilltalade tillgodo (”in dubio pro reo”). Det innebär också att den anklagade skall anses oskyldig till dess annat är bevisat. Grunden är att man vill undvika oriktiga straffdomar, det vill säga säkra att inga oskyldiga blir dömda. Även om detta kan inverka menligt på rättsskipningens effektivitet anses denna avvägning vara nödvändig med hänsyn till medborgarnas trygghet.

Jo det är alltid mycket stor osäkerhet med vittnesmål från personer som inte ens är närvarande i rätten.

Ha, ha du är allt bra rolig du!

Gubbar på 66 plus som inte vet vad ordet fitta betyder!

Det är ett barn det handlar om. Ett barn är ingen vuxen i miniformat och kan därför inte behandlas som sådan.