Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Men hade de slagit upp ordet i ordboken?

Ja det kan man fråga sig. En risk med allt för aktiv processledning är alltid att domstolens opartiskhet rubbas.

Syftet med Europadomstolens begränsning är att den tilltalade ska ha en rimlig chans att försvara sig mot det han är anklagad för. Om domstolen på eget initiativ lyfter en alternativ rubricering av samma gärning och sedan dömer i enlighet med denna så har tilltalad åtminstone fått en rättvis möjlighet att bemöta anklagelsen.

Det finns såklart en yttersta gräns för domstolens processledning. Domstolen får aldrig döma över en helt annan gärning än vad åtalet avser. Med gärning menas i det sammanhanget väsentligen samma händelseförlopp.

Om någon t.ex. är åtalad för misshandel men det under rättegången visar sig att han har begått en stöld så kan domstolen aldrig döma för stöld och bör eller kan i det läget inte heller ställa frågor till åklagaren i syfte att få till en justering av åtalet.

I snippan-fallet har hovrätten redan prövat den händelse som ingår i åtalet. Det innebär att åklagaren är förhindrad att väcka åtal på nytt om samma sak. I mitt exempel med misshandel och stöld så rör det sig om en annan händelse och åklagaren har då möjligheten att väcka åtal för stöld.

Ja de hade ju säkert sökt på ordet fitta med, eller hur?

Det är inte osannolikt.

Jag hajar vad du menar och det skulle ju aldrig per definition tydas ut att ordet snippa är detsamma i alla framtida rättsfall, utan det skall ju sättas i kontext till hur ordet används.

Bevisvärderingen är ju en synergi hädanefter, då HD står som nästa instans och överklagande görs nästan uteslutande på processrättsliga felaktigheter, och det är vad det i grunden handlar om när det kommer till framtida prejudikat.
Det som kan stå som prejudicerande senare, är att en egen källinhämtning inte får/skall användas för att tyda ett ord som är så bärande för hela ärendet och ett förtydligande om att en rättsinstans per rättegångsbalken skall verka för att sätta annan rubricering vid bevis som utan tvivel leder till fällande dom inom gärningsbeskrivningen.

Har jag tolkat din info rätt med att Eukonventionen inte förhindrar att HR skulle kunnat dömt för lindrigare brott, som även det ingår i gärningsbeskrivningen men inte i åtalet, om bara MGM informerats om avsikten i vederbörlig tid?
Innebär det att allt inte står och faller med åklagarens åtalsrubrik?

Jag vet faktiskt inte hur det såg ut i SAOL då rätten kollade, men nu ser det iaf ut så här:

Rätt välutvecklad artikel med resonemang av en rättspsykolog i Finland.

https://www.hbl.fi/artikel/1702bb79-1973-4f89-820b-ec7c008e2e03

Nix det är en myt!

Nu vet jag inte vilken av länkarna du avser, men det här är för den som är expert på processrätt. Alltså som professorn tidigare sagt att det hade gått att fälla honom för sexuellt övergrepp.
Gärningsbeskrivningen anger även sexuellt övergrepp om man tolkar professorn rätt.


Jag läste däremot något intressant på Dagen Juridik.

Hon menar att lagstiftaren talar om fingrar i underliv inte slida. Nåväl jag ansluter mig till vad jag tidigare sagt att HD kommer pröva detta fallet på synnerliga skäl. Inte på bevisvärdering utan helt se till att barn inte behöver vara kunniga vare sig i medicinska eller latinska termer.

Japp, så kan man säga. Det som ligger närmast till hands här är väl sexuellt övergrepp mot barn.

Det hade i praktiken räckt med att antingen åklagaren eller rättens ordförande i något skede konstaterar någonting i stil med att "gärningsbeskrivningen även innefattar ett påstående om sexuellt övergrepp mot barn".

Så länge tilltalad och hans försvarare får en rimlig chans att bemöta påståendet så är det okej. Uppkommer frågan om hur gärningen ska rubriceras först under överläggningen efter avslutad förhandling så kan hovrätten hålla en fortsatt huvudförhandling.

Det är Överåklagaren som hänvisar till Högsta domstolen NJA 2015 s. 405. Du kanske skall stava gärningsbeskrivning rätt så man inte tar fel på vad du menar. Resten i ditt inlägg är rena gissningar utan relevans för just detta fallet.

Mitt inlägg var inte menat som kritik mot dig. Rättsfallet som du nämner besvarar den fråga som Husvagnssvensson ställde så jag tycker det var en bra utgångspunkt.

Det är inte möjligt att döma den tilltalade enligt en viss straffbestämmelse utan att han eller hon i förväg har fått reda på att bestämmelsen skulle kunna bli tillämplig och har fått möjlighet att anpassa sitt försvar efter detta.

Den tilltalade ska alltså få kännedom om både gärningsmomenten och gärningens rättsliga rubricering innan han döms för gärningen.