Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Då håller du med om att det bör vara friande dom här då det baseras på en berättelse från en liten flicka.

Å andra sidan påpekar överklagaren följande:

Jämför med vad hovrätten skrev:

Det ska vara ställt utom rimligt tvivel att det som offret berättar är sant. Barn berättar inte alltid sanningen, det har vi sett vissa exempel på under 1990-talets incesträttegångar. Något som kraftigt kan påverka offrets berättelse är mammans iver att få mannen inom lås och bom, och att hon försöker styra barnets berättelse i rätt riktning. Och bland annat därför är sexualbrott det område där det förekommer mest justitiemord per capita.

Men det är inte detta som allmänheten har reagerat på. För en vanlig bonde är det en självklarhet att om barnet säger att han har stoppat ett finger in i snippan så har han penetrerat barnet. Ett barn vet inte skillnaden mellan en vulva eller en slida. Sedan kan man alltid rikta kritik mot att det inte finns tillräcklig bevisning och att fallet inte borde ha tagits upp i domstol men det är en annan diskussion.

Om man ska tolka bevisningen som du vill att man ska tolka bevisningen så skulle man aldrig kunna döma en man som har penetrerat en liten flicka med fingrarna, förutsatt att domstolen tror på flickan.

Läs mitt inlägg innan du svarar, jag skrev att jag ansåg det vara tillräckligt i det här fallet.

Även om jag inte hade ansett det är din slutsats i sista stycket helt felaktig.

Du tycker ju att domstolen har agerat på ett korrekt sätt, och då kan du inte samtidigt säga att du tycker bevisningen är tillräcklig. Tycker du att domstolen har gjort rätt? Ja eller nej? Jag kan vara tydlig: jag tycker att domstolen har gjort fel förutsatt att domstolen tror på flickan, men det är ett viktigt förbehåll.

På vilket sätt är min slutsats felaktig om du anser att domstolen har agerat korrekt?

Läs mitt inlägg istället för att anta saker. Det står i klartext vad jag anser.

Eftersom att bevisning kan skifta från mål till mål. Säg att flickan hade sagt att hela fingret var inne i henne eller att det inte fanns ett PM där det angavs att flickan inte visste om ett finger var inne i henne. Eller för att riktigt visa hur jävla dum din slutsats är, hur menar du att det skulle vara omöjligt att döma en vuxen för ett sexbrott mot ett barn om själva övergreppet tydligt fanns filmat bara för att man friar i ett ärende där bevisläget är mycket sämre?

Du bör fundera på om det finns någon skillnad mellan ”rimligt tvivel” och enbart ”tvivel”.

Nu har ju inte drevet gått specifikt efter nämndemännen, men jag kan tänka mig att debatten om nämndemäns vara eller icke vara kan komma att blossa upp igen efter att ha legat i träda ett tag.

Jag har läst ditt motsägelsefulla inlägg. Jag är läskunnig. Du skriver bl.a. att "Vi talar alltså inte om något solklart fel av domstolen utan jag ser det snarare mer som ett misslyckande av åklagaren som ansvarig för förundersökningen då det är dennes jobb att reda ut oklarheter. Att åklagaren inte (som jag uppfattar det) lyfte fram polismannens PM är även det riktigt illa".

Du tycker att domstolen har gjort rätt alltså, och att åklagaren har misslyckats med att reda ut oklarheter. I övrigt tycker du att man ha borde tagit med uppgifter från polisförhöret.

Bevisningen är en annan diskussion, och det kanske till och med kan hända att MGM inte är skyldig, vad vet jag?

Men det som hela Sverige rasar emot är att domstolen tycker att oklarheter rörande var vulvan slutar och slidan startar ska var det som väger över till MGM:s fördel. Och det har du inget problem med som det verkar. Jag misstänker att du inte har läst en enda poäng juridik. Om det förekommer liknande mål där bevisläget är lika dåligt så går det aldrig att fälla en man för våldtäkt trots att offret säger att han förde in ett finger i snippan, och trots att domstolen tror på det.

Det hade ju isåfall varit en både märklig och orättvis diskussion, med tanke på att det i tingsrätten var TRE nämndemän som ville fälla i detta fallet. Jag ser det ju mycket mer anmärkningsvärt (och mer avgörande) att det i Hovrätten fanns två jurister som ville fria, snarare än att också fanns två nämndemän som ville fria...

Ja det är det verkligen. Att vi har så många föräldrar och vuxna som inte vågar/vill benämna det kvinnliga könet vid sitt rätta namn är inte bara löjligt utan idiotiskt och förlegat. Att ha ett hittepåord kan man ha hemma men dom bör få lära sig alla kroppsdelar vid dess rätta namn så att inte könet blir något konstigt som man inte ens får benämna med dess rätta namn

Jag förstår faktiskt inte vad som är svårt att förstå.

- Först bedömer rätten om flickan är trovärdig. Man kommer fram till det.

- Sedan bedömer rätten om den åtalades invändningar medför att man ändå inte kan döma personen i fråga. Man kommer fram till att det inte gör det.

- Sedan bedömer rätten om bevisningen är tillräckligt stark för att det är bortom rimligt tvivel om den åtalade har begått den gärning denne anklagas för. Man kommer fram till att så är fallet.

- Sedan bedömer rätten vilken rubricering gärningen ska ha.

För våldtäkt krävs att gärningen är jämförlig med samlag, i det här fallet krävs att penetrering skett av slidan. Det är inte tillräckligt att man stoppar in fingrar i vulvan.

Flickan har inte definierat (något som ligger på förhörsledaren att få fram) vad hon menar med ordet snippa. Det är ingen fackterm och personer kan välja att använda ordet för vulvan, för slidan eller hela könsorganet.

Hovrätten har då att reda ut vad bevisningen säger. Det fanns omständigheter som talade för att penetrering skett i slidan men det fanns även omständigheter som talade emot.

Sättet hon uttryckte sig på ”inuti snippan” och att gärningsmannen var långt inne i snippan talar förstås för att fingret var i slidan. Hon ska även ha visat hur det gick till genom att hålla handen utsträckt med handflatan uppåt och samtidigt höja upp ett finger, vilket förstås även det talar för att det rör sig om en våldtäkt.

Flickan hade uppenbarligen använt uttrycket för att åtminstone beskriva vulvan då hon talade om att gärningsmannen höll en hand på snippan. Det är inte möjligt att hålla en hand på slidan. Man konsulterade en ordbok som sa att det som normalt menas är vulvan. Det är alltså klart att flickan med ”snippa” inte garanterat menade slidan. Flickan fick även en fråga om hur långt fingret kom men det kunde hon inte svara på (förståeligt men det medför även det en oklarhet). En polis som tog upp brottsanmälan hade även angett i ett särskilt PM att flickan inte visste ifall gärningsmannen ”tog in fingrar i henne”.

Att mer talar för att flickan menar att gärningsmannen hade ett finger i slidan tror jag att de allra flesta är överens om, det är dock inte frågan. Frågan är om det är bortom rimligt tvivel att flickan kan ha menat att hon hade ett finger i vulvan och att det aldrig trängde in i slidan. Min bedömning är att det är det men jag har förståelse för att andra inte anser det vara tillräckligt. Vi talar alltså inte om något solklart fel av domstolen utan jag ser det snarare mer som ett misslyckande av åklagaren som ansvarig för förundersökningen då det är dennes jobb att reda ut oklarheter. Att åklagaren inte (som jag uppfattar det) lyfte fram polismannens PM är även det riktigt illa.

Eftersom ett litet barn inte kan fullfölja en lögn och kan inte ljuga utan att tappa bort röda tråden. Så är det väldigt lätt att se igenom. Om inte barnet återberättar en sanning. Därmed är det ett bevis i sig. Så din tes failar, föräldrarna kan inte instruera barn att ljuga tillräckligt bra.