Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Fast i långvariga infekterade vårdnadstvister som med tiden blivit en maktkamp mellan föräldrarna så är det nog inte alltid lätt att veta exakt vad som är barnets ord?


Fast nu finns det vittnesmål som pekar i rakt motsatt riktning, pappans vän sen många år tillbaka har i förhör uppgett att barnet var väldigt glad i pappans sällskap och då får vi väl lita på detta? Samma vittne uppgav dessutom att han upplevde att båda föräldrarna var lika goda kålsupare vad gäller vårdnadstvisten. Detta visar väl på vittnets opartiskhet?


Fast en trygg uppväxt är väl inte lika med att den andra föräldern stängs ute från umgänge med barnet?

Barn som växer upp utan en närvarande pappa har en ökad risk att drabbas av psykisk ohälsa och missbruk.

Barn som tvingas till umgänge med en förälder som inte kan se sitt barns bästa, som bara vill kriga med den andra föräldern mår helt uppenbart bättre av att inte behöva umgås.
Iaf så slipper dom barnen bli mördade.


Citera inte mig mer för du är totalt felnavlad och inget jag önskar försöka föra en normal diskussion med för det klarar du inte.

Barn som växer upp med en närvarande pappa riskerar att dö. Tintin kissade ner sig av skräck medan pappan ströp honom.

Varför kallade inte försvaret in pappans vän för att berätta hur mycket pojken älskade sin far?

Fast nu ignorerar du en viktig omständighet som bör lyftas fram i den här debatten och det är att till skillnad från andra våldsbrott är det en jämn fördelning mellan män och kvinnor när barn dödas av en förälder.

I det aktuella fallet var dock gärningspersonen en man, barnets pappa.

Men sett till helheten så finns det alltså inte någon utökad risk att dö för barn som umgås med sina pappor.


Det har du fått förklarat för dig otaliga gånger, det hade inte haft någon betydelse för utgången av målet. Pappan erkände dessutom några dagar innan rättegången började.

Att det är en jämn fördelning mellan män och kvinnor som mördar sina barn talar starkt mot att män skulle vara diskriminerade i vårdnadstvister. Skulle det finnas en sådan överrepresentation av diskriminerade män borde det synas i statistiken.

Pappan erkände, men om det hade funnits en tanke hos honom eller hans försvar att allt berodde på psykisk sjukdom som följd av diskriminering så borde de väl ha lyft det i rättegången som en möjlighet för att dömas till vård i stället för livstids fängelse?

Det hade väl kunnat bli en annan utgång av målet med den strategin, tror du inte det?

Nej, jag kan inte läsa din påstådda svenska, som påminner om utrikiska.


Lägg ansvaret på den ”föräldern” som inte klarade av att Tintin kom i första hand.


Nej, i vissa fall (som detta) är det tydligt. Tintin ville inte vistas hos sin biologiska far och så slutade det så här illa. 🥺
Samhället har återigen brustit i sitt ansvar. 💔

Vila i frid Tintin
🕊️❤️

Det finns faktiskt vittnesmål som pekar på motsatsen, bla från pappans vän som såg att barnet var väldigt glad i pappans sällskap.

Med stor sannolikhet var barnet istället orolig för att nya bråk och konflikter skulle uppstå mellan föräldrarna. Barn känner lätt av en infekterad situation mellan föräldrarna.


Du menar att samhället har brustit i sitt ansvar när pappor möter diskriminering i vårdnadstvister?

Det är allmänt känt bland advokater och jurister att pappor kämpar inte på lika villkor som mammor i vårdnadstvister.

Det finns även många vittnesmål från pappor som mött denna diskriminering i vårdnadstvister.

Det är dock bra att du erkänner att det finns en jämn fördelning av män och kvinnor bland förövarna, det är ett litet men viktigt framsteg du gjort.

Du rycker fram ”fakta” som trollkarlar rycker fram kaniner. Att påstå att något är ”allmänt känt” är ditt eget hittepå och helt utan evidens.

Dina ”vittnesmål” är också helt ryckta ur luften, det finns ingen källa som verifierar detta utöver ditt eget känsloliv.

Att pappor och mammor i lika hög grad tar livet av sina barn är däremot ett känt och verifierat faktum som är allmänt vedertaget och statistiskt säkerställt sedan åratal tillbaka, att du fick vetskap om detta från mig innebär inte att jag ”erkänner” detta, det är bara ett led i att försöka utbilda dig i logiskt tänkande.

Vill du utveckla din kunskap ytterligare så kan jag berätta att mammor till större del tar livet av spädbarn, det förknippas ofta med förlossningspsykos. Pappor däremot tar oftare livet av äldre barn, vanligtvis i samband med skilsmässor och ofta då i form av utökat självmord. Detta var precis vad som drabbade Tintin, förutom att pappan inte tog livet av sig själv. Han rispade sig med kniv för att försöka frammana lite sympati för sitt dåd. Det blev inte så lyckat. Men statistiskt så faller Rad in i normen av en barnamördare som dräper på grund av en förvrängd uppfattning av ägandeskap, heder och hämnd.

Det finns inget ,lika med, mellan gemensam vårdnad och umgänge. Du kan avsakna vårdnad, men barnet, understryk BARNET har rätt till umgänge.

Vårdnad = ta hand om barnet
Umgänge = barnets rätt att träffa en förälder.

Vårdnad, dvs ta beslut om barnets bästa, dess vård, skola, hälsa och utveckling. Sätta barnets behov först och inte som pappan i det här fallet, vara en avundsjuk, psykiskt sjuk person. I en vårdnadstvist mellan föräldrar och den egna är omogen och viljan att sätta dit den andra föräldern, det kan då stridas till absurdum och den enda förloraren är barnet. Vårdnad ska ges till de/dem som oavkortat sätter barnet först. Vem som gör detta går lätt att bevisa och se. Tyvärr ser många vårdnaden som en slags statussymbol, en triumf, en fjäder i hatten. Men att faktiskt vara vårdnadshavare är det flera som brister i. Av olika skäl, psykisk ohälsa, men även av ren idioti och omognad.

Finns ex i familjerätten där ena vårdnadshavaren, bara för att den sitter på en liten maktposition över barnet vägrar tex skriva på viktiga dokument till skolan, vården, banken m.m.

En förälder ville inte bidra till barnets kläder för att hen skulle resa utomlands och behövde pengar.

Umgänge i sin tur. Det är skapat för att barnet ska ha rätt att få träffa båda föräldrarna. Här är det viktigt att poängtera, en förälder är alltid förälder och har en maktposition över barnet. Barnet har, av förklarliga skäl känslor och vill inte såra föräldrar.
Många barn som tex växer upp med föräldrar som har narcissistiska drag och barnet sedan i vuxen ålder tar avstånd, då frågar sig många: Varför?! Din mamma, pappa som är så underbar... Men inte bakom stängda dörrar, inte mot barnet.

Detta leder till pappans bekant. En människa är komplex, har man dessutom någon psykisk åkomma är det vanligt att denne visar upp olika masker. Inför vännen på 90-talet kan pappan mycket väl ha visats upp som en svärmorsdröm och disney-pappa, T mamma kan ha målats upp som värsta häxan, kanske en människa kan ses så, men ingen som inte är där bär hela sanningen. vännen bor inte med pappan 24 .. 7. Om man som människa, går över spärren att döda någon, oavsett vilket skäl man än tycker man vill åberopa eller ge skuld till, har man gått över spärren att skada sitt barn, är man förbrukad. Skada både psykiskt och fysiskt.

Sen är det ju så, att fäder och mödrar, styvföräldrar m.m. Som dödar barnet, detta sker inte hastigt eller plötsligt. Oftast finns en lång tid innan där barnet inte mår bra och om barnet signalerar minsta, då ska det inte ske tvångsumgängen. Umgänge, i samråd, med soc, med stöd till barnet, men Aldrig som tvång. T är inte ensam att råka illa ut. Finns barn, just nu, denna sekund som utsätts. Som inte har ett skyddsnät.

Ett barn som är rädd, inte vill eller utsätts för psykisk eller fysisk misshandel ska inte tvingas till att träffa någon, ens med blod eller släktband, bara för att. En förälder har inte "rätt" till ett barn.

Vänner, kompisar etc känner aldrig en person i helhet. Som jag skrev innan, oavsett vad de har för åsikt, T var rädd för sin pappa, T signalerar att något är fel, T tvingas till umgänge, T är död.

Oavsett rop på hjälp, tydligt visades olämpligt att vara med barnet. Ett självmord är en egoistisk handling, makt. I detta fallet, pappan tog självmordsförsök till handling pga att han är feg och självisk och som inte tar eller tagit ansvar.

Det mest mogna en förälder kan göra, är att sätta barnets bästa, framför egoistiska drömmar. En förälder äger inte ett barn

Ditt inlägg är både mycket faktafyllt och visar på imponerande empati och klokskap hos dig!👍🏼

När det gäller förståelsen hos den citerade "Gräsflyttarmannen", så är den tyvärr helt obefintlig till det som du så korrekt anför i ditt inlägg.
Denna person har vigt sitt återstående liv till att på fb smutskasta alla av kvinnligt kön, samt att försvara alla män i bl.a. vårdnadstvister, oavsett om dessa har erkänt barnamord eller begått andra grövsta tänkbara våldsbrott.
Det här fallet är rent juridiskt avklarat och barnamördaren Alex Rad har fått sin rättmätiga straffpåföljd via domslut i domstol!

I Sverige så tillämpar vi varken sterilisering eller dödsstraff, vilket GM bör vara oerhört tacksam för.
Han själv åstadkom några små rispor på sin egna arn, medans hans egen son snörvlade efter luft och avled i plågor!

V.I.F. Tintin (efter endast 8 års liv)🕯

Det sista i din långa text är det mest anmärkningsvärda och motsägelsefulla.

Dessvärre verkar många förälder i vårdnadstvister tro att de äger barnen samtidigt som det finns djupt rotade fördomar om att mamman är den naturliga vårdnadshavaren.

I 9 fall av 10 där det utdöms ensam vårdnad så får mamman den, detta enkla faktum pekar på en utbredd diskriminering av pappor i vårdnadstvister och det finns många vittnesmål om detta.

Du hänvisar till pappans kompis men ignorerar samtidigt att kompisen /vittnet verkar ha varit relativt opartisk när han uttalade att båda föräldrarna var lika goda kålsupare vad gäller vårdnadstvisten. Detta borde i sin tur öka trovärdigheten i hans påstående att barnet var mycket glad i pappans sällskap, troligtvis glömde barnet just då den långa bittra konflikt som föräldrarna haft kring vårdnaden. Barn som befinner sig i mittpunkten av en uppslitande vårdnadstvist mår ofta inte bra och det kan tex ta sig uttryck i att barnet inte vill åka till den andra föräldern eftersom barnet tror att det kan bli ännu mer bråk och osämja mellan föräldrarna då, barn är trots allt barn och de är känsliga.

Din partiskhet lyser dock igenom i ditt inlägg, merparten av allt dåligt och negativt kring vårdnadstvisten verkar du vilja du skuldbelägga pappan för?