Citat:
Ursprungligen postat av
suffragistviolence
Nu har ju åklagaren en helt annan strategi, och lägger därför inte stor vikt vid detaljer som varken går att bevisa eller bringa klarhet i. Det handlar ju till syvende og sist om medgärningsmannaskap som han vill föra i bevis. Lagtexten säger:
"Ansvar som i denna balk är föreskrivet för viss gärning skall ådömas inte bara den som utfört gärningen utan även annan som främjat denna med råd eller dåd".
Nu är jag inte juridiskt insatt, har mycket liten erfarenhet av sådant, bara från de få rättsfall jag följt de senaste åren. Jag ger mig alltså in i en debatt utifrån ett perpektiv som en vanlig medborgare som försöker bena ut åklagarens bevisning på ett "förnuftmässigt" sätt, men ändå försöker föstå det ur det rent juridiska perspektivet.
Och det första jag frågar mig när du skriver att åklagaren inte lägger så stor vikt vid detaljerna är, vilka detaljer menar du då?
Som jag ser det utifrån det perspektivet du här nämner, medgärningsmannaskap, måste väl ändå innebära att den som främjer med råd eller dåd, måste själv ha någon slags insikt i att detta kommer att ske, eller i varje fall kunna förstå att detta kan komma att ske.
Detaljerna måste vara viktiga vad gäller att kunna visa på att Maja här har ett förstånd, agerar utifrån fri vilja, har därför tillräcklig vetskap om att Tove kan komma att mördas hos Johanna. Det behöver kunna bevisas genom indicier, hjälpfakta och vägas ihop med det som framkommit i rätten.
Varje del måste granskas var för sig för sig för att sedan sammanvägas till att visa att Maja varit med på att lura hem Tove med mål att mörda henne, eller minst förstå att det kan komma att ske.
Man kan ju t ex inte använda vilket indicium som helts för att bevisa det man vill bevisa. T ex är ju Majas kännedom om tidigare brott ett tungt indicium mot henne, men det ska visas att hon verkligen känner till det och att det har hänt. Detta är väl ganska bra bevisat.
Mot detta ligger då Majas kognitiva och psykogiska svårigheter, förmåga att tolka och räkna ut situationen, hennes underläge och beroende av Johanna, Majas ev fylla.
Vet man vad JJ har sagt till Maja om vad de ska göra med Tove (mord?) och kan man bevisa med det sm finns att Maja har förstått att mord var på gång.
Ex från Nöjet, en delbevisning; att bevisa att Maja främjat gärningen genom medgärningsmannaskap. Varje bevisning måste kunna bevisas vara trolig genom att man väger för och emot:
För
- att Maja vet om att JJ tidigare uttalat dödshot och erkänt mordbränningen av Toves pappas hus
- att Maja förstår att när hon letar efter Tove, lurar hon in henne i en dödsfälla
- utifrån denna vetskap och förståelse är med och lugnar Tove genom att be om förlåtelse och får Tove att lita på att de inte ska misshandla henne (Toves oro enligt JJ), alltså är medveten om att detta lugnande är på låtsas, inte ärligt.
osv...
Emot:
- Maja vet hur JJ resonerar och känner, men förstår Maja innebörden av det samlade hotet som vi andra kan se? Tove verkade inte inse det. Har Maja den intellektuella och självständiga förmågan att "läsa mellan raderna" på Johannas lugnande ord om att de ska prata ut
- Är det troligt att JJ ska mörda Tove hemme hos sig när många ser att de går därifrån tillsammans efter ett bråk, som både vakter och polis hört om. Kan Maja dra slutsatsen att det är troligt att Tove ska mördas?
- Stämningen verkar ju god strax innan de går in till Tove (finns både samtal mellan Tove och A och en film som konfirmerar detta). Filmen kan väl också antas visa att Maja själv int eär spänd och orolig, verkar hon inte ganska omedveten om att ett mord snart ska/kan ske?
- Det finns tecken på att Maja varit i ett läge där hon mycket väl kan ha förstått att hennes eget liv kan vara i fara om hon gör emot Johannas önskningar. Hon har sett detta hända förut, och då när det gäller bagateller som att inte vilja gå ut och festa (henne själv och kompisar, Tove)
osv...
Citat:
Ursprungligen postat av
suffragistviolence
Grunden är att gärningsmännen kan utföra olika handlingar som alla ingår i brottet, de behöver inte utföra samma (eller ens likvärdiga) handlingar. Det spelar heller ingen roll om någon har varit mer aktiv än någon annan.
Ja, det låter troligt att även om Majas deltagande från just Nöjet kanske inte kan visa uppsåt, eller att hennes ev medverkan till att hålla händerna inte är lika allvarligt brott i sig som själva strypningen, så har hennes medverkan inverkan på att Tove mördas. I det här fallet måste då Maja förstå att strypningen kan komma att leda till döden, tlll skillnad mot om man är medhjälplig vid en gärning där man t ex bara håller fast någon utan detta grepp.
Citat:
Ursprungligen postat av
suffragistviolence
Åklagaren är noga med att framföra att både JJ & MH var i handgemäng med T vid Nöjet. Båda var lika delaktiga att leta upp henne igen och få med henne till lägenheten. Båda forslade bort kroppen. Båda ljög för polisen för att förhindra att kroppen skulle hittas. Till detta skall då läggas att det bara var JJ, MH & T som fanns i lägenheten och att varken JJ eller MH gjorde minsta ansats att kalla på hjälp eller göra HLR. Om inte ett direkt uppsåt så iaf ett likgiltighetsuppsåt. (MH får ju specifikt frågan om hon vet att T är död och hon svarar att hon tror det.) Uppsåtet är viktigt här. Är det ett dråp under ett nytt bråk som plötsligt blossar upp faller givetvis målet mot MH. Men finns det ett uppsåt ser jag inga problem med åklagarens linje. Det behöver ju inte vara ett uppsåt från början att T ska dö, men att de vill hämnas och att de sedan är likgiltiga inför utgången.
Min tro är att en rätt måste titta på de olika delarna, från början tills det att Tove dödades, och att vissa av delarna inte kan komma att strykas som uppsåt för just mordet när det kommer till Maja.
T ex bortrövningen från Nöjet, känner jag är mycket svag. När det kommer till vad som händer i lgh känns det som jag vet för lite hur åklagaren lagt upp sin bevisning. Även där ser jag stora svagheter av bevisningen som styrker att Maja varit med vid mordet.
Då kommer man till gravfridsbrottet som hon ju själv styrkt genom sin berättelse om vad som hänt (tror jag? Hon berttar först och det stämmer med bevisningen?)
Vad gäller lögnerna, har Johanna sagt och hotat Maja med att de åker dit bägge och att JJ kommer att ta livet av sig om de inte berättar den gemensamma versionen. Att ljuga bevisar inte att Maja döljer att hon själv varit med och mördat Tove. Går det att visa vad hon döljer exakt, dvs vilken bevisning har åklagaren mot hennes lögner i rätten?
Citat:
Ursprungligen postat av
suffragistviolence
Man kan diskutera meter i stegräknare, minuter det tar att flytta en kropp eller sanningshalten i olika vittnesutsagor. Men i åtalet fokuseras istället på helheten och en samlad bedömning av indicier och handlingar.
I slutänden fokuserar man på helheten, men om vissa indicier inte anses som ett indicium, faller det ju bort. Vissa indicier kan vara svaga, men måste ju ändå ses som att de styrker det man anser att det ska bevisa, antingen en del av det som leder till brottet eller själva brottet.
Man kan ju inte ta med vad som helst som indicium, det måste ju ändå ha någon slags bäring.
Jag kan inte se det på annat sätt.
