JUST NU: Israel anfaller Libanon [2006]

Nja, jag tycker nog att Herman Lindqvists ord fortfarande är giltiga, det råder ett slags bekväm, konflikträdd och skamset skrämd feghet bland de "intellektuella" när det kommer till "that shitty little country", som ju i det "allmänna medvetandet" inpräntats som Det Heliga Landet genom att Europa absurt nog levt under millennier med judarnas självförhärligande stamsagor (och det ursprungligen judisk-sekteristiska, heretiska appendixet som brukar kallas "Nya Testamentet") som de mest normgivande och heligförklarade av skrifter:

http://aftonbladet.se/nyheter/0011/26/herman.html

Ja israeliterna kan vara rikigt fula, tycker det är synd att så få judar som är emot Israels politik får komma till tal i denna fråga (även om de förvisso till antalet också är få).

Att du gjorde dig sådant besvär....men Aftonbladet är ju bara en del av media. De senaste dagarna har i och för sig även jag lagt märkte till en förändring. Man har reagerat på Israels "övervåld", det är uppenbart.

Men jag skall ändå modifiera mitt enkla inlägg. För förutom den bilden att Israel måste skydda sig mot terrorister, så förmedlas parallellt en annan bild.
Nämligen att konflikten inte kan förstås, det har alltid varit konflikter i det området och liknande. Och man undviker eller underlåter att behandla det palestinska folkets lidande.
Ett synsätt som även fanns i ditt tidigare inlägg:


"men det är viktigt att förstå att lösningen på det här problemet inte ligger i att älta det som varit. Tvärtom - den ligger i att förmå sig att lägga åt sidan det som varit och att börja se framåt."

Det är ju väldigt lätt att säga en sådan sak. I synnerhet om man inte varit med. Jag tycker att det är att sätta sig på sina höga hästar att uppmana ett folk som blivit fråntaget allt att bara gå vidare.
Vet du vad det innebär för dem? Hur det skall gå till osv. Har du och jag rätt att avgöra vad som är bäst för dem?

Det är naturligtvis upp till var och en om man vill ta ställning för någon part i konflikten eller om man vill vara neutral. Mitt ställningstagande är helt klart för det palestinska folket. Enda vägen till fred i Mellanöstern är att ge palestinierna upprättelse för sionisternas kränkningar som ju faktiskt har pågått i ca 60 år.
De måste ges rätt och möjlighet till drägliga liv och bli respekterade.

/humanlife

"Desvärre oundvikligt", dessa ord hade aldrig blivit accepterade av Israel / USA om det gällde en attack mot deras mål med civila offer.


Men vart går gränsen och vem drar den för hur många civila offer som är godkänt? Att smyga sig in o placera bomber och liknande är väll något som större länder gjort under lång tid. Då går de under betäckningen specialförband.

Att anfalla fiendens trupper vart de än befinner sig är väll inget nytt och stärker mer tesen om att IRA är en "arme" och ingen terroristorganisation.

Väldigt bra artikel av Herman Lindquist.

Ett annat citat: " Huvudproblemet är den snart flera generationer långa förödmjukelse som det palestinska folket tvingas leva under och som omvärlden vägrar benämna med dess rätta namn. Då är det lättare att tala om stenkastande barn eller att Arafat inte har ordning på sina poliser. Som om allting bara var en fråga om lag och ordning.
De ockuperade områdena är en tryckkokare, som när som helst hotar att explodera"

Det är min uppfattning också: långsamt går det upp för politiker och media att det finns ett palestinskt folk. Efter att mer eller mindre ha blundat för deras situation i mer än 50 år, hur skall man plötsligt kunna erkänna Israels hänsynslöshet och palestiniernas lidande? Det är kanske det som är kruxet?

/humanlife

när ska dom här sektmedlemarna äntligen förstå att man kan inte gå in och döda civila människor med rått mod och tro att dom ska få ngn förståelse från oss...Krigar gör man som gentlemän och om min motståndare är starkare än mig så får jag lyfta på hatten och ge upp...Så enkelt är det bland oss gentlemen.Att döda civila bryter mot alla krigskonvetioner...Så egentligen så är alla terrorister krigsförbrytare.... Usa eller Israel har aldrig gått ut och sagt att dom ska döda så många civila som möjligt och däri ligger skillnaden...

Ännu en gång har jag städat tråden!
Tänk på trådes topic.
/mod.

Men endå dödar de civila...

Är det hemskare att säga det först än att tiga och förneka?

I mina ögon är båda lika hemska.. de dödar civila för att nå sina mål.

Har något annat land gjort det då?
Tror du att tex. tyskarna under andra världskriget skakade på huvudet när man blev bombade och sa "ah det är ändå rätt åt oss, vi bombade ju dem först".


Finns ingen gräns för hur många dödsoffer som krävs, det är utförandet, syftet och vilka personer som gör detta som sätter definitionen.
IRA var ingen armé, arméer kan bara stater ha.
Specialförband gör sådana operationer för att uppnå ett strategiskt syfte vad det beträffar krigföring.
Terrorister gör det för att skapa kaos och sätta rädsla i civilbefolkningen (läs terror).

Varför hänga upp dig på en sådan pettitess.

Den pucken missa målet....

Om du kastar sten på en individ ska du ju inte direkt bli förvånad om denna kastar tillbaka. Om du även försöker rättfärdiga ditt eget stenkastande samt beskylla den andra för angrepp blir det bara patetiskt.


Med andra ord får inte en population utan armé försvara sig om denna blir angripen?


Nu blir det en fråga om defenition igen. Du anser alltså att ett anfall mot en brittisk militärbas är ett anfall på den britiska befolkningen pågrund av att IRA inte blivit accepterat av England som en armé?


Hänger inte upp mig på det, vill bara visa att det går o tolka på flera olika sätt.

Ren spekulation nu.... om Irak hade vunnit över USA samt ställt Amerikanska befällhavare inför rätta. Hur många tror du inte hade blivit åtalade för krisförbrytelser?

Fångade soldater ur specialförband hade säkerligen blivit avrättade för terrorhandlingar.

Ur Irakiernas synpunkt och med lagen på sin sida (givetvis sin lag) hade alltså Amerikaner ägnat sig åt terrorhandlingar. Säger inte det är rätt.... men det hade säkerligen blivit så.

Nej, du kommer bara med ett väldigt märkligt påstående.
Du säger att ""Desvärre oundvikligt", dessa ord hade aldrig blivit accepterade av Israel / USA om det gällde en attack mot deras mål med civila offer."

Jag ställer då en motfråga; Har något land någon gång accepterat detta ?
Varför skulle USA och Israel vara några undantag?
Varför tar du ens upp dessa länder som exempel?
I denna frågan hade det passat precis lika bra med tex. Bulgarien eller Nepal.


Du får gärna återberätta för mig vid vilket tillfälle jag har påstått detta.
Har du aldrig hört talas om gerillakrigföring tex. ?


Du får gärna visa mig uppgifter som bekräftar att något annat land erkänt IRA som en riktig armé eller försvarsmakt.
Mig veterligen existerar inte en sådan nation och det tror jag att även du inser om du söker runt lite på nätet.
Rätta mig dock om jag har fel.


Med tanke på vad historien visat , dvs. hur mycket Saddamregimen slaktat runt förut, så är jag ganska övertygad om att varenda amerikansk befälhavare hade avrättats utifall Irak skulle vunnit kriget (en tanke som iofs är helt befängd och saknar allt vad verklighetsförankring heter, men nu var det ju bara hypotetiskt).

Fast detta skulle knappast ha med brott att göra tror jag utan snarare hämd kanske?
Det är väl inte särskillt okännt att oskyldiga människor slaktats i Irak under Saddams tid och någon rättvis rättegång i den regionen har jag då aldrig hört talas om.

Inte så besvärande... CTRL+C i kombination med CTRL+V från Aftonbladets ledarsida på nätet. Dessutom handlar det inte om 'de senaste dagarna's rapportering eftersom första artikeln i på listan var skriven i Januari, och att Aftonbladets syn på saken varit klar som korvspad sedan 70-talet.

Vad gäller frågan om framtiden och det palestinska folkets lidande är jag fortfarande nyfiken om vad det är du rent kontrekt föreslår; vad betyder 'upprättelse för det palestinska folket' egentligen i praktiken? Skulle en ursäkt räcka? Eller tror du realistiskt på en lösning för mellanöstern som inte inbegriper 7 miljoner judar och en israelisk stat? Att uttrycka sympati för den svaga parten i en konfliktsituation må vara politiskt korrekt, men den svåra konsten ligger i att finna kreativa lösningar framåt i lägen som till synes är ohjälpligt låsta. Låt höra dina förslag - jag är uppriktigt nyfiken!