JUST NU: Israel anfaller Libanon [2006]

Nån mening att påpeka Israel påpekat man enbart är intresserad av Hizbollah?

Jag håller med dig. Det jag är mer kritisk till är hur väst rubricerar terrorhandlingar på olika grupper.

Varför blir grupper som IRA terrorstämplade då de främst koncentrerat sig på militära mål?

Personligen anser jag att det är media som styr, samt landet som blir angripet. Anfallet mot World Trade center var ju ett symboliskt anfall riktat mot den amerikanska ekonomins högsäte, de civila var ju inte prioriteten i anfallet.

Men varför blir inte de amerikanska bombningar av infrastrukturen i Irak stämplade som terrorhandlingar då de i störst utsträckning dödar och drabbar civila?

Ett ännu bättre exempel är ju bombningarna av Hiroshima och Nagasaki.

Ang det sista: enda alternativet (till atombomberna) för att förmå Japan att kapitulera hade varit en fullskalig invasion av de japanska öarna. En sådan hade krävt långt fler människoliv, såväl stridande som civila. Fällandet av atombomberna var således inte någon terrorhandling, trots det fruktansvärda resultatet.

Det var naturligtvis det alternativ som överlägset bäst skonade de egna styrkorna. En inte helt oviktig beslutsfaktor...

Med det resonemanget så är alla krig terror.
Men inte har jag då hört någonting om detta, det är endast USA och Israel som får denna stämpeln utav mupparna.
Undra varför...

Målet i Irak , samt Libanon, är ju att just slå ut infrastrukturen som fienden använder sig utav.
Den som förstår sig på krigföring lite grann vet att detta är helt normalt och i ett krig kan man inte endast bomba stridsvagnar.

Att det sen inte finns så mycket infrastruktur som endast används utav militären utan även utav civila leder förstås till civila dödsoffer vilket alltid är tragist.
Dessvärre är det även oundvikligt.
Men faktum kvarstår, det är skillnad på att medvetet sikta på civila och att sikta sig på strategiskt viktiga mål som tex. vägar, broar, flygplatser osv.

Ang. IRA så riktade de förvisso en hel del attacker emot militära mål, men dock orsakade de ändå en hel del civila dödsoffer.
Fast å andra sidan , vad skall man annars klassa de som?
De är ju ingen reguljär armé och att bara smyga in bomber på olika anläggnignar räcker inte för att man ska deffinieras som kombatant.
Man bör även notera att IRA utförde attentat emot brittiska militärbaser i tex. Tyskland.

Det här var vad US Strategic Bombing Survey hade att säga i sin officiella rapport ifrån 1946:

"Japan skulle ha kapitulerat även om inga atombomber fällts, även om Ryssland inte hade gått in i kriget och även om någon invasion inte hade planerats eller övervägts."

"Bomberna mot Hiroshima och Nagasaki besegrade inte Japan och enligt de slagna ledarnas egna vittnesbörd var det inte dessa bomber som tvingade Japan att acceptera villkorslös kapitulation."

Förbannad lögn.
Låg det Hizabollah soldater gömda i oljecisternerna i norra Libanon eller låg dom gömda i de två ambulanser som skickade en missil på.

Av alla dödsoffer som krävts är bara en bråkdel Hizabollah så sluta sprida skitiga sionistiska lögner.

Att media förenklar ligger väl i sakens natur, i och med att oerhörda mängder information ofta måste presenteras i form av några korta meningar (och i bästa fall en medföljande bild). Att däremot Israel skulle utmålas som ett oskyldigt lamm kan jag dock inte alls hålla med om. Det här är de senaste ledarartiklarna om mellanöstern, i Sveriges största tidning Aftonbladet:

Låt inte Israel sätta villkoren (2006-07-27)
George Bush offrar Libanon (2006-07-24)
Glöm inte bort Gaza (2006-07-21)
EU måste skärpa tonen mot Israel (2006-07-13)
Världen måste reagera genast (2006-07-01)
Våldet krossar fredsdrömmen (2006-06-29)

Väst beställde inbördeskriget (2006-06-14)
Framgång för en hårt trängd Bush (2006-06-09)
En ockupation i moralisk kollaps (2006-06-05)
Isoleringen måste brytas (2006-05-09)
Här bygger USA ett slott – mitt i eländet. Ambassaden i Bagdad är ett monument över en utopi (2006-05-07)

Sluta helt öva krig med Israel (2006-04-28)
Palestina behöver vårt stöd (2006-04-10)
Israel talar maktspråk (2006-02-21)
Segern går bara till våldets predikanter - Under tiden fortsätter de ociviliserades kamp (2006-02-12)
Dialog kan kväva elden (2006-02-06)

Ge pengarna till Palestina (2006-02-03)
Prövningens tid i Mellanöstern (2006-01-27)
En seger för demokratin (2006-01-26)
Ett val på riktigt (2006-01-24)
Sharon var ingen fredskonstruktör - När den gamle härskaren gav upp Gaza bäddade han för nya konflikter (2006-01-08)

Nog kan man ana en hel del kritik av Israel (och USA) mellan raderna, utan att ens läsa artiklarna?

Kan hålla med rosebud här, åtminstone när det gäller svensk media just nu.
DN:s senaste rubriker:

Israel avvisar krav på vapenvila
Israeliska flygbombningar dödade fler civila
Hjälpkonvoj beskjuten
USA gör sig ingen brådska att lösa konflikten

Frågan är då; är pressen vinklad eller är det så här det ser ut? Svaret är väl både ja och nej...

Ett rätt obehagligt fenomen, som till viss del förklarar svenska mainstreammedias pinsamma undfallenhet och tystnad vad gäller de israeliska krigsförbrytelserna och den historiska bakgrund som gör excesserna begripliga, är att även Sverige, liksom alla "västländer" hyser en samling sionistiska fanatiker som kartlägger och brännmärker åsikter genom att driva den absurda tesen att skarp kritik mot "Israel" obligatoriskt är att likställa med "antisemitism" och "vilja att Förinta judarna". Ett praktexempel på detta är den judiske idéhistorikern Henrik Bachners Återkomsten ägnar ungefär 80 sidor åt att "dokumentera reaktioner på Libanonkriget 1982" som han anser vara "antisemitiska". Gnetigt och outtröttligt lusläser Bachner tidningar och hittar ledare, artiklar och framför allt kanske insändare som inte uppskattade Israels massmord på civila icke-judar - och beskyller dem för att vara "antisemitiska"...

Syftet är uppenbart: att kritisera och smutskasta de media som "släppt igenom" (dvs. inte censurerat) de åsikter om Israels krigföring Bachner bedömer vara misshagliga. Och det finns många fler än Bachner i det sionistiska lägret som just ägnat och ägnar sig åt denna envetna strävan att stigmatisera Israelkritik som "antisemitisk" och kräva strängare censur för chauvinistjudisk-och sionismkritiska åsikter och exempelvis historierevisionistisk andra världskrigsforskning i Sverige. Man kan vara helt säker på att dessa fiender till yttrandefriheten kommer att samla ihop offentliga yttranden i samband med denna nya Libanoninvasion (kombinerad med Gazaterror) och brännmärka Israelkritiken som "nazistisk" eller valfritt annat epitet. Sådant censurivrande pack förtjänar bara svenskars massiva förakt, och en enkel biljett till, inte "Israel", men väl deras förlovade land, Förenta Evangelikal-Sionistiska Staterna.

Som sagt, jag tycker nog att Israel får sin kritik också, men den historiska bakgrunden är det ju tyst om...

Kunde inte ha uttryckt det bättre själv!