JUST NU: Israel anfaller Libanon [2006]

Jaha, och hur är det relevant till din första post? Nu börjar du med halmgubbeargumentation. Vad USA gjorde i Iran är ju inte relevant för diskussionen överhuvudtaget.

Så du menar att Israel skapat sin situation därför att de säljer varor till USA? Briljant slutledningsförmåga...

Läs mitt första inlägg noggrannare, situationen i MÖ har rötter från första världskriget. Alla stater är skapade i efterhand av Frankrike och Storbrittanienm Syrien, Jordanien, Irak, Libanon likväl som Israel skapades och som Palestina skulle ha skapats. Tänk på att det inte var Israel som vägrade att palestina skulle skapas, det var arabländerna som vägrade låta Palestinierna få ett eget land, Egypten i spetsen och Arab League i bakgrunden. Israel har alltså inte förnekat deras rätt till land.

Vad yrar du om? Israel skapades via en resolution i FN, Moses var knappast där för att ge sin syn på saken då.

Är man benägen att tro konspirationsteorier så...
Vi andra som ser mer logiskt på det såg att det rörde sig om en eskalering av konflikten. Hezbollah har skjutit raketer över gränsen ända sedan IDF utrymde södra Libanon, men frekvensen har varit låg, dessutom har Israel besvarat med artillerield varje gång. Eskaleringen berodde på att främmande trupp trängde in i landet, en invasion och dessutom tog tillfånga Israeliska medborgare.
Samma sak med Hamas och Gaza, det var truppinträngning i Israel som var den utlösande faktorn, den sista provokationen som Israel inte kan sitta still för längre. mycket förståeligt.

Du får gärna visa mig exempel på vad Israel har gjort för att provocera mer än att helt enkelt existera. Varsågod, och du, artilleribeskjutning som svar på robotabgrepp gills inte, men däremot väpnade aktioner mot civila. Aggressionen i detta fall var från Qassam brigaderna samt Hezbollah, inte från Israel men jag förstår att de flesta anti-israeler önskar och förtvivlat griper efter halmstrån i just denna del av konflikten.

Se mitt andra inlägg angående demokratins offer i en långvarig konflikt. Däremot tänker jag inte ställa mig på fel sida i konflikten. Denna konflikt göds av Iran och Syrien för deras egna syften, de provocerar medvetet fram konfrontationer med Israel och Israel reagerar som kan förväntas. Skulden ska ligga där den hör hemma, i Damaskus och Teheran, inte Jerusalem eller Tel Aviv.

Grattis, du har just sagt att det som inträffade var en krigshandling och att Israels anfall var berättigat. Ops, kanske inte det som var din avsikt. men men, så går det när man inte tänker utan låter hatet styra.


Holy shit in a shoebox.

Om du skall skriva på ett stort forum, se till så du är påläst. Du slipper göra bort dig hela tiden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi#Oil_nationalization_and_1953 _coup
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Revolution

Som du ser så har du blandat ihop de inblandade grovt.

Som en kort-kort draft: Usa stödde Shan's återinträde efter att Dr. Mohammad Mossadegh vart ett reellt hot mot konsitutionen i Iran [här är din koppling mot kommunistisk stat]. Revolutionen, som förde in Ayatollah Khomeini som ny ledare, var bland annat en reaktion på att Shan infört rösträtt för kvinnor, något som en religiösa eliten inte kunde tolerera. Usa var därmed allt annat än inblandade, eller villiga, att föra in en religiös stat i Iran.

Och nej, Usa 'drog' inte dit bin Laden till Afganistan. Al Qaida var en av 19 stora grupper som stred mot Soviet. Man hjälpte inte de specifikt mao, utan det var generell hjälp via 'advisors' på plats samt viss materiell hjälp (se Stingers tex).

Det vet du väl lika väl som alla andra att provokationer är normal militär taktik för att nå strategiska syften, inget konstigt med det, men heller inget man ska låtsas om inte existerar. Rivningar av hus, beskjutning av skolbarn, Sharon på tempelberget, permanenta bosättningar på ockuperad mark, allmänna trakasserier av civila, angrepp på myndigheter.

Jag skulle förstås kunna söka en massa fakta och datum men ser inte vitsen med det, bättre att uppmana till att kasta skygglapparna och se bristerna på båda sidor.

Att påstå att Israel inte provocerar i taktiskt syfte är bara löjligt och diskvalificerar omedelbart den som uttalar något så absurt från fortsatt seriöst meningsutbyte, antingen har personen svåra psykologiska blockeringar eller så ser sig personen som lierad med en stridande part och sprider medvetet desinformation.

Nu börjar de diplomatiska kontakterna dras igång. http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153291967728&pagename=JPost%2FJPArt icle%2FShowFull http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153291967764&pagename=JPost%2FJPArt icle%2FShowFull

Som alla vet behövs diplomati backas upp av fakta på marken. http://www.haaretz.com/hasen/spages/741392.html

Jag presenterar mer fakta än du kring Israel efter 48. Du kanske inte håller med mig i tolkningen av de olika resolutionerna från FN eller inte håller med mig OCH FN om att Israel ska lämna tillbaka landområden som de ockuperat. Det är en sak att ha olika åsikter. Att därifrån påstå att motparten måste läsa på är bara idiotiskt och visar att man inte förstått vad man läst.

Återigen, en sista gång: presentera för mig de sakfel och felaktiga fakta jag skrivit

Frågan är väl om Bush har så mycket handlingsutrymme kvar.
Det går ju inte så bra i Irak, så nu får man väl vara lite mer försiktig, om man tänker klokt. Och kritikerna i USA skall ju lugnas:

"Bush anses alltför kraftlös

George W Bush pressades av konservativa att slå till mot Irak. Men nu kritiseras han av samma grupp för att kriget går illa. Och Irakkriget får skulden för att Bush bedriver en utrikespolitik som de ogillar."

"Han kan inte hålla flera bollar i luften"

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=130&a=287252


Och diplomati är ju inte riktigt hans starkaste gren.

Varför får man inga nyheter om att Hizbolla anfallit Israel med massa raketer tydligen?

Enligt presschef för Israel?

Ja, det kan man verkligen undra!
Det måste vara en del av krigspropagandan.

I artikeln som jag citerar lite från ovan står följande också:

Ali Haddad Adel, (talman i det iranska parlamentet) höll ett hyllningstal till Hizbollah, där han också vände sig till Israel:
Konfrontationen äger inte bara rum i Libanon,
"Den äger också rum djupt inne i ert land. I dag är era städer i norra Israel och ockuperade Palestina inom räckhåll för Hizbollahs eld. Idag är Haifas och Tiberias inom räckhåll för eldgivningen. Ingen plats i Israel kommer att vara säker."

En annan refereras: "Nasrallah gör mer för palestinierna än någon arabisk regering någonsin gjort. När han säger att han skall stå emot Israel så gör han det. Vi visste inte att han hade sådan teknik - och en sådan förmåha att träffa israeliska krigsfartyg."

Det hördes ju en del röster igår om att kriget inte gick riktigt som det var tänkt i Israel.

Provokationerna i detta fall har kommit från Hezbollah och Qassam brigaderna. Som exempel, efter att Israel utrymt södra Libanon byggde de ett elektroniskt "stängsel" som skulle varna om någon kom in på Israeliskt territorium, som svar byggde Hezbollah en jordvall med et tiotal "posteringar" vid. Varje gång en Israelisk patrull patrullerade området kom ett antal Hezbollah "kämpar" och viftade med vapen mot Israelerna. Detta pågick under sex års tid och Hezbollah blev mer och mer modiga tills dess att de begick krigshandlingen på Israeliskt territorium. Provokationen var helt på Hezbollahs sida, detta förutom raketbeskjutningen också. Hur provocerade Israelerna Hezbollah? De fanns till, det räckte.

Hamas gjorde liknande men Israel svarade inte med våld förrän Qassam brigaderna begick en krigshandling på Israeliskt territorium, hur hade Israelerna provocerat detta? De drog undan sina trupper. Du kanske ser ett mönster?

En provokation måste vara initierad utan direkt anledning, rivning av hus är ett straff som utmäts på självmordsbombares familjer, kollektiv bestraffning och inte en godkänd bestraffning men inte en provokation.

Du menar att IDF utan anledning, helt bara för att de känner för det skjuter mot skolbarn? Att Qassam och Hezbollah gör det vet jag, IDF däremot brukar använda humanare gummikulor och enbart om de blivit provocerade


Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk blev så upprörda över detta, men men.

Israel kallade det annekterad mark och enligt fredsavtal med Egypten var Gaza Israeliskt. Tveksamt om jag godtar det som provokation.

Som vad? Gränspatruller? Skyddsbarriärer? Nödvändigt ont för att skydda civila från terrorattacker, beklagligt men inte provokation.

Då myndigheter skyddar brottslingar eller vägrar ta itu med terrorister. Hur skulle Israel agera tycker du i de fallen? Sitta tigande och ta emot? När Israel utrymde södra Libanon efter påtryckningar från FN och i enlighet med FN resolutionen så svarade Hezbollah med att fortifiera södra Libanon, la ut minfält och upprättade vapenkasuner, de har nu haft sex år på sig att förstärka sina ställningar. Hezbollah utropade även Israels tillbakadragande som en seger som de vunnit åt de Arabiska folken.


Ja Gud så praktiskt, leta inte upp något som skulle styrka dina påståenden.
Jag har beskrivit vad jag anser är Israels brister, de finns, däremot är detta krig resultatet av en medveten och planerad provokation från Qassam brigaderna och Hezbollah försiktigt orkestrerat från Teheran och Damaskus. Att du vill stödja terrorister och despoter är upp till dig, jag stöder hellre en demokrati även om den har brister.

Så praktiskt argument. Det ska jag nog också komma ihåg i framtiden.

"Jag har rätt och om du säger mot mig är du psykiskt störd", Det måste vara lätt att vara du och debattera.

Värst vad du var insatt då, under första världskriget var civila offer nånstans runt 10 - 20% men under de senaste krigen (krig efter 60 talet) har siffran svävat upp emot 90%.

Rekommenderar Mary Kaldors "Nya och gamla krig".