Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Sexslaven-fallet innehåller konkreta skäl till granskning. En dom besvarar inte automatiskt frågor om hur utredningen sköttes.

1. Kameramaterial säkrades för sent. Polisen kontaktade Arlo i juli 2022, men kontona spärrades mot radering först i oktober. Lagringstiden var sju dagar. Är det så att mamman inte alls övervakades i hemmet? FUP, s. 94, 102–112.
2. Digitala uttag var ofullständiga. Tekniska hinder redovisas, och en Messengerkonversation hittades manuellt trots att den saknades i extraktionen. Vilka kompletteringar gjordes och vilka luckor återstod?
FUP, s. 844–845, 858.
3. Hennes faktiska jobbtelefone tömdes aldrig digital. Enligt uppgift undersöktes inte telefonen Carola använde i arbetet. Telefonernas identitet och användningsperioder behöver klarläggas för att avgöra om relevant material förbisågs.
4. Zenlyundersökningen bekräftade inte realtidsövervakning. Appen hade funnits installerad, men användningen kunde inte fastställas. Vilken annan bevisning stödde påstådd spårning?
FUP, s. 89–92.
5. Försvarsspår kan ha fått otillräcklig uppföljning. Mejl, chattar, bilder och vittnen har pekats ut som förbisedda. Kritiken behöver visa vilken relevant kontroll som uteblev, varför och vilken åtalspunkt den kunde påverka.
6. Urval och återberättande kan ge en missvisande bild. Meddelanden måste läsas i sitt sammanhang. Vittnens egna observationer måste skiljas från vad samma person berättat för flera. Förhörssammanfattningar bör jämföras med inspelningar där betydelsefulla skillnader misstänks.
7. Normalisering får inte ersätta prövningen av motuppgifter. Tidigare BDSM-intresse bevisar inte senare samtycke. Men om både motstånd och initiativ tolkas som tvång måste det framgå vad som kunde tala emot förklaringen. Detta gör möjligen att hela polisundersökningen borde lagts ner. Hon gav aktivt samtycke till BDSM under alla nio åren.
8. Varje gärning behöver prövas för sig. En negativ personbild eller en övertygande relationsberättelse bevisar inte varje anklagelse. Hovrättens kraftiga ändring motiverar jämförelse mellan domskälen, men bevisar inte att den kvarstående domen är fel.
9. Det finns i efterhand enligt rykten flera vittnen som säger att mamman i förtroende säger att alla anklagelser var påhittade.
10. Medierna och barnens situation behöver granskas självständigt. MO påtalade svagheter men beslutade inte om klander. Pappans uppgifter om kontaktförlust behöver jämföras med aktuella beslut och riskbedömningar. Publicitet och separation bevisar ju inte falska anklagelser.

Den möjliga rättsskandalen ligger i om relevant motbevisning förlorades, förbisågs eller misstolkades och detta påverkade domen. Hämnd och avsiktlig föräldraradering är fortfarande hypoteser som behöver prövas.

Det avgörande är inte antalet frågetecken, utan sambandet: vilken konkret brist påverkade vilken fällande bedömning? Att bara svara ”han är dömd” lämnar den frågan helt obesvarad. Det verkar vara en soppa av låg kvalitet, lättlurad ojämställdhet och slarv i myndigheternas handläggning.

Två vuxna människor lever ihop i nio år, skaffar familj och sköter sina jobb medan de har en gemensam BDSM-hobby. Hon bryter deras överenskommelse, han vill separarera, allt går överstyr. Samhället bedömer dem helt olika pga korkade stereotyper.

Det var hon som ville separera men var rädd.

Varför nämner du inte att soc och polisen var så oroliga för hennes och barnens situation att de fick vara riktigt "sneaky" för att få till ett (eller två) samtal med henne?

Din historieomskrivning sänker din och H's trovärdighet.

Nej. Du blandar ihop vem som ville bli fri och vem som faktiskt tog initiativ till uppbrottet.

Om Carola, som hon skriver på sitt TikTok, själv säger att hon var otrogen för att få honom att göra slut, motsäger det inte att han ju ville lämna efter otroheten. Han lämnade henne och då planerade hon sin hämnd. Myndigheterna lurades lätt och stöttade henne allt de kunde. Uppgifterna kan stämma samtidigt. Att kalla detta ”historieomskrivning” är därför förhastat.

Däremot bevisar otroheten inte att hennes rädsla var spelad eller anklagelserna falska. Det kräver separat bevisning.

Samma noggrannhet gäller myndigheternas diskreta nog så enfaldiga samtal. De visar att situationen togs på allvar, men avgör inte i sig vilka uppgifter som var riktiga.

Vilken konkret uppgift motsäger alltså att han ville lämna efter otroheten – om hennes egen förklaring var att få honom att göra just det?

Din egen trovärdighet och ditt språk visar din nivå och förmåga i att förstå ärendet. Jag tror du spelar teater och har konstiga motiv. Barnens bästa och rättsäkerhet verkar inte vara ditt fokus.

Det är faktiskt barnens bästa, brottsoffers bästa och deras rättssäkerhet som är mitt fokus.

Manipulativa förövare borde få en kula i huvudet.

Du åberopar rättssäkerhet och förespråkar sedan ”en kula i huvudet”. Du bemöter frågor om bevisning med ett våldsutspel.

Att kalla någon manipulativ besvarar inga invändningar. Att hänvisa till barnens bästa förklarar inte hur dödligt våld skulle hjälpa dem.

Vilken rättssäkerhet försvarar du när din slutsats är att människor borde skjutas?

Min inställning till grova våldsbrottslingar är ar det vore bäst för offren och billigare för samhället med en kula i huvudet.

Alltså dödsstraff - inget som civila ska syssla med.

H är en grov våldsbrottsling.

Du byter ämne från bevisningen i det här målet till vilket straff du önskar. Det besvarar ingenting.

Vilket underlag motsäger att han ville lämna efter otroheten? Och vad visade myndigheternas diskreta samtal, utöver att de tog oron på allvar?

Din säkerhet om skuld ersätter inte svar på konkreta invändningar. Ointressant.

Skulden är redan fastställd.

Du får väl ladda upp ur FUP det du vill diskutera.

Ingen går på dina ord utan bevis.

H är manipulativ och krävt foton och video av andra tjejer

Vad menar du? Av vem?

Jag är inte avstängd, din Snorjärs, dock har jag ett liv och annat att pyssla med än att engagera mig i ditt jäkla tjat. Det går förövrigt inte alls att få tag i fup, den är sekretessbelagd, så sluta ljug din manipulativa fan.

Där ser man.

Det passar ExtremaMitten väldigt bra att det inte går att få tag på förundersökningen eftersom han vill kunna hänvisa till den utan att få svar på tal.