Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Det återkommer hela tiden till ”han villa ha hårt och våldsamt sex” -å det villa inte hon!? Kvinnan pratar lite eller inget om varför hon helt saknade insikten att skydda sina barn men också sig själv. Jag har också erfarenhet av sjuka män men har intelligens nivå nog att inte gå med på deras manipulationer. Kan man bara skylla ifrån sig att man va kontrollerad? När sms visar att hon skrev ”du bestämmer”! Tänk om samma man varit pedofil. Då hade alltså detta offer till mamma stannat?!

De var väl inga bra förälder nån av de!? De båda vill krydda till sitt sexliv men en tredje eller fjärde med i bilden. Helst i närområdet. Kvinnan får massor med svar å åker på eget bevåg å träffar Håkan å de har sex direkt. De blir sedan ett par. Det känns som de båda ljuger. Hon en horny fembarnsmamma som suktar efter sex med grannarna. Han hakar på direkt. De tjänar pengar på detta i en redan ekonomiskt dålig situation. Hur stor del av pengarna hade de att kvinnan stannade trots allt som sen händer? Mycket stor vill jag tro..

Hon säger ”nån av alla personer borde märkt att något va konstigt”. Ja men det blir ju svårt när samtycket upprepas igen och igen. När nära vänner försöker nå fram till henne att nu är du helt ute å cyklar men hon valde ändå att fortsätta spelet. Hon gödde denna mans sjuka intressen. Det gick även före hennes barns krav ”mig eller honom” å där hon väljer att stanna. Då är man psykiskt sjuk. Vilken tur att H inte var pedofil för då hade denna mammans barn fått betala ett mycket högt pris! att ha en mamma som inte kan skydda varken sig eller sina barn.

Å hå jaja, vilken klockren narcissist den galningen visade sig vara. Ändå fascinerande att se att sådana själva inte fattar hur uppenbart det är. ”Om jag får säga det själv är jag riktigt bra i sängen.” Hoho! Och så försöker han på det mest pinsamma vis snacka bort pengarna han tog emot.

Hur kan man INTE se vilken patetisk liten människa det är? Karismatisk, dominant i sättet att snacka. Check, check.

Ni som försöker skuldbelägga henne går liiite för uppenbart gubbens ärende.

Patetiska gubbjävel, håll honom långt ifrån skola och kvinnor. Punkt.

Det skeva ligger kanske mindre i sexualiteten än i hur separationen hanterades. Om två vuxna tillsammans utvecklar en riskfylld och gränsöverskridande sexualitet bör samhällets uppgift vara att reda ut vad som varit frivilligt, vad som varit brottsligt och hur barnens relation till båda föräldrarna kan skyddas.

Problemet uppstår om hela efterhistorien pressas in i en färdig moralisk mall, hon blir hjälte och passivt offer, han ensam förövare. Då riskerar polis, socialtjänst, domstol och medier att tolka varje senare uppgift genom samma små glasögon. Hennes rädsla blir bekräftelse, hans protester blir förnekande och barnens avstånd blir bevis mot honom.

Konsekvensen blir extremt orättvis. Han avtjänar fängelse, förlorar barnkontakt, arbete, pengar och anseende och får därefter ett socialt straff utan slut. Hon får bestseller-bok, medieutrymme, stöd och offentlig upprättelse. Det bevisar inte att hon haft fel eller att domen varit felaktig, men det visar hur jätteolika de två berättelserna belönas och bestraffas.

Det verkliga hyckleriet uppstår när Sverige säger sig värna rättssäkerhet, rehabilitering och barns bästa men samtidigt låser fast rollerna så hårt att ingen senare information längre kan förändra dem.

En rättssäker separation kräver därför mer än att välja sida. Varje konkret handling måste prövas för sig, och barnen måste skyddas både från verkliga övergrepp och från att en långvarig föräldrakonflikt permanent berövar dem den andre föräldern, deras pappa.

Du bevisar mest dokumentärens makt över tittaren.

”Narcissist” sätts utan diagnos, ett klippt citat blir karaktärsbevis och ”patetisk gubbjävel” ersätter argument. Samtidigt slipper du kontrollera betalningen, domarna, FUP eller samtida meddelanden.

Även ”ni skuldbelägger henne” är ett skyddsknep, granskning av hennes uppgifter görs om till moralisk misstanke.

Det avslöjande är inte att du ogillar honom. Det är att du inte längre verkar behöva bevis.

Filmen gav dig skurken. Du nöjde dig där. Klockrent patetiskt. Håhåjaja…

Stackars Håkan, han ville ju bara knulla... whoco5:

Var kan man se programmet när man inte befinner sig i Sverige ?

Håkan trodde nog att det var en god idé att ställa upp i dokun, vi som tittar skakar bara på huvudet. Måste vara svårt att sätta sig mer i skiten än han redan var, men här är vi nu. :-)

Poliserna från småstaden framträdde i dokumentären. Mycket belåtna, allvarliga, besynnerligen lika varandra och en hade en tröja med texten satanisk feminist?

Det verkligt besvärande är förstås inte att anmälningarna utreddes – självklart skulle de utredas – utan hur polisutredningen verkar ha byggts. När misstanken väl formats tycks arbetet i flera delar ha blivit mer bekräftande än hypotesprövande.

Det finns flera konkreta frågetecken, som att potentiellt friande digitalt material följdes upp sent och delvis efter försvarssidans initiativ; relevanta samtalslistor, SMS, Facebook- och kamerauppgifter behövde kompletteras; vittnesbilden var initialt tungt hämtad från mammans sida; och omfattande samtida Messenger-kommunikation verkar inte ha analyserats med samma energi för alternativa förklaringar. Även uppgifterna om flera telefoner och vad som faktiskt tömdes och analyserades förtjänar en exakt teknisk redovisning. Varför tömdes inte mammans andra telefon?

Det pinsamma är alltså inte att polisen blint trodde på en målsägande. Problemet är om man började med slutsatsen och därefter samlade material runt den, i stället för att försöka falsifiera den. Objektivitetsplikten kräver att även omständigheter till den misstänktes fördel tas till vara. Och att de byggde på den s k normaliseringsteorin, när mamman gav samtycke, planerade och styrde så var det för att pappan hade förtrollat henne. Hon hade inget ansvar kvar. Hennes samtycke spelade ingen roll…

Hovrätten ogillade sedan flera av de grövsta delarna och reducerade tingsrättens mycket långa straff kraftigt. Det bevisar inte att allt var falskt – han dömdes fortfarande för allvarliga gärningar – men det visar att den ursprungliga stora berättelsen inte alls höll hela vägen. Polisens FUP och tingsrättens dom var röriga och färgade av moralpanik och könsideologi.

Den intressanta frågan är därför betydligt mer precis än ”var han oskyldig till allt?”:

Om polisen från början hade tömt och analyserat all relevant digital bevisning, prövat alternativa hypoteser, sökt motbevisning lika aktivt som belastande bevisning och hållit isär varje gärning – hade åklagaren verkligen väckt samma enorma åtal?

Jag tvivlar på det. Det är just därför polisens stora FUP förtjänar en ordentlig metodgranskning, oavsett vad man tycker om de två personerna.

Såg just båda avsnitten. Jag är ingen jurist, men min personliga åsikt är att båda är lika efterblivna och var förmodligen med på precis allt som hände.

Båda två har skeva sexuella böjelser, och nu blev det bara en enda stor röra för att den ena skämdes väl pyttelite mer än den andra. Och då blev det som det blev

Bra. Intressant, Och efteråt, vad hände när relationen tog slut… Om de länge hade en gemensam och ganska avancerad sexualitet, men vad var frivilligt, vad gick över gränsen och när förändrades deras bilder av det som hänt?

Sedan kommer dubbelmoralen i den lilla staden. Hur kan man prata om rehabilitering och barnens bästa samtidigt som den ena blir skurk för livet, medan den andra får stöd, bok och stort medieutrymme?

Och barnen, varför fick kontakten med pappan försvinna helt? Vad gjorde socialtjänsten för att försöka rädda den?

Hämnd är inte bevisad. Men när separation följs av anklagelser, offentlig konflikt, förlorad barnkontakt och social utfrysning måste man åtminstone fråga: granskade myndigheterna varje sak ordentligt, eller började alla bara följa samma berättelse?