Hur bör vi uppgradera vår flotta?

Hur många sådana landstigningsbåtar transportfartyg har Ukraina sänkt. Som just bara används för att transportera robotar etc. Då de själva inte heller har adekvat skydd. Den senaste var häromdagen.

Menar du allvar? Nordens Usa på logistikområdet. Räcker det inte att en del drömmer om att vi ska skaffa flest pontonbroar i Europa. Vad drömmer ni om med 2-3 st San Giorgio.

Andra länder förväntar sig att vi även är beredda att visa musklerna och ha stridsfartyg också etc. Vi kan inte hela tiden smita undan.

Jag tror det är 3? Men det är ju i hamn vad jag förstår, eftersom Ryssland typ inte använder sin flotta.

Alla fartyg går att sänka. Speciellt om de ligger still på en känd plats. Då spelar det inte så stor roll hur bra ”stealth” eller hur många robotar eller flygplan man kan ha på. Då är ett nät ett bättre försvar…

Ja, jag menar allvar. Titta på kartan. Vad kan Sverige bäst hjälpa till med? Jo strategiskt djup och transitland för trupper och materiel som ska till fronten. Som kommer vara på ANDRA sidan Östersjön.

Ytstridsfartyg är för vårt nationella försvar. Men vårt bidrag till NATO kommer till 90% vara just logistik. Alltså måste vi bli BÄST i Norden på det.

Att folk inte insett detta är för mig en gåta. De små stridskrafter vi kan uppbringa på 10 år kommer troligen vara av marginell betydelse vid ett storkrig. 4 fregatter och 100 IFVer gör ingen skillnad på det stora hela.

Det Sverige kommer behöva göra NÄR kriget kommer (alltså inte OM), det är att försvara och upprätthålla försörjningslinjer.

Alltså:

1. Luftvärn, luftvärn, luftvärn. Skydda viktiga platser som hamnar och flygplatser, samt materiel som ska till fronten. Köp 10 Patriotsystem.
2. Logistik. Järnväg, vägar (lastbilar) och fartyg för att frakta saker under krig. Investera i förstärkta banvallar och dieseldrivna lok (om elen slås ut).
3. Eskort och beskydd. Här kommer Luleå in. (Och Gripen) Fartyg som skeppar materiel behöver skydd.

Varför vi satsar på armén är nästa gåta. Finns inget scenario där Sverige behöver försvara mot en landinvasion från Ryssland. Däremot kan det kanske förväntas att vi hjälper Finland med påfyllning av resurser.

Det kanske tar några år för tioöringen att trilla ned för alla inblandade. Men bli inte förvånad om fokus flyttas mot just sjölogistik i Östersjön när vi varit med i NATO en stund. Det är nämligen vad Sverige alltid varit bäst på. Från vikingatiden och framåt. Det är dags att vi återupptäcker det.

Å andra sidan flög USA nära på egen hand in en invasionsarmé till Saudi.

Är inte närmsta vägen till Fronten genom Polen?

Exakt. Förutsatt att inte fronten är vid Suwalki då. Men det här gör ju att vi kan låta Polen (och Finland) sköta armé-delen.

Sen ska då förnödenheter som mat, vatten, ammo, etc. in till dessa områden som i detta scenario är i krig. Hur görs det bäst? Jo förstås över Östersjön. Alltså sjölogistik.

Vi hjälper inte bäst Baltikum, Finland och Polen med att ha egna trupper. Vi hjälper dem bäst med att se till att resten av NATOs trupper kan komma dit. Och då behövs logistikfartyg och transportflygplan. (Och eskort/skydd för dessa)

Viss del har man väl börja tänkt på det. Då Trossö och Carlskrona skulle ersättas med flera små fartyg. Men att man nu vill avvakta för att se vad Nato önskar.

Men vi klarar inte ens att bevaka våra gränser.

Hur hade man tänkt lösa det utan Sverige?

Tycker det finns kloka poäng i resonemanget som förs. Klart Nato hade en plan att sköta logistiken innan Sveriges natoansökan var aktuell.
Nu med det faktum att Sverige kommer med så är det givet enligt mig att sjölogistiken bör Sverige sköta om.
Sen kan vi bistå med med det vi är bra på inom armén ändå som Archer och stf 90, Leopard lär vara efterfrågad, rent av LVKV-90 kanske men vi har ingen vidare stor arme och viss uppknutning av HV resurser och annat måste nog finnas kvar för att motverka sabotage mm på hemmaplan. Drönarförmåga saknas i princip helt. Vi saknar helt raketartilleri i både förmåga och kompetens. Kanske kan bli aktuellt som sjörörligt artelleri i framtiden, en specialitet för Sverige?

Jag lägger min röst på att Marinen ändå är den vapengren som har störst brister och behovet är som störst, oaktat att flygstridskrafterna är enskilt den viktigaste vapengrenen.
YSF 2030 är redan bestämt men gärna något mer kompetent stödfartyg a alternativ Absalon eller vad nu för fartyg som stödjer och kompletterar Sverige och Nato allierade bäst. Är inte emot amfibiefartyg heller men köper Slurpens resonemang att vi kan inte ha för många fartygstyper.

För att bredda och få flermålsförmåga till Stockholmklass & Gävleklass korvetterna så läste jag att många fartyg där har monterat bort hela akterbygget för släphydrofonen ( kommer inte ihåg vilka men tror det är flertal ur Stockholmskkass). Kan man inte där förstätka med LV förmåga typ
SADRAL: Mount with 6 Mistral missiles, automatic fire control with FCR or EO system.
??
Finns ett helt gäng varianter att välja mellan.
Allt för att öka självskyddet och inte bli "sitting ducks", utan rätt skydd kommer heller inte våra kära RBS-15 levereras öster ut.

Dels finns det vad vi kan göra här och nu, sen den långsiktiga planen som är lättare att planera för.

Innan Sverige och Finland var med så var det allmänt känt att Baltikum inte GICK att försvara. Det var typ en strategi om att låta dem bli tagna och sedan återta dem. (om man nu vill vara cynisk)

Med Finland skapades fler möjligheter att supporta Baltikum norrifrån, och en möjlighet att stänga av Finska Viken från ryska förstärkningar och hot mot försörjningslinjer. Men Finland har en egen gräns mot Ryssland, och hade förstås behövt försvara DEN, om en konflikt startade. Eftersom Ryssland då med stor sannolikhet försökt eskalera i norr för att låsa upp finska trupper.

Men Sverige, vi är i allt väsentligt immuna mot rysk aggression, om vi bara har luftvärn mot ballistiska robotar. Vår gigantiska vallgrav gör oss till en ö, som dessutom utan risk för vår egen gräns, kan projicera dominans i hela Östersjön (eftersom alla andra bakom oss är allierade).

Detta geografiska faktum gör oss också till den idealiska logistikhubben i hela norra Europa för NATO. En plats dit man utan nämnvärd risk kan flytta oerhörda mängder frambaserat materiel, för vidare utdelning till fronten.

Vår anslutning till NATO är en fullständig katastrof för ryska säkerhetsintressen, eftersom vi enkelt kan skicka över materiel och manskap till var som helst på den Baltiska kusten för att förstärka deras försvar. Plötsligen måste man inte acceptera att förlora först, utan man kan föra ett uppehållande krig och sakta retirera mot kusten, där vi dyker upp som räddaren i nöden med nya trupper, tanks och ammo. DÄRFÖR måste vi bli bäst på sjölogistik. Vårt jobb kommer inom överskådlig framtid att vara för Baltikum, vad Polen är för Ukraina. Det viktigaste landet i Norden. (no offence Finland)

Om ni tvivlar så är det bara att titta på vår historia under stormaktstiden. Och sen tänker ni att Norge, Danmark, Tyskland och Polen numera är allierade med oss...

Passar på att dela en vettig artikel om Freedomclass. Jag vet att många har negativa saker att säga om dem men allt är väl ändå trots allt hur bra skulle de funka i Östersjön?
Kom gärna med för och emot vad gäller fartygen
https://kkrva.se/nytt-ytstridsfartyg-har-och-nu/#

Men din lilla fjant, självklart menar jag, som jag hela tiden har skrivit, Freedom jämfört med ett fartyg byggt specifikt för den tilltänkta rollen. Med andra ord, om du tänker dig kustbevakning som uppgift, är det LSC jämfört med ett fartyg som byggts specifikt som kustbevakningsfartyg. Inte någonstans har jag skrivit LCS som kustbevakningsfartyg, patrullbåt, luftvärnsfregatt, eller slagskepp, jämfört med en båttaxi eller mudderverk. Jag har hela tiden jämfört LCS i roll X med fartyg som är från grunden gjorda för roll X. LCS (båda klasserna) är effektivitetsmässigt och ekonomiskt ett uselt alternativ, för de är ack så dåliga på allt, och är manskapskrävande, dyra i inköp, dyra i drift, tekniskt bristfälliga, har en massa problem, och så vidare. De är odugliga för allt, eftersom oavsett vad de ska göra, kan de inte göra det effektivt eller ekonomiskt försvarbart. Det minimala de kan tillföra, gör de alldeles för oekonomiskt. De är alldeles för dyra. Och dåliga. Vad är det som är så jävla svårt att förstå?
Det är klart att de fungerar som bestyckade kustbevakningsfartyg i och med att de kan förflytta åtminstone ett stycke 57mm akan en bit utmed kusten. Dock skulle det vara med usel prestanda för en alldeles för hög kostnad för att ses som en rimlig lösning.




OM det mot all förmodan skulle gå att få tag på begagnade LCS (och just Freedom-klassen), vilket verkar svårt (med tanke på att det är politiker som tvingar flottan att ha dem) skulle det ta tid att bygga om dem för sin roll i Sverige. Även om man gör minimala ändringar, skulle det vara de äldsta individerna med mest problem som skulle vara aktuella. Amerikanska flottan får inte skrota/göra sig av med fler fartyg för kongressen. Istället placeras de fartygen som tagits ur tjänst i malpåse. Flottan vill säkert sälja varenda LCS och bli av med skiten, men kongressen skulle säkert tvinga fram en ersättning av de sålda fartygen, vilken skulle innebära en anskaffning av nybyggda LCS (eller derivat därav) till en avsevärd kostnad, och ta de äldsta aktiva ur tjänst. Då är det mer ekonomiskt för flottan att låta några LCS ruttna i malpåse istället för att sälja dem, för kostnaden för nyanskaffning skulle överstiga vad försäljningen skulle ge.
Den potentiella fördelen för LCS med snabb leverans av begagnade fartyg, verkar helt enkelt inte existera. Speciellt inte till ett lågt pris.




Ja, att världens bästa hangarfartyg, svenskt eller inte, är värdelöst i Östersjön, håller jag med om. Jag har inte påstått något som kan tolkas som att jag INTE gör det, sååå...




Inte heller LCS "finns på marknaden" JUST NU mer än en massa europeiska alternativ, varken begagnat eller nybyggt.

Vilket fartyg som helst som är gjort specifikt för den tilltänkta rollen, begagnat eller nytt eller under konstruktion. Från hela världen (eller... inte länder som Nordkorea, Iran, osv, som är olämpliga politiskt och/eller för att de inte kan bygga något dugligt). För snabb leverans har inte LCS någon fördel (på grund av tidigare nämnda politiska skäl). Då är det minst lika sannolikt att något vänligt inställt land kan avvara något äldre fartyg för ett lockande pris. Ett annat alternativ är om vi skulle få hoppa in och köpa ett fartyg som är under konstruktion för något land, som beställer fler av tillverkaren. Landet får nästa fartyg senare men priset per fartyg sjunker. Minst lika troligt som LCS inom 24 månader.

Inget är fortfarande bättre än att slösa pengar på skräp, pengar som kan göra större nytta för Försvarsmakten på annat håll. En LCS är inte värt pengarna. Även om det var leverans imorgon, skulle det inte vara värt besväret. För, ännu en gång, att ha inget skepp är bättre än att ha LCS. Om inte USA betalar underhållet och ställer upp med personal. Vilket knappast kommer ske.
Det finns ingen vettig anledning till att desperat försöka pressa in LCS i svensk tjänst. Oavsett hur mycket man sminkar den grisen, kommer den inte vara vackrare än den fulaste gamla kärring du kan hitta på bårhuset.




Jag har inte sagt ett skit om vilka roller som är relevanta för Sverige, bara att LCS är skit för alla roller.
Jag kan däremot delge nu att jag anser att införskaffning av kustbevakningsfartyg med automatkanon till Kustbevakningen, torde vara av rejält låg prioritet för Flottan.




Eeeh... Vad?

Att LCS vore ett uselt och dyrt kustbevakningsfartyg har inget med flottan att göra. Flottans örlogsfartyg blir inte kustbevakningsfartyg bara för att de inte deltar i sjöstrid hela tiden, så det är en rejält korkad jämförelse.




Jag har ju för fan skrivit det i varenda inlägg, att det inte är VÄRT det! De är alldeles för dyra i drift med tanke på dess låga prestanda. Den ringa förmåga som tillförs tär på budgeten alldeles för mycket. Lågpresterande + dåliga + personalkrävande + dyra i drift= icke värt.
Det verkar inte som att det skulle gå att få några begagnade, och därmed billigt. US Navy skulle säkert sälja till vrakpris, men det är kongressen som tvingar på dessa fartyg på dem, så det är industristödskåta kongressledamöter som skulle sätta sina grisiga fingrar i hjulet för en snabb och billig försäljning.




Risken är rätt hög att det skulle bli till nypris, eller nära nypris. Även om vi fick dem gratis, är det tveksamt att det vore värt det att offra så mycket pengar och resurser på den minimala nytta de skulle vara av.
Så bråttom är det inte med nya fartyg att det är värt att offra så stora medel på en urusel fartygstyp bara "för att ha något". De pengarna skulle göra större nytta för Försvaret på annat vis.




Nej, det konstanta underhållsbehovet är fortfarande högt, oavsett om man kör dagsturer i skärgården eller längre sträckor i Stilla Havet. Även under svenska premisser är underhållsbehovet orimligt högt.




Nej, varför skulle kostnaden bli lägre bara för att det löpande underhållet görs av annan personal som skyfflas runt på land? Det blir bara extra logistik. Ska pråmen ligga i hamn hälften av tiden för service?




Vad fan yrar du om? Det är DU som vill använda ett specifikt fartyg till en roll det är synnerligen olämpligt för.

Det var inte heller så USA gjorde. USA FÖRSÖKTE bygga ett fartyg som skulle kunna göra allt möjligt lågintensivt arbete vid någon främmande kust långt borta. De misslyckades och fick ett dyrt, uselt fartyg som inte klarade av i stort sett någonting. Ursprungsbehovet hade också minskat rejält, med ökat behov av mer traditionella högsjöfartyg. Flottan ville inte ha skiten, men industristödspolitik tvingade på dem ett antal fartyg ändå.