Svensk Konservatism

Jo, visst är det så. Men frågan är om inte den utvecklingen är ofrånkomlig i det system väst har? Inte ens USA som ändå har personval i motsats till Sverige har lyckats stå emot trycket från olika intresse-och lobbygrupper. Kanske är det demokratins öde att korrumperas över tid?

Ett av problemen är att det saknas fungerande kontrollmekanismer. I Sverige kan vi t ex se att huvuddelen av MSM - som borde kontrollera makthavarna - har så hård vänsterslagsida. Men, överhuvudtaget är det problematiskt med kontroll; både politiskt, juridisk och ekonomisk.

Jo, absolut. Men den utvecklingen har skett i stort sett simultant i hela västvärlden sedan 1960-talet. Uppenbarligen har inga kontrollmekanismer fungerat. Inte ens en stark konstitution av det slag USA har vilket vi nu kan bevittna i realtid. Det är ju ingen hemlighet att både liberal och marxistisk vänster alltid eftersträvat demokrati. Via demokratin och dess institutioner tar de makten över allt så småningom. När väl det skett så ryker allt vad frihet stavas för vanliga normala människor.

Ja, det är precis så. Just därför borde konservativ ha vinnlagt sig om att bevara kontrollfunktionerna. Nu har de konservativa som finns kvar ett elände att kontrollera väldet av politiker, tjänstemän och journalister - etablissemanget helt enkelt.

I USA är det just kontrollmekanismen, alltså Supreme Court, som drivit igenom de stora progressiva förändringarna. Som skolintegration, fri abort, homoäktenskap. Snarare än folkvalda politiker.

Vilket är helt logiskt, eftersom USA är grundat genom en vänsterrevolution och dess högsta domstol finns för att se till att grundarnas visioner fullföljs. Kontrollmekanismen har alltså fungerat: landet har rört sig närmare och närmare de ambitioner som uttrycks i självständighetsförklaringen.

Den här diskussionen blev direkt bakvänd när den började handla om USA i stället för anti-amerikanska svenskar. Kontrollmekanismer i ett hopplöst vänsterland som USA syftar just till att stävja utvecklingen mot mer konservatism. De finns inte för att förhindra t.ex. kontraktsteori, att för mycket makt hamnar hos borgarståndet (t.ex. genom att media blir betydande maktspelare), att människor reduceras till individer med lika rättigheter osv.

Konservativa kontrollmekanismer måste tvärtom se till att sådant som USA:s författning och högsta domstol inte kan uppstå. Realistiska konservativa kontrollmekanismer i dagens Sverige skulle t.ex. kunna syfta till att minska USA:s och den engelskspråkiga världens inflytande i landet. Vi har redan vissa kvoter för hur stor del av TV-utbudet som måste komma från EU-länder. Mer och strängare regleringar av det slaget skulle garanterat hjälpa oss att återeuropeiseras. På så vis skulle den liberala hegemonin minska, och det skulle finnas mycket bättre förutsättningar för konservativa genombrott i det politiska samtalet.

En konstitution är tillslut enbart en bit papper. Det måste finnas människor av kött och blod som är villiga att stå vakt om denna bit papper, eller så kommer ekonomiska särintressen att klättra över landsfädernas lik.


Det var väl ungefär vad som hände med 1913 och federal reserve act som i princip blev till medan alla låg och sov inför Juldagen, utan någon offentlig debatt om frågan överhuvudtaget. Alla landsfäderna förutom Andrew Hamilton (som moderna liberaler tycks älska, och har till och med förvandlats till en svart man i en populär musikal) såg ju en centralbank som ett direkt hot mot ett lands självständighet.

Thomas Jefferson trodde ju att banker var farligare än armeer för en nations framtid, brev som han skickade till John Taylor 1816:

And I sincerely believe with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; & that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale.

Immigration act 1965 är annan exempel på något som på en fundamental plan gick emot amerikanska landsfädernas vision, och här kan man läsa hur motståndarsidan misslyckades stoppa det:

https://www.npr.org/2015/10/03/44533...mmigration-act

Ett problem är här att konstitutionen var helt tyst om invandring till landet, och det var det antagligen då amerikanska landsfäderna överhuvudtaget inte tänkte sig att det skulle bli ett problem att andra än europeer en dag kan valfärda till det nya landet.

Benjamin Franklin var nu väldigt etnocentrisk, lisom Thomas Jefferson och George Washington. Det var rentav så att åtminstone Franklin såg enbart britter som passande för att räknas som framtidens amerikanska medborgare.

Det faktum att tyskar, svenskar, irländare, osv. ändå lyckades tillslut assimileras till en amerikansk europeisk smältdegel gjorde väl att många amerikaner började tro att vem som helst kan räknas som en amerikan i framtiden.

Ifall konstitutionen hade haft med något om invandring kanske det skulle vara svårare att stifta immigration act 1965, men tyvärr så fanns det inte med. Vidare, så tror jag att man måste ta med att landsfäderna inte var perfekta, de såg inte hur skadligt slaveri från Afrika skulle bli åt USA i framtiden och vågade inte stå upp för vad som är rätt (det diskuterades) då de inte ville riskera skapa en inbördeskrig om slaveri strax efter att ha besegrad britterna.

Att ha en så pass rasfrämmande element i USAs hjärta från dess begynnelse enbart så att vita ska slippa själva slita i plantagen gav upphov till förödande konsekvenser som känns i USA än idag. Det rätta, men otroligt kostsamma, vore att befria alla slavar och skicka de till Liberia där de kan själva försöka skapa en nation, och skicka med vapen så att de kan skydda sig från andra afrikaner som hade förslavad deras förfäder och sålt dem till europeerna.

Sedan får det bli som det blir.

Fast hur skulle konservativa i praktiken lyckas behålla kontrollfunktionerna i en demokrati? Politiken ligger ju nedströms kulturen och den akademiska sfären. Jag vet då inte hur det skulle gå till med mindre än att vänstern skulle yla och gapa om ”fascistisk diktatur”.

Då har amerikanska HD egentligen aldrig varit riktigt politiskt oberoende. Inte heller har HD haft en formell roll som konstitutionsdomstol utan det är via prejudikat som den fått det.

Man måste ständigt driva frågorna, etablera och upprätthålla en konstitution med verklig maktdelning, och se till att politiken inte obegränsat kan få allt större ekonomiska resurser. Det är också viktigt att etablera och upprätthålla det grundläggande syftet med ett land, och politiken. Juridik, politik, massmedia är avgörande arenor. Men, så måste konservativa ta makten över akademin - på medellång och lång sikt kan det vara det allra viktigaste.

LAndsfädernas vision var tvärtom djupt etnocentrisk och inte alls baserad på att alla människor skulle få samma rätt till USA. Vi ska komma ihåg att det var monarkierna som befolkade nya Världen med svarta slavar och därmed skapade den mångetniska kaos som vi ärvt fram till idag i den delen av Världen, och detta med exempelvis katolska kyrkans godkännande.

Ordenações Manuelinas i Portugal, Code Noir i Frankrike, och holländska East India Company Ordinances var exempel på sådana samhällsförstörande befolkningsutbyten som den gamla världens aristokrati inte hade någon problem med, då de knappt hade en känsla för nation överhuvudtaget (ofta var de rentav främlingar till nationen och talade ett annat språk).

Benjamin Franklin uttalar sig tvärtom om att hans mål är att anglifiera den Nya Världen och stoppa afrikaniseringen av USA:

http://www.columbia.edu/~lmg21/ash30...ervations.html

Han uttrycker betydligt mer etnocentriska motiv till sin slaverimotstånd:


Likaså har han en korrekt uppfattning om den negativa följden som slaveri har för vita invånare:


Det var också Thomas Jefferson som förbjöd fortsatt import av slavar innan USA började se ut som typ Brasilien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Act_Pr...tion_of_Slaves

Alltså så skulle jag påstå att revolutionärerna tvärtom säkerställde att USA skulle bli ett vitt land, vilket inte nödvändigtvis skulle vara fallet ifall britterna fått fortsätta enbart se nya kolonierna som ett område att mjölka på resurser, med massimport av slavar, utan någon större dröm om att bygga en stabil nation.

Vi såg i Latinamerika vilken instabi mångetnisk kaos som portugisserna och spanjorerna skapade.

Att sedan vi fått 200 år senare människor som har en annan dröm åt USA som helt åsidolägger den etniska dimensionen är inte direkt förknippad med landsfädernas dröm på något sätt. Man kan givetvis beskylla landsfäderna för att inte ha med mer etniska dimensioner inom konstitutionen, men att de var betydligt mer etnocentriska än monarkierna i Europa råder det nog ingen tvekan om.

Thomas Jefferson ärvde en nation med 20% afrikaner från britterna (något som ständigt ökade dessutom), och runt 1900 så är istället 90% av nationen vita europeer och enbart 10% afrikaner.

Jag kan inte annat än hålla med. Konstitutionen i USA sattes egentligen ur spel för länge sen. Federal reserve act från 1913 borde ha punkterat all tilltro till den amerikanska konstitutionen. I närtid har vi sett diverse resolutioner och ”acts” i kölvattnet efter 9/11 som nu används mot amerikaner istället. Det finns många dyrköpta lärdomar från USA som konservativa bör ta till sig. Att etnisk mångfald i ett land skulle vara en styrka kan vi helt glömma. För vita européer har det i alla fall varit en katastrof. Tyvärr måste vi nog konstatera att USA sådde fröet till sin egen undergång redan vid grundandet. Det var lite väl många upplysningsideal inblandade och när dessa väl har sjösatts så är risken alltid stor för ett sluttande plan över tid.