Abortfrågan - allmän diskussion

Och? Poola era resurser och hjälp varandra med era barnamord då. Det är sinnessjukt att barn mördas så lättvindigt och stört att det ses som självklart att allmänheten ska bistå med denna "tjänst". Jag vill tvätta mina händer om det här, kommer aldrig acceptera att mitt svett och slit också går till att mörda barn.

Vaddå och?
Jag påtalade att problemet med att om vi inte betalar för dem som inte har råd med de tusenlappar en abort kostar så har de inte heller råd att ta hand om sina barn och det blir större kostnader och problem för samhället. Varken mer eller mindre.

Trams, de kommer ha råd. Vi lever i Sverige, här kan arbetslösa invandrare föda fram ett plethora av barn utan att "ha råd" enligt svensk standard (de tycks vara de enda som gör det). Svenssons anser sig inte ha råd om inte den årliga ajfånen ingår i budgeten.

Det finns mycket stöd att få gör den som "inte har råd" att bli förälder. Hade hellre sett mina pengar gå till det ändamålet än till att mörda barn.

Inte om det är fyra månaders cigarettkonsumtion som ryker.

Menar du att något per definition måste se ut som ett specifikt stadie i männsikolivet för att utgöra en människa? Ett nyfött spädbarn ser väldigt annorlunda ut jämfört med en fullvuxen man; båda är inte desto mindre livs levande människor.


Jo, det finns det så klart.


Jag upprepar att gränsdragningen har byråkratiska och politiska syften, inte vetenskapliga. Det råder fortfarande en medicinsk debatt om när döden uppträder och huruvida hjärndödhet faktiskt kan anses utgöra klinisk "dödhet".


Alla gränsdragningar är tekniskt sett "funktionellt" tillämpbara, men ej utan att göra grova logiska och filosofiska övertramp på de värden man låtsas försvara, t.ex. mänskliga rättigheter och rätten till liv. Du kan tillämpa vilken gränsdragning som helst, t.ex. att judar inte utgör människor, men den gränsdragningen är svår att försvara rent moralfilosofiskt, liksom abort är omöjligt att försvara moralfilosofiskt, varför väldigt lite debatt någonsin sker kring abortfrågan annat än i länder som USA. Det finns helt enkelt ingenting att vinna på att ta en debatt som abortförespråkarna aldrig kan vinna.


En zygot utgör en levande människa i det första livsskedet. Stoffet till hjärnan finns och frodas däri, liksom det till alla andra organ och kroppsdelar. Som jag redan bevisat med kopiösa mängder medicinvetenskapliga citat så utgör zygoten människans allra först livsskede.


Jodå, t.ex. en befintlig hjärtrytm, osv. Dessa parametrar är emellertid helt och hållet godtyckliga, liksom dina odefinierbara "hjärnfunktioner". Du hade lika gärna kunnat sätta "IQ över 120" som gränsdragning för mänskligt liv. Den hade varit lika användbar, men inte moralfilosofiskt försvarbar.


Nä.


Med tanke på att zygoter är bebisar i det allra första livsskedet så är distinktionen meningslös. Men visst stämmer det att äldre bebisar har "kognitiva förmågor" ovanför zygoter; inte för att kognitiva förmågor någonsin kan utgöra något slags objektivt kriterium för vad som utgör mänskligt liv.


Språkbruket har naturligtvis sitt ursprung i sunt förnuft. Alla vet att en gravid kvinna bär på ett levande barn, därav uttrycket. Ur ett rent vetenskapligt perspektiv är barnet dessutom en fullt levande mänsklig individ från befruktningsögonblicket.


Barn är man från befruktningsögonblicket fram till tonåren, även om mer meningsfulla indelningar existerar för de lägre åldrarna. Därav uttrycket, "vara med barn".

Svensk lag kan naturligtvis inte överskrida de mänskliga rättigheterna, som är naturliga och inkluderar rätten till liv. Det kan aldrig existera en "rätt" som innebär att man kan döda sitt ofödda barn.


Under denna era formulerades även de tidiga konceptualiseringarna av naturliga mänskliga rättigheter och rätten till liv, varifrån aborträtten till stor del kan anses härröra som moralfilosofisk ståndpunkt. Även religiösa anser att liv är en grundläggande rättighet och att mord är fel. Frågan om huruvida ett barn är en människa är egentligen sunt förnuft och har förståtts av människor sedan urminnes tider, men rent vetenskapligt utgör barnet en människa vid befruktningsögonblicket.


Att barnet inte existerade i den manliga säden utan snarare uppstod vid befruktning är något som till och med förtida kulturer förstått. Det skedde ingen vetenskaplig revolution på 1800-talet som "insåg" att bebisar egentligen inte var människor.


Abortmotstånd är i allt väsentligt en sekulär ståndpunkt med rötter i upplysningstiden.



Ur ett rent objektivt och vetenskapligt perspektiv så utgör zygoter, dvs. barn i livets allra tidigaste skede, levande människor.

Men inte alls moralsikt förkastligt att tvångsutveckla och tvångsfria ett barn till världen som ingen vill ha, eller ens har resurser att ta hand om?
Om man seriöst bryr sig om barn så är det senare b betydligt mer omoraliskt än att abortera ett embryo, alltså långt innan det ens finns ett barn.

'Och för din information, det är rejält! mer dyrare för samhället att få x tusen oönskade barn varje år, som ska ha barnhem, sociala bidrag, dagis, skola etc etc etc.

Jadu, om vi kör en retroaktiv abort på alla värdelösa feministparasiter som inte tillför något av reelt värde någonstans och som mest bara sitter på röven och gormar om rättigheterna de redan besitter och den ytterligare skeva rätten till att mörda ofödda barn så blir det nog resurser så det räcker och blir över för att ge dessa potentiellt framtidsbärande människor en chans.

Hög humor att se en feminist bitcha om resurser när ni knappast känns igen för er förmåga att någonsin skapa några.

Inte "se ut som", utseende är helt skitsamma, men inneha de basala funktioner ja som faktiskt utgör vad det är att vara människa, träd eller solros. Dessa funktioner finns inte alls hos en befruktad äggcell, eller ett frö.



Nej, det finns inte från början, det växer, dvs utvecklas långsamt fram, precis som för vår art.
Det krävs alltså tid och de miljömässiga förutsättningar som vardera art nu behöver.


Nej, de gränsdragningarna avgörs av medicinsk vetenskap.
Du skriver det ju fan själv redan....
först säger du att de inte är vetenskapliga....sen säger du att det råder en "medicinsk debatt"...vad fasen tror du utgör denna "MEDICINSKA" debatt?
Och nä vi har ingen sådan debatt speciellt. Utan alla är rörande överens om att utan fungerande hjärna så är man inte i livet.



Så kvinnor är alltså inte människor? vars rättigheter ska vara värda att försvara?
Zygoter är alltså mer människor än kvinnor...I see...
Abort går utmärkt försvara moralfilosofiskt och vetenskapligt, betydligt mer så än ett abortförbud.
Vet du ens fan om hur många kvinnor som dör varje år pga abortförbud?


nej en zygot är ett förstadie till ett mänskligt liv, men! det är inte en färdig människa, och uppbär inget av det som definierar en sådan, utan det är exakt det, det är, en zygot.


Ett hjärta kan slå utanför en mänsklig kropp, det kan doneras till en helt annan människa, eller gris för att pumpa blod där istället, det kan ersättas av en pacemaker, är det då en människa i sig?
Nä, just det, är således en särledes dålig definition.

För din information "grundläggande hjärnfunktioner" står för saker som medvetande, sensorisk dvs förmåga uppfatta sin omgivning, smärtkänsla ex., förmåga styra andning, metabolism etc etc...av de oändligt komplexa system det nu är att vara människa.



Zygoter är inte "bebisar", just därför zygoter har ett eget namn, och alltså heter zygot och inte "bebis".


nej de thar ett ursprung från en tid man inte hade en aning om vad som försiggick.
Idag vet alla att en gravid kvinna i tidigt stadie bär på ett embryo.


Nej barn är man från födseln till tonåren.

"barn
barn, en människa under skedet mellan födelsen och vuxen ålder."

https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/barn


Svensk lag är vad svensk lag nu är, och den är således nu sådan att vi har fri aborträtt fram till vecka 18.
Dvs fullutvecklade kvinnors mänskliga rättigheter övergår zygoters och embryons.


Jepp rätten till sin egen kropp och liv är del av de mänskliga rättigheterna, och just därför så har vi aborträtt, eftersom ingen annan än kvinnor själva har rätt till deras livmödrar.

Att medicinskt abort av embryon skulle vara "mord" är religiöst trams.


Nej din mupp, vissa kulturer kanske anade, men det var först då vi fick medicinska möjligheter att ta reda på fakta som vi fick kunskap.
teorierna kring hur mänsklig reproduktion fungerar har varit många och väldigt förvirrande.



Abortmotstånd är i all väsentligt en religiöst driven politisk fråga. Den drivs idag till störst del av konservativa.




Nej.

Alltid lika underhållande se den taffliga nivån avslöjas på sina motståndare.

Och som vanligt besvarar du inte ett enda argument utan tog på din den sedvanliga offerkoftan.
Buhuu...
Dte är synd om tjejerna.
Överallt de går, måste de ta ansvar för sina handlingar.

… så … det handlar om moral.

Det enda sanna är att livmodern är en viktig resurs som mänskligheten tenderar att vilja ha kontrollen över.

En kvinna som säger att hon äger sin livmoder gör anspråk på denna resurs.
Precis som alla andra som också gör det.

Annars skulle abortfrågan inte existera.

Det här löser sig när all befruktning sker i provrör.