Abortfrågan - allmän diskussion

Den enda oskyldiga människan som abortbeslutet rör är den ovilligt gravida kvinnan.

Det är direkt felaktigt att kalla zygoter, embryon och foster för "människor" då det är att missta potential för aktualitet och att tillskriva den attributet "oskyldig" är inget annat än ett känsloargument.

Enbart individer har rättigheter och en kvinna som inte önskar vara gravid är inte skyldig att offra sitt liv för en cellklump; att föreslå det är direkt människofientligt.

Är du korkad på riktigt eller?

Gamlingar har för länge sedan fötts, de är individer och har rättigheter. Ett foster är inte fullt utvecklat och det lever inuti och utav den gravida kvinnans kropp; en livsform mer primitiv än en groda.

Totalt efterbliven jämförelse.

Jo, men du är uppenbart religiös och således är diskussionen slut här då jag vägrar diskutera abort med religiösa.

Är det så? Är det kvinnan som dödas eller barnet? Är det barnet som är skyldig till den uppkomna situationen eller är det kvinnan (och mannen)?


Att det mänskliga livet börjar vid befruktningen är ett objektivt, biologiskt och vetenskapligt faktum. Det är alltså helt korrekt att benämna foster som människor - människor i det allra tidigaste skedet av sin utveckling.

Du får gärna länka vetenskapligt fakta och data som skulle styrka att det mänskliga livet börjar vid en annan tidpunkt än i befruktningsögonblicket, men det blir nog en svår uppgift, eftersom att sådan fakta inte existerar.

Att abortförespråkare är så ivriga att bli vetenskapsförnekare för att få sina argument att gå ihop är förvisso inget nytt.


Det går alldeles utmärkt att reducera dig till en "cellklump" också, eftersom att det är allt du är ur ett naturalistiskt perspektiv. Ingen skillnad på dig och ett barn i magen alltså. Kan du påvisa att du består av något mer än en samling/klump med celler? Svar, nej.


Ett fött barn är inte fullt utvecklat heller så detta argument håller inte. Antingen är du för att man godtyckligt ska kunna döda alla människor som inte är fullt utvecklade eller så är man det inte. Om du ska gränsen någonstans så får du nog presentera väldigt goda skäl till varför du drar gränsen just där, eftersom att vi inte talar om petitesser precis, utom om vem som ska få leva och vem som ska dö.

Att du nämner att barnet lever "utav den gravida kvinnans kropp", alltså att barnet är i en beroendeställning, är också irrelevant då du inte skulle applicera detta i någon annan situation. Ett fött barn eller en gamling är också i allra högsta beroende av andra för sin överlevnad.


Inget argument. Blev du upprörd för att du inte kan motivera din åsikt och det är därför du drar till med känsloargument?


1) Jag är inte religiös. Synen att alla har en rätt till liv är ett ideal från upplysningstiden och inte religion som du verkar tro.
2) Vad gör du i tråden då ens? Att abortförespråkare "vägrar" diskutera saken är för att ni inte har några argument som håller. Varken ur ett etiskt, moralfilosofiskt eller rent pragmatiskt perspektiv. Vi hade kunnat lämna moralen helt åt sidan och ta det ur ett strikt pragmatiskt och samhällsnyttigt perspektiv och ni hade ändå inte vunnit debatten, utan argumentet är på min sida där också.

Barn? Vilket barn?


Nej, det är biologiskt ignorant att ha det perspektivitet då det är många steg till som ska kompletteras innan det blir till en fullt utvecklad människa.

Faktum är att inte ens alla befruktade ägg går vidare till nästa steg (implantation). Ett ägg kan alltså befruktas utan att det resulterar i graviditet.

Och från implantation till födsel är det många steg till som måste gå rätt.

Och en nyfödd är en myndig person "i det allra tidigaste stadiet av sin utveckling" -- ska nyfödda ha samma rättigheter och skyldigheter som vuxna?

Inte mitt fel att du skolkade från sexualkunskapen... Eller har ni ens det på söndagsskolan?

Jag är inte en encellig organism och jag har, till skillnad från ett foster, förmågan att använda mitt omdöme och utöva min fri vilja till att göra aktiva val om hur jag ska leva mitt liv.


Det håller eftersom det är just därför nyfödda inte har samma rättigheter och skyldigheter som vuxna. Lagen bör alltid baseras på det faktiska, men du vill att den ska baseras på det potentiella.

Födsel är inte något godtyckligt -- det är väldigt tydligt vad det är och det har alltid setts på som en väldigt stor händelse.

Det är först vid födseln som den nyfödde separeras från kvinnans kropp och blir till en individ.

Lever ett fött barn fortfarande inuti modern och utav hennes kropp? Lever gamlingar inuti eller utav en annan människas kropp?

Ett foster är en så pass primitiv livsform att den inte ens kan kissa och bajsa sj
självständigt och denna organism ska alltså tillskrivas högre juridisk status än en kvinna? Seriöst?

Det är bara du som drar till med känsloargument här ("oskyldigt liv", "mord", "gamlingar") eftersom du vet att ditt egentliga "argument" som är "gud" inte håller.

Då har du väl bara konsumerat för mycket amerikansk, religiös-konservativ propaganda från Daily Wire och blivit hjärntvättad och det är ännu värre.

Alla? Väldigt vegansk take.

Upplyssningen gjorde klart att individer har rättigheter och foster är inte individer.

Du insåg alltså att du inte hade något att komma med och din enda väg ut är att spela dum. En strategi som aldrig varit särskilt övertygande i något sammanhang. Det luktar desperation lång väg.


Halmgubbe. Ingen har sagt något om "en fullt utvecklad människa". En ettåring är inte en fullt utvecklad människa men likväl är det ett mänskligt liv och människa.

Det är ett väldigt kontroversiellt och direkt vetenskapsförnekade påstående du kommer med så upp till bevis. Jag kan däremot säga att biologer från 1 058 akademiska institutioner tillfrågades om när mänskligt liv börjar och 96 % (5 337 av 5 577) svarade befruktningsögonblicket.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36629778/

Visa upp dina vetenskapliga belägg för att det mänskliga livet och utveckling inte börjar vid föreningen av manliga och kvinnliga könsceller, det vill säga processen som kallas befruktning. Men vi vet båda två att det aldrig kommer ske eftersom att några sådana vetenskapliga belägg inte existerar.

Du får gärna förneka vetenskap om du vill, men du kommer inte komma undan med att göra det utan belägg eller att du ska låtsas som att du har vetenskapen på din sida.


Självfallet inte. Detta är ytterligare en halmgubbe från din sida då ingen påstått att barn och vuxna ska ha exakt samma rättigheter och skyldigheter. Däremot har både barn och vuxna den mest grundläggande och väldigt specifika rättigheten som är rätten till liv.


Vetenskapen är på min sida oavsett hur upprörd du blir på grund av dina bristande argument i sakfrågan.


Ett foster är inte en encellig organism heller. Du verkar inte ens behärska de grundläggande biologiska kunskaper som krävs för att kunna föra den här diskussionen.

Och vad är ditt syfte med att ens påpeka hur många celler någon har? Drar du gränsen för vem som ska få leva och dö baserat på det? Då får du också motivera den exakta mängden celler du drar gränsen vid. Är det vid 10 st? 10 000 st? Eller är det flera triljoner celler som ett barn precis innan födseln har?


Först och främst så tror jag inte att du är kapabel att ens påvisa att något sådant som en fri vilja existerar.

För det andra, ditt omdöme och aktiva val avgör om du har en rätt till liv? Lycka till med att motivera det utan att du också motiverar det godtyckliga dödandet av andra grupper människor än just barn i mammas mage.

Ettåringar med omdöme och aktiva val? Gravt utvecklingsstörda? Knarkare? Nja, du får nog komma med något bättre. Vem ska vara domaren som avgör om någon har "ett omdöme och gör aktiva val" i tillräcklig utsträckning för att man ska få leva förresten? Du?


Det faktiska här är att det är ett mänskligt liv i det allra tidigaste skedet av sin utveckling. Det har inte en "potential" till mänskligt liv - det är redan ett mänskligt liv.


Vad har det med saken att göra? Är du en av ytterst få abortförespråkare som förespråkar abort fram tills ögonblicket precis innan födseln? Om inte, varför drar du då ens upp födseln? Det är helt irrelevant för ditt argument.

Du gav argumentet att det är försvarbart med abort för att det inte är "fullt utvecklade människor". Om det är vad du verkligen anser så bör du även vara för att man ska få döda födda barn av vilket godtyckligt skäl som helst eftersom att ett fött barn inte är en fullt utvecklad människa heller.


Vill du diskutera geografisk plats eller att barnet är i en beroendeställning? Först framför du ett argument baserat på beroendeställning och nu framför du ett argument utifrån geografisk plats.


Verkar vara ett ytterst infantilt sätt att se på saken att rätten till liv ska baseras på om någon kan kissa eller bajsa själv. Men det är ungefär den nivån abortförespråkare ligger på. Förövrigt, så kissar ett barn i magen redan vid vecka 13.

Barnet och kvinnan har samma juridiska status - det vill säga att båda har en rätt till liv och en tredje part har inte någon rätt till att avsluta deras liv helt godtyckligt. Du vill däremot tillskriva barnet inga rättigheter alls, inte ens den mest grundläggande och fundamentala rättigheten av alla, nämligen rätten till liv. Utan en rätt till liv kan inga andra rättigheter existera.


Helt korrekta beskrivningar. Att du inte kan motivera varför det är en inkorrekt beskrivning utan istället drar en halmgubbe om gud talar sitt tydliga språk.


Vad du antar om mig som person är helt irrelevant. Hade du ett argument? När det bästa du har att komma med är "du är religiös" när jag inte ens är religiös så har jag redan vunnit argumentet. Vad juden Ben Shapiro babblar om på Daily Wire är helt ointressant för mig.


Ja, grundprincipen är självfallet att alla har en rätt till liv. Den rätten kan givetvis återkallas i specifika situationer om man gjort sig skyldig till något - t.ex. har du all rätt att försvara dig själv med dödligt våld mot någon som gör sig skyldig till att försöka döda dig. Detta går dock inte applicera i en abortsituation, då barnet är helt oskyldig och inte har gjort sig skyldig till något som skulle motivera detta. Enda situationen då abort är försvarbart är om kvinnans liv är i fara, men det rör sig om ytterst få aborter.


Idén om att alla har en rätt till liv i Sverige och väst härstämmar likförbannat från upplysningstiden och inte religion som du ville göra gällande.

Du babblar om "individer" hit och dit utan att ens definiera vad en individ är. Det närmaste du kommit är "en vuxen människa" eller "fullt utvecklad människa" i dina inlägg men detta argument håller inte - utan det skulle utifrån ditt eget argument ge oss rätten till att godtyckligt döda vem som helst som inte är vuxen. Ett ställningstagande som i princip ingen normalt fungerande människa skulle ställa sig bakom.

Du har inte ens sagt exakt var du drar gränsen för abort eller varför. Så, var du gränsen vid abort och hur motiverar du det?

Har du ett koncist och konkret moraliskt argument till varför du är för abort? Du spretar åt alla möjliga håll i varenda mening du skriver. Mitt argument är nämligen ganska enkelt att förstå och kräver inga logiska kullerbyttor eller vetenskapsförnekande som du gör; nämligen att alla har en grundläggande rätt till liv och det mänskliga livet börjar vid befruktningsögonblicket. Detta är det enda moraliska ställningstagande som finns i abortfrågan.

Men om du vill släppa den moraliska aspekten av abort så kan vi göra det, eftersom att det är tämligen uppenbart att du inte har några moraliska argument att komma med, och så kan vi ta det ur ett strikt pragmatiskt perspektiv utifrån samhällsnytta? Du kommer dock få problem med att försvara abort även utifrån detta perspektiv.

Om vi antar att du har rätt, borde inte abortmotståndare då ha samma motstånd mot preventivmedel som de har mot abort? Ingenting har möjliggjort att kvinnor har sex för sin egen skull mer än vad preventivmedel har gjort.

Och det har ju många också!

Det är inte som att ni kommer nöja er med att göra abort olagligt. Se bara på dina polare i USA som vill göra det brottsligt att skjutsa en kvinna till en delstat där det är lagligt.

Kriminalisering av abort är första steget mot tyranni.

Du övertygar ju ingen genom att komma in här och gapa och skrika till höger och vänster utan att ens försöka bemöta ett argument. Det kanske finns en tråd som någon startat där man diskuterar huruvida preventivmedel borde förbjudas, då kan du diskutera ämnet där.

Du bidrar inte med något när du bestämt i förväg att om någon inte delar din åsikt så är personen antingen en kristen fundementalist eller kvinnohatare. Det har inget med diskussionsämnet att göra.

Fast nu råkar ju abortmotstånd ha rätt mycket mer olika varianter av religiös fundamentalism att göra, är oftast dessa som är abortmotståndare.
Detsamma gäller kvinnohat, för det är en form av hat att önska förtycka halva mänskligheten via att förbjuda dem sin rätt bestämma över sin egen kropp och liv.

Första meningen stämmer, men antagligen inte här i tråden, vi har väldigt få fundamentalister i Sverige. I alla fall om man bortser från Muslimerna.

Sen tror jag du gravt överskattar hur mycket kvinnohat det finns iaf i Sverige men det är kanske inte så konstigt iom att du hänger en hel del på Flashback.

Många har motstånd även mot preventivmedel , de påstår att både p-piller och olika spiraler är abortiva

Det tvivlar jag starkt på, i alla fall om man räknar bort de religiösa abortmotståndarna.

Majoriteten abortmotståndare är ju religiösa både i Sverige och i andra länder i Sverige har vi ju tom ett parti vars främsta punkt är att förbjuda alla aborter även vid fosterskador , enda undantag om det är allvarlig rörlig risk för den gravida kvinnan att fullfölja graviditet.
Barnmorskorna som inte fick jobb i regioner vägrade att sätta spiral också , de var även tveksamma till hormonella preparat