Abortfrågan - allmän diskussion

Med det argumentet antar jag att du runkar rätt in i en kyrofrys? Annars sitter du ju med ett veritabelt folkmord på händerna efter varje gång?

Nej, varför skulle jag göra det? Spermier kommer aldrig någonsin på egen hand utvecklas till en människa - det har aldrig hänt i historien och kommer aldrig hända.

Absolut. Och den dagen ett befruktat ägg på egen hand kan utvecklas till en människa har du ett argument, men inte en sekund innan dess.

Skillnaden är att ett foster inte kan frukta döden, inte kan lida i dödsögonblicket, och inte har någon relation med anhöriga. Ingen lider på något sätt av att ett foster dödas, och därför är den typen av dödande inte på något sätt fel.

Om ett dödande enbart har positiva konsekvenser, vilket vanligtvis är fallet när det gäller abort, så ska man ha den rättigheten.

Ett ägg blir inte befruktat på egen hand, helt spontant; utan det blir befruktat på grund utav dina handlingar.

Men det är ju bara argumentet att du ska ha rätten att döda för att det är mer bekvämt för dig som du framför igen.

"Graviditet är jobbigt, så därför har jag rätten att döda för att slippa det".

Får någon döda dig om det hade gjort deras liv bekvämare?



Så en människa som är medveteslös har man rätt att döda eftersom att den inte kan frukta döden i det tillståndet?


Du har fel. Ett foster kan känna smärta, men spelar det egentligen någon roll? Du lider inte av en överdos av heroin heller, likförbannat vore det fel att trycka i dig en sådan.


Detta är ju direkt felaktigt; självklart har ett foster en relation med sina föräldrar, speciellt mamman. Men jag köper det, för sakens skull.

En människa som inte har någon relation med anhöriga, som lever helt ensam ute i skogen, har man rätten att döda menar du?


Du har ett mycket sjukt sätt att se på saken. Säg att vi har en människa som ingen bryr sig om, ingen hade brytt sig om h*n dog, och man dödade personen på ett sätt som orsakar noll smärta och lidande. Du menar att du har rätten att göra detta?


Tror du att fostret håller med? Är det en positiv konsekvens om du vore död?

Det där med att du rättfärdigar dödandet efter vad som är "positivt" för samhället eller en annan individ är mycket obehagligt och brukar kallas: ändamålen helgar medlen.

Det är något vi sett i praktiken genom historien i olika samhällen, och det har aldrig sett trevligt ut, så som Sovjetunionen och Nazi-Tyskland. Dessa samhällen ansåg också att det bara fanns positiva konsekvenser av att döda det man ansåg inte hade rätten att leva.

Detta är redan gjort, sida upp och sida ner i oändlighet. Det slutade med att du är för abort - fast bara av foster vars åsikter du kan tänkas komma att ogilla. Sen började du svamla om hur äcklad du var över människor som inte håller sig rena. Vet inte riktigt vem du syftade på, kanske hemlösa människor som inte har tillgång till rent vatten 24/7, vem vet, du tappade det rejält där ett tag. Jag valde iallafall att avsluta diskutera vidare med dig då eftersom du flippade ut på det viset. Hittade du din medicin sen? Du verkar mer sammansatt nu igen.

Men nu ljuger du igen. Min position är att abort bara är okej i fall där mammans liv är i fara eller om fostret har grava hjärnskador eller andra fel som inte gör det livsdugligt.

Din och andras fullständiga OT-diskussion som pågick i sida upp och sida ner om stinkande fittor och pungar var rätt irriterande, ja. Det har inget med trådens ämne att göra.

Nope ljuger inte, bara att läsa i tråden. Du pratade om att "abortera" (avrätta) vuxna människor som du anklagade för att lida av grav hjärnskada bara för att de inte höll med dig. Du nämnde till och med några namn. Det är bara det att många vuxna människor i Sverige inte håller med dig så det blir rätt många du och dina likar får "abortera" till slut.

Nej du har rätt, det hade inget med trådens ämne att göra. Konstigt att du la dig i.

Javisst, alla kan gå tillbaks och läsa vad jag skrev - och det jag skrev var att Ipsi, i egenskap av att vara den mest hjärnskadade person jag någonsin stött på, fick mig att inse att gravt hjärnskadade foster kan aborteras.

Varför skulle jag inte stå för det? Jag tror dom flesta som någonsin haft "nöjet" att springa på Ipsi på forumet håller med mig om att det handlar om grav hjärnskada.

Detta ljuger du ihop till en historia om att jag skulle ha sagt att "alla feminister" eller liknande ska aborteras. Självfallet så infantilt det bara kan bli, hur skulle man ens se på ett foster att det är en feminist man har att göra med till att börja med? Och även om det hade varit tekniskt möjligt, så är jag emot det - jag hade inte ens aborterat Stalin, Hitler eller t.ex. en av grundarna till intersektionell feminism, Kimberlé Crenshaw.

Men detta verkar ju vara allt ni feminister på forumet kan? Tramsa, bygga halmgubbar och bjäbba om stinkande fittor och pungar. När det kommer till att diskutera sakfrågan så är ingen villig att göra det, vare sig du, Ipsi, Merapi eller någon annan av alla feministgalningar som härjar på det här forumet.

Finns det en enda feminist på forumet som kan diskutera en sakfråga utan att tramsa? Jag är numera helt övertygad om att det inte finns, eftersom att det verkar ligga i feminismens natur att medvetet misstolka, ljuga, tramsa och konsekvent undvika en diskussion i sakfrågorna.

Nej, eftersom folk inte ska behöva gå omkring och vara rädda för döden och för att dennes anhöriga inte ska behöva bli förtvivlade. Dessa faktorer gäller dock inte ett foster.
Ett foster kan inte känna någon smärta innan vecka 24 då det börjat utveckla fram ett medvetande. Och även då kan man enkelt lösa problemet med bedövning. Det som spelar roll är att man har aldrig ont av att dö i sig.
Ett foster har ingen relation att tala om med sina föräldrar. De har en ultraljudsbild och kan känna av lite rörelser, det är allt. Det är ingenting man bygger någon starkare kärlek till. Isåfall är det snarare tanken på det kommande barnet man känner kärlek inför, dock inte om man vill göra abort.

Nej, man har inte rätt att döda eremiter eftersom dessa inte ska behöva vara rädda för att bli dödade. Som tur är så känner ett foster inte rädsla.
Jag har ett mycket sunt sett att se på saken. Ett foster lider inte det minsta av att bli aborterat, men föräldrarna slipper lidandet av att ofrivilligt få ett barn. Det finns inga förlorare i detta scenario. Det är ditt irrationella sätt att se på saken som skapar en massa onödigt lidande.
Ett foster har givetvis inga åsikter om någonting. Det är varken positivt eller negativt att vara död för den som är död.

Nazi-Tysklands och Sovjetunionens argument höll inte. Det gör däremot mina. Jag hoppas att du inser att det endast är med argument vi kan komma fram till vad som är rätt och fel? Ingenting är rätt eller fel i sig självt.

Men gud, lär dig läsa. Jag sa att ett befruktat ägg inte kan utvecklas på egen hand, och den dagen du kan ta ett befruktat ägg och lägga det på köksbänken medan det på egen hand utvecklar sig till en människa, då har du ett argument, men inte innan dess.

Du undviker poängen. Du sa att det var okej att döda något som inte fruktar döden. Varför skulle det då inte vara okej att döda en person som är medvetslös, eftersom att den omöjligen kan frukta döden i det tillståndet?


Återigen, så undviker du medvetet att bemöta poängen. Du sa att det är okej att döda om det inte känner smärta. Varför skulle det då inte vara okej att döda en människa som inte kan känna smärta eller som dödas på ett smärtfritt sätt?

Om personen bedövas innan den dödas, så är det okej?


Skaffa aldrig barn. Du låter som en psykopat, helt ärligt. Om det faller sig helt naturligt för dig att inte känna stark kärlek till ditt barn så är det något fel på dig. Ledsen att säga det.


Ja, men om eremiten inte känner någon rädsla då? Då är det okej i din värld att döda personen? Du väljer återigen att låtsas att inte förstå för att slippa bemöta det som är min poäng.


Det är du, som helt öppet, förespråkar rätten att få döda för att det behagar dig - inte jag. Dina anledningar som enligt dig ska ge dig den här rätten är totalt osammanhängande och motsägelsefulla. När man påpekar detta låtsas du inte förstå.

Du sa att dödande som ingen lider utav är okej(vare sig det som dödas eller utomstående), och då ponerade jag följande scenario för dig:

Säg att vi har en människa som ingen bryr sig om, ingen hade brytt sig om h*n dog, och man dödade personen på ett sätt som orsakar noll smärta och lidande. Du menar då att det är okej att döda den här personen?

Ingen kommer lida utav detta, vare sig den som dödas eller någon annan.


Ja, men dåså - då är det fritt fram att döda vad man känner för. Det är ju ändå varken positivt eller negativt för den som blir dödad i din värld eftersom att personen då redan är död.


Jodå, det håller. Du får börja peka ut varför det inte håller, att bara säga att det inte håller är inte ett argument.

Du säger rakt ut att det är rätt att döda om det medför vad du anser vara positiva konsekvenser. Det var precis på det här sättet man resonerade i både Sovjetunionen och Nazi-Tyskland. I deras ögon fanns det nämligen också bara positiva konsekvenser med att döda det som inte föll dom i smaken.