Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Utan att ha kunskap om hur dessa lagar och regler ser ut, utan utgår från logiskt tänkande. Soc kanske beslutade om låsbyte och gav B och barnen tillträde till lägenheten tills det skyddade boendet var ordnat.

Givetvis surt får C som säkerligen står på kontraktet, men dom utgick nog från barnens perspektiv och detta var den kortsiktiga lösningen.

Polisen borde ha koll på om hon hade skyddat boende när de sökte henne. Då undrar jag om det är en uppgift från polisen eller om det är ett förgivettagande av media att de sökte på Professorsgatan?

Jag tror inte att soc har möjlighet att besluta om låsbyte på någon annans kontrakt, C var inte aktuell på soc och hade egen inkomst.

Däremot tror jag att familjerätten ordnade akut LVU på barnen eftersom B inte fick igenom besöksförbudet innan ett jourhem fixats till B.
C kan nämligen hävda att han inte befinner sig i närheten av B för hennes skull utan för att han har full rätt som far att träffa sin son och vara med honom, det tar ännu längre tid att få igenom ett besöksförbud gällande barn.

Nu hann tyvärr C före ändå sorgligt nog.

Att Barby varken gentemot C eller tråden på något vis ifrågasätter Cs uppgifter, att Barby är övertygad om att det måste finnas en annan mördare trots att allt pekar på C, att Barby uppger att denne redan innan B hittades avliden var övertygad om Cs oskuld och att Barby inte motsäger oss som misstänker att Barby varit vän med C långt innan Bs försvinnande och inte bara träffat honom veckan innan som denne först påstod.

Vad är din definition av partisk?

Polisen har full koll på om B haft skyddat boende, oftast blir det på någon kvinnojour först.
Befinner hon sig inte där eller svarar i telefonen, letar dom direkt hos den misstänkte.

Då ger mediauppgiften alltså inte svar på var hon faktiskt bodde. Rent teoretiskt skulle polisen kunna ha sökt henne först på ett boende och därefter på Prof.g., medan media endast fått uppgift om att hon sökts på den senare.

Jag tror också att det var soc som begärde låsbyte. Knappast att värden går och byter lås bara att nån begär detta. Man kan inte utestänga nån från lägenheten men när polisen kom på morgonen så de avhysade honom. De måste ha haft grund för detta.

Media skrev att hennes "boende var tomt". Därefter, kring 02.00 grep man mannen där han befann sig. Var det nu var nånstans.

Olika uppgifter i media alltså, eller bara olika formulering.

Ja precis, media får inga såna uppgifter (Om allt går rätt till).

Soc har inte dom befogenheterna om kontraktet står på C.
Sen är det inte lämpligt att en utsatt bor kvar på en adress där en misstänkt kan ha full uppsikt över vad som händer och sker, när den utsatta t.ex går ut mm.

Finns det någon som har befogenhet att beordra låsbyte?