Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Det är redan konstaterat i tråden att C inte hade skulder till Kronofogden medan B levde. Dels här:
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Och dels när du själv bevisade att det inte längre kan finnas skulder med sekretess. Alltså ljög C för dig.

Och det enda sätten för Cs son att veta något om kontona är ju antingen genom vad C sagt till honom eller om han har åtkomst själv, vilket knappast är troligt. Sonen har ju även hävdat att kära pappa köpte bilar åt B, trots att det inte finns en enda bil registrerad på henne. Man kan inte låta bli att få intrycket av att "father of the year" var ganska generös med lögnerna om hustrun han påstod sig älska innerligt.

Några saker undrar jag fortfarande:
* Ställde du verkligen inte en enda motfråga till C medan han verbalt släpade sin påstått älskade fru i smutsen, anklagade henne för att slå honom, inte ge barnen mat och medicin? Du bara tog emot allt, lät honom hålla monolog? Du frågade inte ens varför han inte tog barnen och lämnade henne om hon var så horribel som han beskrev?
* Hur går det ihop, som du berättat, att C var upprörd över att sonen inte var matad, badad, nattad och ute ENSAM så sent när B inte släppte in honom och sonen, när det i så fall var C själv som kom hem MED sonen den tiden?

Jag tycker det låter som att du antingen fullkomligt blåögt svalt allt C berättat för dig, man kan fråga sig varför; eller så ljuger du, antingen för att skydda C, för att skydda dig själv från C, eller för att du finner det underhållande. FUPen lär ge svar på det.

Och som Ursalund redan upplyst dig om; omsättning är hur mycket pengar företaget drar in, men företaget har ju utgifter också. Omsättning minus utgifter blir resultatet, vinst eller förlust. Det skulle alltså inte finnas några 600 tkr på kontot. Skulle inte förvåna mig om C är lika dåligt insatt i ekonomi och faktiskt trodde att B hade snott hans surt förvärvade pengar när han såg saldot på banken.

Du försöker göra mig narr hela tiden. Jag är ingen frisör, du känner tydligen inte till att det finns andra yrken än frisörer. Jag vet vad orden jag använder betyder. Så sätt dig ner och ta det lugnt. Jag ser perfekt hur du ständigt förvränger informationen som jag ger, ändrar vad jag säger. Jag säger att på bild C hade C mörka byxor och du skriver att jag sa blå byxor. Om du har problem med uppfattningen av information så kan jag tyvärr inte hjälpa dig med någonting. Detta gäller även andra. Om jag visar tolerans betyder det inte att jag inte kan svara. Återigen kommer någon att skriva att jag är C:s älskarinna eller att jag är hans medhjälpare i brott, att jag slängt hennes väska bredvid Ystad, då får jag vidta lämpliga åtgärder.. Om jag skriver information som jag känner till så är det inte med avsikt att förolämpa Beata, men med avsikt att arbeta tillsammans för att ta reda på vad som hände med henne efter hennes försvinnande.

Jag gissar att det är den stora dammen man främst genomsökte (polisen uppgav i någon artikel att man sökt i två vattendrag runt/på golfbanan). Känns som den ligger lite bakom... Det ligger en grundskola i närheten dock. Kan yngsta eller flera av barnen ha gått där tro...

Jag har letat efter bilden som lades ut i de första efterlysningarna, kartbilden med var hennes mobil sist positionerades, men kan inte hitta den. Någon som vet var den går att hitta och kan länka?

Det som kan verka märkligt är att du såg Cs byxor på en bild av hans ansikte

Jag är lite nyfiken med vad du menar med "lämpliga åtgärder"

Man vi vet väl inte i nuläget om han tagit livet av någon människa? Han har dock tydligen erkänt att han har orsakat hennes död men det kan ju i teorin då kanske handla om en tragisk olyckshändelse när paret grälade och bråkade? Varför är du motståndare till den hypotesen?


Troligtvis kommer han att bli friad från dessa misstankar, du kommer kanske ihåg att besöksförbud beviljades ej?

Han hade kanske inget annat alternativ? Vem är du att avgöra detta?


Tack men Barby är inte min eller någon annans bästis här i tråden, Barby har endast återgett vad C sagt till honom.

Du borde förresten kanske visa lite mer tacksamhet över att Barby berättat allt detta för oss? Är det verkligen sanningen du är ute efter?

Gör jag narr av dig? Nej. Du är inte viktig här. Det ä inte dig tråden handlar om. Jag är varken intresserat av dig eller ditt yrke eller dina släktingar jurister. Du är inte trovärdig för ett öre för runt det som han (kanske) sa, runt en del fakta du läser här bygger du upp hela story med fördel för Cezary och nackdel för Beata. Du hittar på saker och ting. Och det är det jag reagerar när jag läser ologiska saker som det med byxorna och det är inte färg som jag reagerade på. Raga på allt är du högdragen och arrogant. Med såna arbetar jag inte!
Du har rätt att rapportera inlägg som att du är älskarinna eller medhjälpare i brott.

Jag upprepar personligen för dig: om du har svårigheter med att uppfatta information, kan jag inte hjälpa dig med någonting. Jag gav länkar till sajter där man kunde läsa hur det fungerar när en person har skulder, förklarade vilken organisation som ger information om skulder och anmärkningar. Sybel läste och förklarade för den andra deltagaren hur informationen skulle tolkas. Jag förstår att om du inte är ekonom så är det svårt att förstå ekonomiska termer, men tyvärr , jag tänker inte öppna ekonomiska kurser här.

Jag har redan svarat på dina andra frågor. Du, liksom de andra deltagarna, ändrar innebörden av det jag har sagt. Jag sa att C kom efter jobbet och barnen var hungriga för att mamma inte hade lagat något och han var tvungen att laga middag. När det gäller medicinen: ja, C sa att hon inte ville köpa medicin mot barnets förkylning och sa att hon inte hade pengar till det. Jag berättar vad han sa. Han var upprörd över att det inte fanns pengar till medicinen, men att hon hade pengar för att skicka bilen på reparation.

Precis. Det är ju det jag tyckte var konstigt och inte färg på brallor.

En nybesiktad bil till bilverkstaden??? Låter konstigt

Antingen har du glömt eller inte läst den noggrant. Jag blev ombedd att beskriva vad som fanns på bilden. Jag beskrev vad som fanns där. Han var festligt klädd: Vit skjorta och mörka byxor. Vad är det som är obegripligt för dig i min beskrivning?

Att han berättade sånt betyder inte att det var sanning. Han kunde ha ljugit för att svartmåla henne framför folk.