Klubbarnas ekonomi

En fråga till sm910dif: Hur ser du på att ditt lag "sålt" sig till kommersiella krafter med intentioner att få utdelning på sina investerade pengar?

För några dagar var du ju väldigt orolig för att föreningsrörelsen skulle förlora sin autonomi och självständighet till kommuner och politiker. Är inte strikt kommersiella krafter ett större hot än kommuner mot den föreningsrörelse du vurmar för?

Jag är missnöjd. Principiellt vill jag inte att någon annan än moderföreningen ska ha ägande i bolaget, oavsett om det innebär ekonomisk tillväxt att ta in privat ägande. Jag vill överhuvudtaget inte att någon enskild person, organisation eller kommun ska stå för en betydande del av vår finansiering, oavsett form. Den som är satt i skuld är inte fri.

Nej, så länge man behåller 51% i AB så är det relativt säkert. En ny styrelse i IF kan väljas och säga "jaha, jag skiter i dig" till något företag som äger 10% av aktierna. De är inte i beroendeställning bara för att ett företag köpt aktier.

En kommun kan säga "Om ni inte tar bort ståplats så tar vi bort ert driftbidrag". Det är en bra mycket större hot mot en förening än vad någon aktieinnehavare kan komma med.

Tar vi AEG tex så köpte de aktier i dif för att stödja dem. AEG äger Hovet, Globen och Tele2 och dif är deras största hyresgäst.

Okej. Principer är bra att ha, men man har ju en verklighet att förhålla sig till också. Hur många elitidrottsklubbar skulle klara likviditeten under "lågsäsong" utan kredit hos en bank? Inte många.

Och en hypotetisk ägare med X% kan ju säga "spelar ni inte i fula lila tröjor och säljer vår svarta heta dryck så går vi inte in med mer pengar, och ni klarar inte elitlicensen". Vad är skillnaden?

Då utgår du från att man varje år eller just det året är i behov av externa pengar genom aktieägare? För i normalfall så behöver inte aktieägare GE pengar, utan skall få pengar.

Men är det endast en gång och man vill ha mer pengar så är det självklart att man hamnar i beroendeställning men det spelar ingen roll om de är aktieägare, sponsorer eller minecraft miljonärer om det skulle ske.

Jag vände bara på ditt resonemang, jag utgår inte från någonting. Villkorade pengar är villkorade pengar varifrån dom än kommer, eller hur?

Ja, någonstans får jag självklart balansera min strävan att minimera föreningens beroende till olika externa parter med möjligheten att faktiskt kunna prestera sportsligt och ekonomiskt. Jag drömmer ju trots allt också om SM-guld emellanåt. Egna medlemsägda kreditinstitut likt AIKs Den Svarta Massan tycker jag är intressant i sammanhanget.

Sen tror jag personligen att det kommunala utgör ett större hot mot föreningarnas autonomi än det kommersiella i nuläget. Kommunerna har ofta mark, fastigheter och mycket annat av förutsättningarna för att ens kunna bedriva idrottsverksamhet, utöver de rent monetära bidragen, som sätter klubbarna i en djup beroendeställning. Långt värre än vad privata minoritetsägare och finansiärer oftast har i nuläget. Dessutom har de privata oftast "bara" ekonomiska hänsyn, som de idag allt mer inser inte gynnas genom att klä ut spelarna i lustiga clowndräkter och dylikt, medan kommuner vill komma åt andra icke-monetära värden med sitt engagemang i föreningen. Man ska inte förringa endera, men jag vet vilket jag är oroad mest för.

Och jag vet vad jag är mer orolig för (inte för att jag är speciellt orolig i nuläget). Att vi har olika åsikter om det är heller inte så konstigt. Skellefteå kommun skulle aldrig kunna "köra över" Skellefteå AIK i en fråga värd att oroa sig över - det vore helt enkelt politiskt självmord på ett sätt jag misstänker att det inte är i Stockholm.

Ja, vi har ju konstaterat det några gånger att vi kommer från olika ingångar, så det är kanske bäst att nöja sig för ikväll efter det här inlägget. Jag tror däremot inte det handlar så mycket, precis som med privat inflytande, om regelrätta överkörningar som integritetslösa styrelser som gradvis förändras och medlemsskaror som är för oengagerade för att upptäcka eller göra något åt det innan grodan kokats.

Självklart, men jag utgår från normalår och situation medan du utgår från där en förening är i ekonomisk kris. Ganska olika vilkor som gäller då.

Föreningarna bidrar med kommunal inkomstskatt. Ifjol genererade Luleå Hockey ca 17 miljoner i inkomstskatt till kommunen. Luleå Hockey är en vinstaffär för kommunen ekonomiskt och den ger en stor del av medborgarna ett mervärde.

Hade Luleå Hockey inte funnits hade kommunen ändå suttit med en ishall med kostnader och ett div1-gäng som genererat några hundra tusen i inkomstskatt.

Jag lovar att nettokostnaden för Huddinge kommun är högre än i Luleå.