Klubbarnas ekonomi

Det är väl ändå AB man sålt aktier i?

Föreningen ägs såklart av sina medlemmar? Antar du menar i idrottsAB? Växjö äger bara 51% i sitt idrottsAB, Stenbeck äger en stor del i Malmös IdrottsAB, Leksand äger inte 100% i sitt idrottAB, AIK äger inte 100% i sitt idrottsAB, Det går säkert att hitta fler exempel om man aktivt går igenom de bolagiserade lag för lag.

Precis.

Du får väl bolagisera 49% av föreningen idag? Eller har jag fel?

Luleå Hockey är exempelvis en 100% medlemsägd förening där föreningen i sin tur äger ett antal AB utan inblandning av andra aktörer.

En förening är en förening, en sammanslutning av fysiska och juridiska personer ("medlemmar") som i sig utgör en juridisk person. En organisation kan inte samtidigt vara både delvis förening, delvis aktiebolag. (Eller någon annan bolagsform). Föreningen ägs fortfarande alltid helt av sina medlemmar.

Vad en bolagisering handlar om är att ett separat (aktie)bolag bildas som helt eller delvis ägs av föreningen, minst 51% av röstandelen med nuvarande regelverk. Föreningens spelrätt i serien överlåts sedan från föreningen till det bildade bolaget, i enlighet med RFs/SIFs bestämmelser om idrottsAB.

Just det, Elitlaget i Djurgården ägs delvis av privatpersoner. Hur mycket press kan de lägga på sportledningen?

Lika mycket som er nye finansiär kan lägga på Luleå. Formellt väljer medlemmarna styrelse i IF, som sedan i egenskap av majoritetsägare i AB väljer styrelse till AB. Om det ägs 51% i idrottsAB, 100% i idrottsAB eller eller inte finns något idrottsAB alls är oväsentligt för medlemmarnas makt att välja dit vilken styrelse man vill och driva igenom vilka motioner man vill.

Informellt däremot finns såklart risken att folk som bidrar med kapital får inflytande och makt om styrelsen saknar integritet. Den som är satt i skuld är inte fri. Då spelar det däremot såklart ingen roll om det är genom riskkapital tillfört genom formellt aktieägande eller en sponsor som slussar in pengar andra vägar. Förmodligen är till och med aktieägande klart bättre då, eftersom det ger en ökad transparens, ökad skriftlig reglering och ett personligt intresse i föreningens välgång jämfört med om en extern sponsor börjar ställa krav.

"Styrelsen i Djurgården Hockey AB skall i möjligaste mån utgöras av föreningens styrelse. Om
särskilda skäl föreligger har styrelsen rätt att utse även annan till styrelseledamot i Djurgården
Hockey AB. Dessa skäl skall delges medlemmarna på årsmöte
och/eller föreningsmöte."

http://hastatic.sportsedit.se/files/DIF/laddaner/StadgarforDIFHockeyantagna20100812.pdf

Ja? Det motsäger väl inget vad jag skrev? Medlemmarna väljer på årsmöte styrelse för IF, IF-styrelsen väljer som majoritetsägare på bolagsstämman styrelse för AB. Precis som i allt annat representerar IF-styrelsen medlemmarna i sina beslut, när de väljer AB-styrelse gör de så på mandat från medlemmarna.

Vill vi inte ha Ville Vässla som styrelseledamot i AB väljer vi en IF-styrelse som inte förespråkar Ville Vässla till AB, vill vi ha Hederlige Hans till AB väljer vi en IF-styrelse som förespråkar det. I normalfallet ska ju, som du citerar, IF vara samma som AB om inte särskilda skäl föreligger för annorlunda.

Men Hederlige Hans kan ju tycka att han har rätt, att han vill Djurgårdens bästa, att han ser det inte andra ser och kräver en plats i Elitlagets styrelse. Säg att DIF har det tomt i ladorna - vad gör man?

Och vad gör styrelsen för Djurgården Hockey AB? Är det de som anställer en sportchef?

Då ställer man upp honom i valet till föreningsstyrelse, att börja krångla med att smussla in honom genom att frångå de stadgeenliga kravet på att i normalfallet ha samma styrelse är knappast värt besväret som följer.

Men jag antar att vad du är ute efter är just det, tänk om IF-styrelsen börjar tillsätta massa AB-ledamöter de saknar stöd för hos medlemmarna? Det är ju dels inget problem som är knutet till om föreningen äger 51% eller 100% i ett externt bolag, dvs om man "sålt aktier", dels är det ju mer en allmän frågeställning kring representativ demokrati.
Hos oss regleras det av att IF-styrelsen måste om de så önskar välja annan utge särskild motivering till årsmötet om varför man tagit det beslutet, och köper inte medlemmarna det så ryker man ju högst troligt. Vidare har årsmötet såklart möjlighet att direkt bestämma vem som ska in i ABs styrelse, det är bara att lägga en motion om det. Att årsmötet väljer att istället delegera det beslutet till styrelsen, liksom all annan förvaltning av föreningen, förändrar inte maktstrukturen med årsmötet högst.

Om styrelsen vill att någon annan än de medlemmarna önskat ska få inflytande, kommer det ske oavsett organisationsform. Vill er mångmiljonsponsor börja ställa krav, och er styrelse saknar integritet, får han igenom dessa lika enkelt om han viskar lite i deras öron som om han skulle beredas en styrelsepost. Om något är det till och med bättre om han får en styrelsepost, får då blir det mer öppet, mer reglerat och han blir personligt ansvarig för allt som händer klubben.

Styrelsen för Djurgården Hockey AB utövar den högsta förvaltningen över elitverksamheten (A-lag, A-jun, B-jun). Dvs, man ansvarar för dess ekonomi, utser VD, tar beslut i frågor utöver VDs löpande förvaltning, upprättar stadgeenliga handlingar till årsmöte/revisorer osv. Vad styrelser gör helt enkelt. Sportchef är väl i grunden en mer operativ fråga, men det bollas säkerligen en del också med styrelsen.

Men är det sportens VD eller styrelse som anställer sportchefen?

Sen står det i stadgarna att dessa särskilda skäl - när styrelsen själv väljer ledamöter till sportens styrelse - skall delges till medlemmarna. Det står inget om någon ordning där medlemmarna ska godkänna styrelsemedlemmen eller inte. Det står bara att skälen skall delges. "Vi har våra skäl och de är konfidentiella just nu" är ju ett skäl.