Efterspelet av stormningen av Kapitolium för Trump och andra inblandade

1. En detalj, dokumentet du hänvisar till är inte en lag. Inget sådant dokument åsidosätter en lag under några omständigheter.

2. Jag vill ogärna slå dig fingrarna med pekpinnen, men det står i din text att du har fel, mer precis med den här texten "In a congressional hearing, a witness has no right to counsel, confrontation of
witnesses, or cross-examination. It has been suggested that this result is correct because such a witness should have no greater rights than a witness in a court of law. As a practical matter, however, witnesses are usually allowed to confer with counsel, inside and outside the committee room".

3. Med andra ord har du helt och totalt fel och betydelsen av texten är att den som sätter sig i vittnesbåset i kongressen avsäger sig vissa rättigheter så länge denne inte begår lagbrott eller andra begår lagbrott mot denne.

4. Avseende Mr. Trump så finns det inget åtal riktat mot honom, kongress utfrågningarna har ingen legal förmåga att ta ifrån Mr. Trump dennes rättigheter eller för den delen att låta andra begå brott mot honom under "utfrågningarna" vare sig om brottet eller skadan uppstår i utfrågningen eller publiceringen av utfrågningen. Detta framgår också tydligt av dokumentet som du hänvisat till.

5. Eftersom du har fel i allt borde du nu be om ursäkt.

6. Färdigflashbackat!

Du blir ju bara mer och mer skrattretande i din desperation. Så du tror alltså att president Trump skulle gå med på några som helst krav när han vet att åtal aldrig kan komma på fråga? Och åtalseftergift är inte nåt som Pelosi och hennes kultmedlemmar kan besluta om, det är ett beslut som måste komma från en riktig åklagare. För ett allvarligt brott som försök till statskupp skulle det förstås aldrig komma på fråga, det vill säga om det fanns riktiga bevis för det.

Din engelsk-amerikanska måste vara urusel och obefintlig. Vad det står, i det avsnitt du fetat, är att vittnet äger rätt att i lokalen, eller angränsande lokal, ha tillgång till en advokat som kan ge råd. Men denna får inte representera sin klient i den aktuella hearingen. Detta ser man vid tillfällen i amerikanska utskottsförhör, dvs att det sitter ett juridiskt ombud som viskar råd i vittnes öra.

Varför diskuterar du saker som du helt saknar kunskap eller erfarenhet av.

Om vi vänder på det; ge mig ett enda exempel på när ett korsförhör skett i ett amerikanskt utskottsförhör.

Din tidigare tes om att skrivningen skulle betyda att vittnet, i detta fall Ms Hutchinson inte skulle äga rätt att korsförhöra vittnen är så dum att klockorna står stilla. När menar du att ett vittne, i någon som helst rättegång eller hearing, skulle äga rätten att korsförhöra andra vittnen.

Ge dig nu! Det enda du hittills lyckats påvisa är att du helt saknar studielån.

Ps Mitt råd till dig är att du Google översätter meningen innan den du fetat! Så kanske du äntligen förstår hur fel du har.

Jag tror att du ska läsa det fetade en gång till. Det betyder inte vad du tror att det gör

Vilken desperation?
Jag pratar om möjliga utgångar av detta, och att åtal låter inte så troligt här.
Och att det finns en del som gått använda till just dessa, om det verkligen sker, ja, då får vi först invänta FÖRHÖREN blir klara först.

Vem sagt att Pelosi ska ge åtalseftergift?
Givetvis sköts det av andra, vet du så lite om detta?

Hade detta varit en statskupp av en grupp av någon tillhörighet, så hade de redan suttit häktade.
Det är därför man kan vara rätt säkert på man väljer annat än ett åtal, och för åtala president, så får det vara tom mer extremt än vad det är nu.

Men först lilla gubben så får du invänta FÖRHÖREN är klara, och sen kommer den värsta utmaningen för dig någonsin och det är att se den samlade bilden och utan kompartmentalisera något.
Men det vet vi trumpnissar inte kan, så MYCKET mer nonsens är att vänta MYCKET MYCKET mer nonsens kommer, för saklighet om verkligheten är icke av intresse insåg vi kort efter FÖRHÖREN startade.
Och där man såg hur det gick försök till saklighet, till ren nonsens, vilket berättar ni vet redan om det var en statskupp, så varför låtsas?

Har du inte förstått ännu att det inte är en rättegång? Varför har du hakat upp dig på korsförhör? Jag tycker att Republikanerna skulle ha röstat ja till en gemensam utredning, att gå till botten med vad som hände borde vara bäst för alla. Men nu fanns det inte något intresse för en mer varierad sammansättning från Republikanernas sida, tyvärr.

Vilket är det specifika brott du tror att en åtalseftergift kan bli aktuellt för? Är det kanske 18 U.S. Code § 2383 du tänker på? Och då är ju frågan återigen, varför skulle en åtalseftergift komma på fråga om en åklagare tror att det finns bevis nog för en fällande dom? Varför skulle president Trump gå med på några krav när han inte har någon anledning att tro att han skulle kunna bli fälld för något?

Det får du vänta och se, först måste FÖRHÖREN bli klara.
Och sen får vi se hur de resonerar när man berättar deras tankegångar med statskuppförsöket.

Och jag gav bara ett par som inte är otroliga de sker, men du verkar ha otroligt svårt och inte vara i nuet.

I och med att du skrev att "Och nej, inga korsförhör är tillåtna", ställde jag en enkel fråga om det verkligen stämde, med tanke på att ett flertal jurister, kommentatorer m fl ( inkl Trump ) uttryckt sitt missnöje med att det inte förekommit några "cross-examination".

Ställde frågan till dig då jag fick för mig att det skulle resultera i ett vettigt svar. Gör ett nytt försök. Var hittar man förbudet för att ledamöter i en kommitté ska korsförhöra kallade vittnen vid en hearing ? Är det i dokumentet som Master.Palm postat ?

Här slår den kognitiva dissonansen till. Dvs "det spelar ingen roll ifall Donald Trump begick brott. Eftersom demokraterna är värre. Och Donald Trump begick dessa handlingar i syfte att rädda vita män från en medioker tillvaro och ett liv fyllt av elände." nu har inte någon av Trumps följare insett att han är en conman så de följer allt han säger helt blint. Jag hänvisar ofta till följande scenario

Säg att Donald håller en rally och sedan bestämmer sig för att urinera på publiken. 20 procent av hans följare kommer genast att försöka rationalisera detta. För att bemöta verkligheten gör för ont för dem.

Vilken påföljd kommer plufsiga trump att dömas till? Hoppas fängelse i många år

Ja, vi får väl se. Kanske har Pelosi sparat det bästa till sist. För annars kan hon lika gärna förlänga sin semester.