Citat:
Vem har påstått att hela förhöret skulle vara uppdiktat? Länka gärna till inlägg där jag påstår det. Ordval har betydelse Barbro, det har du själv återkommande gjort en poäng av.
Reintamm har vid flera tillfällen, bland annat i dokumentären med också låååångt innan dess påpekat att det finns FLERA felaktigheter i det förhör du hänvisar till.
Det är heller ingen, eller i vart fall inte jag, som påstått att dessa detaljer skulle vara påhittade. Däremot vill du få till så att dessa möten passar din tes och då börjar du fabricera detaljer och göra ogrundade antaganden.
Mötet med besättningsmännen kan på sin höjd ha tagit ca 20-30 sekunder. Varför? Ja rimligen var de, eftersom de "rusade ner i fartyget", väldigt angelägna om att ta reda på varför det rann vatten under bildäck.
Vart mötet med den Estinska dansösen utspelade sig exakt är oklart utifrån förhöret. Det är också oklart när det verkligen inträffade. Kronologin i förhörsprotokollet lämnar en hel del att önska. Utifrån kronologin som framträder i protokollet så kan detta möte ha utspelat sig både före och efter att Reintamm observerade ett vitt/ljust föremål i vattnet.
Här försöker du återigen blanda bort korten. Det är inte Reintamms verision som framträder i förhöret. Det är förhörsledarens version av det Reintamm berättat. En tolking Reintamm vid flera tillfällen menat innehåller felaktigheter. Något du i ditt inlägg själv upphöjer till en allmänt känd omständighet. Jävla spån du är alltså Barbro.
Dröm och glöm att det tar en minut att rusa upp för fem trappor på ett fartyg om du är av insikten att fartyget är på väg att sjunka. Och den insikten beskriver Reintamm återkommande att han var av och det stöds också av att han väljer att lämna sin hytt i bara boxershorts.
Han stöter i hop med och samspråka i all hast med dem innan de rusar vidare. Du förvrider hans vittnesmål.
Ett par minuter, när i kronologin Barbro? När? Utifrån förhörsprotokollet går det inte entydigt att avgöra om detta skedde före eller efter att Reintamm observerade ett vitt objekt i vattnet.
....
Eftersom du fäster sådan oerhörd vikt vid förhörsledarens version av Reintamms version så är det notabelt det i den version framgår att Reintamm uppskattade att hela tidsförloppet från skrapljud till att fartyget sjönk tog mellan 10-15 minuter (s. 3-4 i protokollet). Din version är istället att det tog 15 minuter för Reintamm att ta sig upp till den plats där han gjorde sin observation. Det blir utifrån det svårt se hur du både anser dig kunna mena på att förhörprotokollet visar hur det egentligen var och sedan är oriktigt i andra delar. Blir lite cherrypicking, inte sant?
Reintamm har vid flera tillfällen, bland annat i dokumentären med också låååångt innan dess påpekat att det finns FLERA felaktigheter i det förhör du hänvisar till.
Det är heller ingen, eller i vart fall inte jag, som påstått att dessa detaljer skulle vara påhittade. Däremot vill du få till så att dessa möten passar din tes och då börjar du fabricera detaljer och göra ogrundade antaganden.
Mötet med besättningsmännen kan på sin höjd ha tagit ca 20-30 sekunder. Varför? Ja rimligen var de, eftersom de "rusade ner i fartyget", väldigt angelägna om att ta reda på varför det rann vatten under bildäck.
Vart mötet med den Estinska dansösen utspelade sig exakt är oklart utifrån förhöret. Det är också oklart när det verkligen inträffade. Kronologin i förhörsprotokollet lämnar en hel del att önska. Utifrån kronologin som framträder i protokollet så kan detta möte ha utspelat sig både före och efter att Reintamm observerade ett vitt/ljust föremål i vattnet.
Här försöker du återigen blanda bort korten. Det är inte Reintamms verision som framträder i förhöret. Det är förhörsledarens version av det Reintamm berättat. En tolking Reintamm vid flera tillfällen menat innehåller felaktigheter. Något du i ditt inlägg själv upphöjer till en allmänt känd omständighet. Jävla spån du är alltså Barbro.
Dröm och glöm att det tar en minut att rusa upp för fem trappor på ett fartyg om du är av insikten att fartyget är på väg att sjunka. Och den insikten beskriver Reintamm återkommande att han var av och det stöds också av att han väljer att lämna sin hytt i bara boxershorts.
Han stöter i hop med och samspråka i all hast med dem innan de rusar vidare. Du förvrider hans vittnesmål.
Ett par minuter, när i kronologin Barbro? När? Utifrån förhörsprotokollet går det inte entydigt att avgöra om detta skedde före eller efter att Reintamm observerade ett vitt objekt i vattnet.
....
Eftersom du fäster sådan oerhörd vikt vid förhörsledarens version av Reintamms version så är det notabelt det i den version framgår att Reintamm uppskattade att hela tidsförloppet från skrapljud till att fartyget sjönk tog mellan 10-15 minuter (s. 3-4 i protokollet). Din version är istället att det tog 15 minuter för Reintamm att ta sig upp till den plats där han gjorde sin observation. Det blir utifrån det svårt se hur du både anser dig kunna mena på att förhörprotokollet visar hur det egentligen var och sedan är oriktigt i andra delar. Blir lite cherrypicking, inte sant?
Så din lösning på den uppenbara motsägelsen mellan Reintamms version i Dplay-dokumentären och ABs artikel 25 år efteråt och förhöret 1994 är att vända på kronologin i det senare.
Det stämmer att vi inte vet exakt ordningen mellan ståendet på lådan med dansösen, iakttagelsen av föremålet i vattnet på och de står på skrovets sida med mer än 45 grader slagsida. De står alla nedtecknade i samma stycke. Men att det sker i nära anslutning till varandra är den enda rimliga slutsatsen. Att de sker på yttre däck är också uppenbart. När är då detta? Ja, det är inte ”en dryg minut” efter att han hör skrapljud i alla fall.
Att det skulle tagit 10-15 mellan skrapljud och att fartyget sjönk må vara Reintamms tidsuppfattning. FL skriver givetvis ner den, vare sig den stämmer eller inte. Det är inget konstigt. Men vi vet med säkerhet att den är fel med minst en faktor 3. Han flyr innan överhalningen (ca 01:02), Mayday-anropet sker 01:22-01:24 och Estonia försvinner från radarn ca 01:50. Så varför är Reintamms uppgift om detta relevant enligt dig?
Sammanfattningsvis är det uppenbart att Reintamms version från 2020 inte stämmer på väsentliga punkter med det som faktiskt hände honom 1994. Det finns ingenting som tyder på att hans iakttagelse i vattnet på BB sida har något som helst samband med en hypotetisk kollision på SB sida långt tidigare. Det har de flesta som ägnat några minuter åt frågan, och läst hans vittnesmål, insett. Dock inte du.
Edit: du svarade inte på frågan om var du menar att Reintamm gör sin iakttagelse i vattnet. Är det BB eller SB sida?
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-04-18 kl. 11:35.
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-04-18 kl. 11:35.
