Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vilken tur då att haverikommisionen kör med öppen approach.....

Mats Hillerström uppger i förhöret att han står i lä. Rimligtvis innebär väl det att han mestadels har uppsikt mer akterut än förut.

Han står vid restaurangen bakom en utskjutande plåtutbyggnad.

drev Estonia så att vinden träffade fören?

Det stämmer ja, men har han uppsikt bakåt/snett bakåt så borde han ha sett och kanske hört ett annat fartyg som närmar sig snett bakifrån i högre hastighet än Estonia och kör in i henne. Visst, om det är en ubåt så är den säkert svårare att se, men eftersom det i så fall borde ha gått i övervattensläge för att kunna träffa där hålet nu finns så borde den ha kunnat synas. Särskilt eftersom vågorna var relativt höga

Det finns mycket att säga om JAIC och i det här fallet är det ju att dom inte pratade alls med passagerarna, vilket naturligtvis är väldigt beklagligt.

Men som varvet formulerar sig så ser dom ju CERs vittnesmål som någon slags bekräftelse på ubåtsteorin.

Naturligtvis inte bra det heller, det har du rätt i!

Du får ursäkta mig, jag glömde av att när man försöker föra resonemang med dig, en rautistisk räknenisse, så måste man vara väldigt precis. SKa försöka minnas det i framtiden. SPännande slutledning du gör för övrigt.


Källa som bevisar att stillbilden/dykfilmen är tagen fyra dagar efter förlisningen?

Sen hävdar jag inte att det inte går att se något på bilderna. Där får du nog öva på att läsa innantill. Istället skriver jag att "går inte att avgöra något från bilderna". Vidare pekade jag på att det går - om det nu är en konspiration eller en sk. "cover-up" som är i görningen - att fabricera dylika bilder, prover etcetera.


Jag vägrar inte inse någonting. Ser inte riktigt vart du utläser det mitt inlägg. Däremot pekar jag på alternativa möjligheter. Det tycks du inte inse alternativt ha väldigt svårt att acceptera.

Fan Barbro, du får skräpa till dig nu det är nästan löjeväckande lätt att diskutera med dig. Dina chefer lär inte bli glada.

Så kan det absolut vara. Hillerström kan ha missat en hypotetisk ubåt eller annat fartyg på SB sida, även om den rimligen måste ha passerat under näsan på honom eftersom Estonia gjorde 12-14 knop vid tillfället.

Men Reintamm står på BB skrovsida minst 10-15 minuter senare så hans möjlighet att göra en relevant observation av denna hypotetiska kollision, eller ubåt/fartyg i anslutning därtill, är noll. Ändå är det Reintamm som ges utrymme av Evertsson.

Stämmer. Och utan glasögon, de tog han av och lade i fickan. Undrar hur stort synfel han hade vid tidpunkten?

För de utan foliehatt så finns det en tidsstämpel i videofilmen med stillbild i JAIC Fig. 8.13 som säger 1994-10-02. Det är heller inget konstigt alls med den tidpunkten eftersom vraket lokaliserades två dagar tidigare, 30/9 1994. Eftersom du ständigt går tillbaka till att all (?) bevisning kan vara förfalskad så kanske du svara på frågan: vad kan övertyga dig om att bilden är äkta?

Vad du inser och inte inser är inte helt lätt att avgöra. Du döljer dig bakom en ridå av att ”vara öppen för alternativa möjligheter” utan att precisera vad dessa skulle kunna tänkas vara. I fallet med Atlantlåset har vi ett anordning med en kraftig stålkolv som går igenom ett antal låsöglor i skrovet samt en motsvarande visiröra (häl) i bogvisiret. Se t.ex. JAIC kap. för en detaljerad skiss. Vi har ett bogvisir som idag står på land där visirörat är helt, men något utdraget (JAIC Fig 8.10). Vi har sedan en dykfilm med nämnda stillbild som visar:
a) tre brustna fästöron (öglor) i förskeppet,
b) hydraulkolv samt låskolv fortfarande på plats men slitna uppåt.
Det krävs knappast några större kunskaper i mekanik eller hållfasthetslöra för att förstå vad som gått sönder här, och det är inte låskolven. Även en lekman, som jag, finner det helt naturligt att kolven höll men inte låsöronen som är klenare och av sämre stål. Allt detta leder till slutsatsen att låskolven som Stenström enligt uppgift kastade tillbaka i havet inte var väsentlig för analys av olyckan. Det var naturligtvis idiotiskt att kasta bort en del från vraket. Den som träffar Stenström först får framföra det.

Men du kanske kan berätta vad din alternativa förklaring till det brustna Atlantlåset är? Och har ditt (delvis) ”saknade Atlantlås” något med det att göra? Jag är idel låsöra.

Ett säkert kännetecken på foliehattar med storhetsvansinne är att de inte bara tror att de vinner alla argument, de inbillar sig också att deras meningsmotståndare har betalt för att debattera mot dem.

För det första, ta en titt på det du fetmarkerat i mitt inlägg. Du fetmarkerar "slagsidan börjar". Så hur får du det till att jag talar om en "kraftig slagsida"? Barbro, återigen, sådan här slapphet i resonemangen ser inte bra ut inför din lönerevision.

För det andra, du talar om en "kollision" i ditt svar. Vart talar jag om en kollision i mitt inlägg? Jag kan bara utläsa att jag talar om att Reintamm har sin hytt i det område/sektion där experter pekat på att om det finns ett hål så bör det finnas där. Och huxflux så hittar Evertsson ett hål just där...


Du talar om ett fartyg som sjunker på mindre än en timme och där vraket än idag, 27 år senare inte genomgått en fullständig genomsökning, och du tycker att vatten som färdats ca 15 m är orimligt. Orimligt trots att det bevisligen ( i vart fall i nuläget) finns ett 4 meter stort hål i sidan på fartyget.


Nja du Barbro, här har du fel. Jag har följt den här frågan i måååånga år och haft koll på både dig och den här och andra trådar i ämnet ett bra tag. Jag har däremot, av olika anledningar, väntat med att gå i polemik med dig.


Tidigare i inlägget citerar du att Reintamm talar om en ”tunn vattensträng” här talar du om att vattnet "forsar" fram. Du får bestämma dig. I andra inlägg anmärker du på mina ordval.

Exakt hur det kan komma sig att Reintamm och andra ögonvittnen ser det de beskriver är just det som är märkligt i allt det här. Det är märkligt därför att det trotsar beräkningar som du och dina räknenisse polare gör utifrån ritningar med mera. Sådana märkligheter behöver redas ut och det hade kanske kunnat redas ut om vraket undersökts mer noggrant eller rent av bärgats i nära anlsutning till att det sjönk men så blev det av någon anledning inte. Och nu står vi här med ett hål i sidan på vraket och överlevande som beskriver att diverse räknenisse rapporter inte stämmer överens med vad de upplevde. Så du kanske kan svara på frågan, hur kunde Reintamm se det han såg? Vart kommer vattnet ifrån?


Med ett tafatt försök till saklighet och ambitionen om att "reda ut hans observationer" faller du in i ett sifferdribblande här. Alltså, du blandar siffror från olika källor (källor som motsäger varandra gällande tids- och händelseförloppet när Estonia sjunker) lite hej vilt för att kasta tvivel över Reintamms redogörelser för sina observationer. Reintamm talar om att slagsidan tilltar kraftigt och att hans färd till sin utsiktsplats går mycket snabbt (jag vill minnas att han nämner en dryg minut i dokumentären). Alltså rör det sig inte om 10-15 minuter du talar om och således rör det sig inte heller om att Estonia förflyttat sig "flera sjömil" när Reintamm når sin utsiktsplats.

Du får helt enkelt försöka lite mer Barbro. Du har att göra med en person som är verserad i hur manipulation och dessinformation går till när du diskuterar med mig.


Se dokuemntären. Det du skriver är direkt oriktigt. Reintamm spekulerar i att han såg något, inte Evertsson. Återigen Barbro, du behöver skärpa till din repertoar för det här håller inte.


På den här punkten håller jag i stora drag med dig. Evertsson kunde ha valt ut och låtit fler vittnen/överlevare komma till tals.

Samtidigt så är ett besvärande faktum, och därmed ett relevant urvalskriterium, att det de vittnen som tas med säger stämmer väl överens med att det hål som bevisligen finns i sidan på Estonia. Det vill säga, det finns en relativ överenstämmelse mellan teknisk bevisning och vittnesutsagor. Gällande bogvisiret och rampen så är vittnesmålen och analyserna mer divergenta och det berörs delvis i Evertssons dokumentär.

Hillerströms observationer ska inte förringas men tyvärr ger de inte stöd för egentligen någoting annat än att fatryget sjönk (undantaget ska vara "plåtluckan" han såg om det nu var rampen men han talar senare om att detta var stabilisatorfenan). Reintamm och andra som befann sig i hytter och andra utrymmen hörde smällar och/eller starka skrapande ljud, detta tycks ha gått Hillerström förbi och kanske var det därför så att dessa hördes mer inne i fartyget än utanför? Vatten kan ha en isoleradne kraft på ljud medan dessa färdas i metal.

Gällande Kikusts observationer så är det svårt att tydligt säga något om vad han egentligen såg utifrån den upphackade och knapphändiga återgivelsen av vad som sagt under förhöret. Jag hade gärna sett att han fick teckna ett mer utförligt händelseförlopp men av någon anledning så behandlades vittnesmål från överlrvande ganska styvmoderligt i den haveriutredning du så ofta hyllar (JAIC). För din del ställer för övrigt Kikusts observationer till rejäla problem då de gör gällande att vattenytan ofta var i höjd med fören, det betyder att det fyra meter höga hål hål du förringar betydelsen av i betydande utsträckning skulle ha befunnit sig under vattenlinjen...

Det som är lite oroande i ett sammanhang som detta är att du ser det som grundat att extrapolera de resonemang jag för i en tråd om ett hål i sidan på Estonia till att gälla hela min syn på tekniska frågor.

Gällande din inrådan att jag inte ska ta dig på orden sä är du själv just väldigt noga med att ta mig på orden så den bortförklaringen kanske du ska försöka dig på att praktisera själv innan du lär ut den till andra...

Vad gäller det förakt du påstår att jag hyser "för allt som har med tekniska frågor" att göra så sträcker sig det föraktet enbart till maktens kreatur och autistiska siffernissar. Det vill säga personer som antingen springe rmaktens ärenden på basis av förment vetenskaplighet eller är så paradigmatiskt hjärntvättade att de utgår från att allt som sker i den sociala världen kan förklaras utifrån en Arkimedisk punkt.

I övrigt har jag i allra högsta grad tilltro till ingenjörskonstens (mm.) betydelse för det moderna samhällets framväxt.



Men Barbro lilla. Nu blir det så där tokigt igen att du, med hjälp av matetematiska formler, försöker göra gällande att hålet i sidan på Estonia är obetydligt i sammanhanget. Och det är det inte för har det funnits där så kan det - även om ingeting är bevisat - ha en koppling till att bogvisiret trillade av. Hålet kan alltså vara en del av en orsakskedja.

För att slå hål på ditt resonemang så är det för övrigt så att , då slagsidan inträffar och snabbt förvärras, befinner sig hålet bra mycket mer än 1 meter under vattenytan. Det gör att vatten skulle kunna tränga in i hålet likväl som att det skulle kunna vara ett hål där luft sipprar ut. Alltså kan det mycket väl haft betydelse för sjunkförloppet. Siffernissar lik dig själv påtalar också detta i Evertssons dokumentär vilket får mig att misstänka att du har förakt för allt som har med tekniska frågor som inte stämmer överens med din egen världsbild.