Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Kommentar om uniform: det var ett antagande från min sida eftersom Piht blev sedd när han delade ut livvästar på däck. Jag antog att han kändes igen på sin uniform. Som sagt, ett antagande, därav ’?’.

Men inget av detta spelar ju någon roll om man som du gör ett antagande att ytbärgarna liksom ambulanspersonalen (om det är ”mannen i filten” du avser) och alla andra samtliga ljuger eller håller tyst om vad de såg 28/9 1994. Som du nog inser leder en diskussion med den typen av antaganden inte särskilt långt.

Hur vat det med Stenmark, hade du en källa till påståendet att han träffat Piht i livet efter förlisningen?

Prudent har redan svarat dig ser jag så ställer inte samma motfrågor igen. Bortsett jag också ställer frågan vart du får att finska sjöräddning sagt att 3 helikoptrar var på plats 03.00, den första helikoptern var på plats 03.05 nästa 03.50. (Antar du svarar med "jag har hört det nånstans, men kan inte bevisa").

Jag syftar inte på rapporten när jag skrev om tidzoner det står i början alla tider är estnisk tid om inte annat anges. Syftar på DIG, att du har noll koll. Tex du länkar en youtube video där de anger svensk tid och så säger DU att i rapporten anger de senare tid, ja eftersom den äger estniskt tid. Du har fått två svar redan om dina misstag med tidzoner men det verkar inte gå in i ditt huvud, få se om du förstår nu.

Lätt att springa bort sig bland tidsrapporteringarna. JAIC säger tex att svensk helikopter plockar upp Estninsk dansare(två män kvar i flotten) runt 03:30.

Edit: Verken Q99 eller Q97 säger sig plockat upp någon ensam kvinna, återstår bara Y65, som inte var där. Alternativet är ju att JAIC blandat ihop tidszonerna.

En annan intressant detalj är:

Vid marinflyget på Berga förbereddes helikoptrar som snabbt skulle kunna hjälpa Estonia. De piloter som inte var i beredskap och redan hade flugit iväg blev väckta mitt i natten och skickades i väg i Vertol-helikoptern Y65

https://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/var-historia/artiklar/natten-da-estonia-forliste/

Vilka har redan flugit iväg när Y65 inte har gjort det?

Klart Y65 var där. Ankom haveriplatsen ca. 10 minuter efter Q97. Vad menar du med att Y65 inte var där?

Ja, du verkar ha hittat ett skrivfel eller otydlighet huruvida JAIC menar finsk eller svensk tid alternativt misstar sig med att anpassa till finsk tid.
JAIC sid. 85:

Livflotte ”G”
På flotten fanns en manlig passagerare och två dansare, en manlig och en kvinnlig, samtliga ester. Den kvinnliga dansaren räddades ur vattnet av den andre dansaren och hon plockades upp av en svensk helikopter omkring kl. 03.30. De två männen räddades senare av en finsk helikopter och fördes till SILJA SYMPHONY.

Stycket beskriver när Y65 plockade upp den estniska dansaren, men fick lämna kvar två män i flotten eftersom helikoptern fick vinschhaveri.
Eftersom Y65 vid första passet ankom olycksplatsen ca 03:00 (04:00 finsk tid) och varje lyft tog ganska lång tid i ovädret så låter det rimligt att kvinnan lyftes upp av Y65 ca 03:30 svensk tid.


Nu hänvisar du iofs. till en artikel från 2014, inte helikopterrapporten, men i vilket fall verkar du missförstå artikeln.

I helikopterrapporten framgår att Y65 var ordinarie beredskapshelikoptrer och den startade 02:20 svensk tid, men fick vinschhaveri efter första lyftet (estniska flickan). Ordinarie ytbärgare som hängde i den trasiga vinschen släpptes av på Silja Europa varefter Y65 gick via Huddinge sjukhus och lämnade av flickan och sedan åter till Berga för att laga vinschen och i samband med det togs ny personal ombord.

I artikeln du länkar framgår att ytterligare personal som kallats in togs ombord på Y65 i samband med reparation av vinschen:

Den ordinarie beredskapshelikoptern med beteckningen Y65 hade fått problem med vinschen. Ytbärgaren hade fått koppla ur sig från selen och klättra in genom ett fönster på Silja Europa. Johan och hans kolleger fick beskedet att de skulle vänta på att Y65 fick en ny vinsch och följa med den tillbaka ut över havet.

Dette er korrekt resonnert, når vi i tillegg vet at akteren traff bunnen først så blir det vanskelig å akseptere at forskipet ikke skulle kunne holde seg flytende i fall at det ikke eksisterte hull i skrogets fremre del, skikkelig dilemma dette, baugen på Sewol ble flytende i over 10 timer før den sank til bunns.

Dessutom kunde man bärga Sewol. Man stabiliserade fartyget upprätt på havsbotten och omhändertog alla förolyckade. Det var inga konstigheter. Det är bara Estonia som ska ha massor med speciella lösningar.

Det skiljer en del på förutsättningarna mellan Sewol och Estonia, både gällande vrakens djup, juridik gällande bärgning och storleksförhållanden på fartyg. Men visst är det en intressant tanke. Sewol lokaliserades innan hon sjönk och i dagsljus, mycket av räddningsauktionen påbörjades redan innan hon gick under ytan, det tror jag är en faktor till att det så snabbt gick att hantera Sewol jämfört med Estonia.

Kommentar:
Det är intressant att M/S Sewol ofta tas upp som ett exempel på att den officiella olycksorsaken för Estonia inte kan stämma. Faktum är i stället att Sewol sjönk helt utan hål under vattenlinjen eller i fören (cf. Estonias bogport) pga svår slagsida från lastförskjutning (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_MV_Sewol). Ja, det tog längre tid men hon är alltså snarast ett exempel på hur sårbart ett ROPAX är för instabilitet ovan vattenlinjen (vatten i fallet HoFS, Estonia, Al Salam Bocaccio, lastförskjutning i fallet Jan Sewelius, M/S Sewol).

En annan sak som diskuterats är om Estonia verkligen kunde sjunka utan hål under vattenlinjen (räcker kompressionen av luft och inflödet av vatten under bildäck). Här kan man säga två saker:
- för det första saknar Estonia kända hål under vattenlinjen, trots 6 dykexpeditioner 1994-2022. Även om man skulle anta att E&A hål #1 vid SB fender uppstod på ytan så skulle det inte evakuera ut instängd luft på BB sida efter att fartyget kantrat åt SB.
- just fallet Sewol (liksom Al Salam Boccaccio) visar att ett ROPAX kan kantra och kapsejsa helt utan hål under vattenlinjen.

Till sist kan nämnas ett kostnaden för att bärga Sewol från 40 m var 73 M$ ( https://www.maritime-executive.com/article/salvage-of-korean-ferry-by-sino-company). Om vi antar att att kostnaden att bärga Estonia* skulle vara det dubbla (150 M$) och man skulle hittat 500 år omkomna så blir det ca 3 MSEK per kropp. Jag är inte övertygad om att någon tycker det är en rimlig kostnad.

—————
*) nästan dubbla vikten, och dubbla djupet.

Al Salam Boccaccio:
Borta från vattenytan: ca +3 timmar.
Orsak: brand på bildäck som startade sprinklersystemet automatiskt.

MS Estonia:
Borta från vattenytan : ca 30-35 minuter.
Orsak: hål i skrovet.

Det spelar ingen roll hur vattnet fylls upp under bildäck, via sprinkler på bildäck eller hål i skrovet, scenariot blir detsamma.
Vattentillförseln under bildäck avgör tiden.

Helt klar en klok tanke om ekonomin och lite extra info, tackar.

Varför är det så lite ur denna bok som diskuteras?

Protokollet - Estonia. Därför kommer det att hända igen.

https://www.bokus.com/bok/9789185015085/protokollet-estonia-darfor-kommer-det-att-handa-igen/

I december 1997 förklarade haverikommissionen att det inte fanns någon att utpeka som ansvarig för katastrofen. Men det finns en förbisedd händelse som ställer ansvarsfrågan i annat ljus. När det svenska Sjöfartsverket inspekterade Estonia timmarna före avgång fann man henne sjöoduglig. Trots det så stoppade man inte fartyget och bröt därmed mot internationella sjölagar. När Estonia sju timmar efter avfärd sjönk, var Sjöfartsverkets ansvar uppenbart.

Svenska sjöfartsverket inspekterade inte Estonia timmar före avgång. Däremot hölls en utbildning i besiktningskunskap för estner.
Där man visade hur en inspektion kan gå till de var även noggrannare än vid vanlig inspektion.
Lite citat från en av de som var på plats och ledde utbildningen.

"På bildäck upptäckte de skador på rampens packningar på båda sidorna – en mekanisk nötning. De fick besked att reparation var beställd."

"brist på känsla för ”loadline matters” som han mötte"

"Sjöblom framhåller att fartyget gjorde ett oerhört välskött intryck. Det var rent och snyggt. De testade system som fungerade bra. Han säger också att de, eftersom det handlade om ett övningsobjekt, var noggrannare än vad som är normalt."

"Sjöblom säger att han inte med bästa vilja i världen kan säga att han såg något ombord på Estonia som förutspådde den jättekatastrof som sedan kom."

"genomförde en riktig hamnstatskontroll på fartyget. Detta förnekar han. Inspektionen gjordes som en del i utbildningen av de nio esterna."

Så vad var det gjorde henne sjöoduglig enligt dig?