En tanke ang Hangarfartyg

De brittiska båtarna väger 66000 ton, är 280 meter långa, 73 meter breda och är tänkt att ha 36 flygplan plus 14 helikoptrar, men det ska gå att klämma in 65+ flygplan.
USAs fartyg (Ford) väger 100000 ton, är 337 meter långa, 78 meter breda och är tänkt att ha 75+ flygplan.
Så USA klämmer in ungefär dubbelt så mycket flyg som britterna på en båt.
Sedan bör det nämnas att hangarfartygen har lite olika uppgifter.

Om de ska vara hangarfartyg för flygplan, och inte bara helikoptrar, måste de ju vara tillräckligt stora för att kunna ha en tillräckligt lång start- och landningsbana. Sedan kan jag även tänka mig att de måste vara massiva på grund av påfrestningen, främst när planen landar.

Det er først og fremst pga kostnader, og man så hvordan franskmennene slet med sitt skip.

https://www.savetheroyalnavy.org/the-reasons-hms-queen-elizabeth-is-not-nuclear-powered/

Britterna menar att om de ska kunna utdela ett ordentligt initialt slag mot ett land så behöver man använda 30 - 40 JSF i en enda första raid. Då hamnar man på denna fartygsstorlek.

Fast det är ju rätt, man behöver en viss minsta storlek för att planen ska kunna starta med full last och sedan landa.

Ok, det är alltså helt enkelt både dyrare och krångligare med kärnreaktorer. Kärnreaktorerna ger alltså ingen kostnadsfördel, särskilt inte som det skulle krävas tre stycken per hangarfartyg.

Kanske man kan hitta svaret här.
https://www.savetheroyalnavy.org/the-reasons-hms-queen-elizabeth-is-not-nuclear-powered/

Ja, men med tanke på din planering så förutsätter det att fienden inte förfogar över effektiva vapen så dina AWACS får tillfället till en övergripande sikt. Din fiende ska inte kunna läsa av din planering. Du behöver samtidigt i realtid bekämpa mål för att säkra hangarfartyget plats närmare kontinenten. Konceptet kommer sannolikt att misslyckas idag och utgången för en sådan katastrof kan vara flera tusen människors död.
Fantasier får man gärna ha men du måste ge faktiska data från ett fält där teknik och taktik går hand i hand. Tekniska data räcker inte och säger ingenting.

Så det är inte MENA-folket det är fel på. Det är du som inte har den förmågan att diskutera med din egna hjärna och blir tvungen och gå på människans härkomst.

Det är en bra erfarenhet tekniskt sett. Men det kan du använda mot afrikanska länder som saknar ett effektivt försvar. Små öar eller liknande, kan den användas mot.
Hittills har inget hangarfartyg använts mot länder som verkligen kan försvara sig. Man har använt dessa mot försvarslösa länder.
Vi kan bara ta kinesisk teknologi. Det finns ingen chans för ett hangarfartyg att överleva strider mot kinesisk missilsystem. De spränger den inom någon timme.

Japp, och de har trots allt överlägset mest erfarenhet av moderna hangarfartyg så de borde ha koll.

Å andra sidan kan andra länder inte bygga lika många och inte heller komplettera med amfibiefartyg, så den optimala mixen skiljer sig. Britterna till exempel kan ju knappast bara bygga ett enda jättelikt hangarfartyg.


Det är svårare än det ser ut att sänka ett hangarfartyg som kör i 30 knop omgivet av eskorter. Bara att ta sig förbi Aegiskryssarnas luftförsvar är utmanande, minst sagt.

Det är 1 luftförsvar inte flera. När de länkas ihop så har inte varje enhet inte längre tillgång till maximalt förfogande över sina system etc. alla är 1. USA vågar inte prova det där på riktigt för hur saker processeras/sek avgör allas död. De litar inte på det där i ett skarpt läge. Det blir alltså inte fler mål att bekämpa bara för att man skapar zoner av eskort. Inte heller flyget uppe i luften agerar annat än att vara länkad.


Ett hangarfartyg kommer därför vara sååå långt ifrån som det bara går. Fartyget tar sig närmare om man är 100 på att fienden verkligen inte kan nå det.
I kriget mot Irak kom dessa närmare för man visste Irak inte kunde göra något från sina 50 km långa kuster.

Att sänka ett hangarfartyg med hela eskorten är något enkelt som en missilmakt kan göra. Men problemet är att stormakterna aldrig krigar så. I verkligheten så anlitar man flera andra för att vinna ett krig för att i slutskedet visa upp ett hangarfartyg.

Jag misstänker att det främst är flygplanen som behöver förstärkas för att klara belastningen vid start (med katapult) och landning (med stoppvajer).
Kollade lite på USAs stora hangarfartyg (katapult och stoppvajer) och kom fram till att start/landningsbanan nog inte behöver vara längre än ca 150 meter.
Så handlar det bara om möjligheten att kunna starta/landa stridsflygplan borde ett flygdäck på 200*30 meter räcka. Men sedan ska flygplanen underhållas och det är dumt att göra på banan, alltså placerar man ett eller flera mer eller mindre väderskyddade hangardäck under banan. Slutligen vill man ha lite kapacitet och då bygger man, i USAs fall, en extra, lite vinklad, bana bakom den första. Sedan placerar man två katapulter på varje bana (tekniskt set borde minst tre få plats) och har ett serviceutrymme (tankning/omladdning) mellan banorna. Plötsligt kan man hantera 90 flygplan.

Eller så är det så enkelt att man med hangarfartygets rörlighet alltid agerar på så långt avstånd som möjligt, för att på så sätt hålla hangarfartyget skyddat från motangrepp. Och därefter så arbetar man sig inåt, man anfaller och slår ut det som är ett hot mot flyget och sedan det som förhindrar fartygen från att gå närmre för att därefter kunna gå in närmre och nå mer mål och sedan, i verkligheten, så är det i slutskedet som hangarfartyget kommer in nära så att det kan "visas upp" efter att man mer eller mindre har besegrat det som kan vara ett hot mot hangarfartyget.
Men tills det att man nått dit så är hangarfartygen långt borta där du aldrig ser dem.
Och sedan så lägger sig naturligtvis eskortfartygen mellan det som de ska skydda (hangarfartygen i det här fallet) och det som är ett hot mot dessa. Så att man måste först passera eller bekämpa eskorten.
Och det är inte som eskortfartygen är fasttejpade på hangarfartygens sidor, utan de ser till att ha rejält med avstånd så att de kan upptäcka eventuella hot innan hoten kan upptäcka hangarfartyget. För utan att veta hangarfartygets position så kommer du få väldigt svårt att sänka det.

Det är inte därför de bygger så. Det är för att kunna landa och om man inte lyckas få tag i en bromsvajer kan man dra på och lyfta igen utan att köra in i allt som är framför. Därav att de alltid landar i vinkel. Annars hade man varit tvungen att ta ner ett flygplan i taget och ha rent på däck. Nu kan det pågå aktivitet åt två håll. Samt att man kan landa tätare.

Det var Engelsmännen som kom på detta system. Ironisk nog har de inte byggt ett sådant hangarfartyg sen 50? talet.