1. Samhälle
  2. Vapen och militär

En tanke ang Hangarfartyg

Svara
2020-07-23, 23:59
  #145
Neksnor
Moderator
Neksnors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grejhujta
Det är inte därför de bygger så. Det är för att kunna landa och om man inte lyckas få tag i en bromsvajer kan man dra på och lyfta igen utan att köra in i allt som är framför. Därav att de alltid landar i vinkel. Annars hade man varit tvungen att ta ner ett flygplan i taget och ha rent på däck. Nu kan det pågå aktivitet åt två håll. Samt att man kan landa tätare.

Det var Engelsmännen som kom på detta system. Ironisk nog har de inte byggt ett sådant hangarfartyg sen 50? talet.
Jo, fast nu försökte jag pedagogiskt förklara att det räcker med en enda, ganska kort, bana på ett ganska litet flygdäck för att kunna utföra flygoperationer. Vad jag hört så är det standard att gasa på rejält i samband med landning, fångar man vajern så stoppas man ändå.
Att vinkeln underlättar både vid start och landning är i sammanhanget bara en bonus.
Om man bortser från fartygets överbyggnad och bygger en tredje bana, vinklad åt höger, så borde man kunna landa tätare eftersom vänstra vinkelbanan inte behöver evakueras innan någon landar på högra vinkelbanan. Och flygdäcket blir 100 meter brett.
Citera
2020-07-24, 00:13
  #146
Neksnor
Moderator
Neksnors avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
Eller så är det så enkelt att man med hangarfartygets rörlighet alltid agerar på så långt avstånd som möjligt, för att på så sätt hålla hangarfartyget skyddat från motangrepp. Och därefter så arbetar man sig inåt, man anfaller och slår ut det som är ett hot mot flyget och sedan det som förhindrar fartygen från att gå närmre för att därefter kunna gå in närmre och nå mer mål och sedan, i verkligheten, så är det i slutskedet som hangarfartyget kommer in nära så att det kan "visas upp" efter att man mer eller mindre har besegrat det som kan vara ett hot mot hangarfartyget.
Men tills det att man nått dit så är hangarfartygen långt borta där du aldrig ser dem.
Och sedan så lägger sig naturligtvis eskortfartygen mellan det som de ska skydda (hangarfartygen i det här fallet) och det som är ett hot mot dessa. Så att man måste först passera eller bekämpa eskorten.
Och det är inte som eskortfartygen är fasttejpade på hangarfartygens sidor, utan de ser till att ha rejält med avstånd så att de kan upptäcka eventuella hot innan hoten kan upptäcka hangarfartyget. För utan att veta hangarfartygets position så kommer du få väldigt svårt att sänka det.
Ett hangarfartyg som sticker upp 60 meter har, om jag minns rätt, ca 28 km till horisonten, vilket innebär att en observatör på samma höjd med vanlig radar kan se båten (masttoppen) på 56 km. Vilken innebär att båten är ganska osynlig i sina vanliga farvatten.
F-18 verkar ha en stridsradie som med ordentlig marginal överstiger 56 km.
Citera
2020-07-24, 03:37
  #147
HEDP502
Medlem
HEDP502s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Neksnor
Ett hangarfartyg som sticker upp 60 meter har, om jag minns rätt, ca 28 km till horisonten, vilket innebär att en observatör på samma höjd med vanlig radar kan se båten (masttoppen) på 56 km. Vilken innebär att båten är ganska osynlig i sina vanliga farvatten.
F-18 verkar ha en stridsradie som med ordentlig marginal överstiger 56 km.

Jo.
F/A-18 Hornet har en aktionsradie som är begränsad. Runt 450 sjömil (833 km) – detta är alltså vad en F/A-18E/F Super Hornet fixar på egen hand, med ordinarie bränsletankar. Nu har man - för att skapa en no-go zone för ballistiska sjömålsrobotar - börjat förse flygskroven med fasta, aerodynamiska extratankar.
Man anger specifikt kinesernas DF-21D, med 1770 km räckvidd, som ett hot.
”America's F/A-18E/F Super Hornet fleet, the backbone of the Navy’s fighter force, is getting new fuel tanks, as you can see in the Boeing artist's depiction above. The tanks are designed to allow the plane to fly and fight farther than ever before. It's a move that is in large part driven by a desire to stop Chinese long-range missiles that could target aircraft carriers, destroying them before they can threaten American flat-tops.

On Feb 14, the U.S. Navy awarded a $219 million contract to Boeing for the “design, development, test and integration of the conformal fuel tank in support of the F/A-18”. The work will be done in El Segundo, CA, St. Louis, and Philadelphia. It is expected to be completed by 2022.”

Källa: https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a18211702/fa-18-super-hornet-longer-legs-fuel-tanks-range/
Dessutom utvecklar Boeing en tanker drone - MQ-25 Stingray.
Den är i ett tidigt utvecklingsskede och flög första gången i september 2019:
”The MQ-25 will give us the ability to extend the air wing out probably 300 or 400 (nautical) miles beyond where we typically go.”[/i]

Källa: https://news.usni.org/2017/08/31/mq-25-stingray-unmanned-aerial-tanker-almost-double-strike-range-u-s-carrier-air-wing
...vilket kanske säger något om hur angelägna US Navy är att hålla rent runt sina hangarfartyg.
Citera
2020-07-24, 06:30
  #148
Lampen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Och den geopolitiska situationen idag är densamma som under andra världskriget (en stormaktsfiende på andra sidan Stilla havet) och under det kalla kriget (en kontinentalmakt i form av Ryssland på andra sidan Atlanten).

Så om något, så talar den geopolitiska situationen idag, mera för hangarfartyg, än någonsin tidigare.



F-35 kan sättas in längre ut från fartyget, än samtliga operativa sjömålsrobotar.
Och F-35 är inte det enda systemet som man kan använda mot sjömålsrobotssystemen.

Dessa kan idag, på olika sätt hanteras av F-35, F/A-18, F-15, F-16, F-22, P-3, P-8, B-52, B-1B, B-2, SSN, SSGN, LCS, DDG, CG, SH-60, SM-2, SM-3, SM-6, ESSM, RIM-116, Phalanx, AMRAAM, Sidewinder, AGM-84, RGM-84, UGM-84, AGM-158C, AGM-158, BGM-109, RGM-109, UGM-109, JDAM, LGB, SDB, WCMD, AGM-154, Mark 46, Mark 50, Mark 54, Mark 48, VLASROC, Mk65 Quick Strike, Quickstrike-J och Quickstrike-ER.

I framtiden så kommer självklart ytterligare system att tillföras.



Och denna robotteknologi är ännu mindre välbeprövad. Vidare så finns det inga realistiska alternativ till hangarfartyg, om man vill kunna sätta taktiskt flyg på andra sidan Stilla havet.

Detta då de baser som kan användas av markbaserat stridsflyg ligger för långt bort och/eller är mycket sårbara, för det väl beprövade hotet från kryssningsrobotar.

Denne infomercial fra lockmart kom ut for et par dager siden. Følte den var relevant.

Personlig håper jeg selvsagt dette inngår i en snarlig oppgradering av norske F-35.

https://youtu.be/jMx1-yaRLyQ


"

“Our beam control technology enables precision equivalent to shooting a beach ball off the top of the Empire State Building from the San Francisco Bay Bridge.” Paul Shattuck, Director of Directed Energy systems

"
__________________
Senast redigerad av Lampen 2020-07-24 kl. 06:37.
Citera
2020-07-24, 09:09
  #149
realnigga
Medlem
SVT skriver nu att USA har osänkbara hangarfartyg på huvudsidan JFL.
Citera
2020-07-24, 09:12
  #150
pronh
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av realnigga
SVT skriver nu att USA har osänkbara hangarfartyg på huvudsidan JFL.
Nei, det er feil på teksen på den siden. Hvis du hører på reportasjon så er det de øyene i Sø-Kina havet hvor Kina har bygget flyplass og andre frosvarsanlegg som er "osänkbara hangarfartyg"
Citera
2020-07-24, 09:24
  #151
Ankdammsman
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Det är 1 luftförsvar inte flera. När de länkas ihop så har inte varje enhet inte längre tillgång till maximalt förfogande över sina system etc. alla är 1. USA vågar inte prova det där på riktigt för hur saker processeras/sek avgör allas död. De litar inte på det där i ett skarpt läge. Det blir alltså inte fler mål att bekämpa bara för att man skapar zoner av eskort. Inte heller flyget uppe i luften agerar annat än att vara länkad.

Öh? Självklart länkar man ihop de olika enheternas system eftersom det ökar förmågan.

Citat:
Att sänka ett hangarfartyg med hela eskorten är något enkelt som en missilmakt kan göra.

Det är inte så enkelt att träffa ett rörligt, välförsvarat mål på stort avstånd. Det behövs spaningshjälpmedel med lång räckvidd, som satelliter som Kina håller på att skicka upp.

Motståndaren kommer inte att sitta stilla heller utan förbättrar hela tiden sitt försvar:

Citat:
In 2009, the United States Naval Institute stated that such a warhead would be large enough to destroy an aircraft carrier in one hit and that there was "currently ... no defense against it" if it worked as theorized. The United States Navy has responded by switching its focus from a close blockade force of shallow water vessels to return to building deep water ballistic missile defense destroyers. The United States has also assigned most of its ballistic missile defense capable ships to the Pacific, extended the BMD program to all Aegis destroyers and increased procurement of SM-3 BMD missiles. The United States also has a large network optimized for tracking ballistic missile launches which may give carrier groups sufficient warning in order to move away from the target area while the missile is in flight.

Kinetic defenses against the DF-21D would be difficult. The Navy's primary ballistic missile interceptor, the SM-3, would not be effective since it is designed to intercept missiles in the mid-course phase in space, so it would have to be launched almost immediately to hit before reentry or from an Aegis ship positioned under its flight path. The SM-2 Block 4 can intercept missiles reentering the atmosphere, but the warhead will be performing high-G maneuvers that may complicate interception. The US Navy has also began deploying the vastly more capable SM-6. The SM-6 is designed to intercept ballistic missiles in the terminal phase.

Hangarfartyg är sårbara precis som allt annat (inte minst mot ubåtar, som knappt har diskuterats alls i tråden) men precis som stridsvagnen har de förklarats obsoleta massor av gånger utan att det slagit in. Det är väldigt lätt att överskatta nya supervapen och underskatta de praktiska svårigheterna.
Citera
2020-07-24, 10:33
  #152
realnigga
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ankdammsman
Hangarfartyg är sårbara precis som allt annat (inte minst mot ubåtar, som knappt har diskuterats alls i tråden) men precis som stridsvagnen har de förklarats obsoleta massor av gånger utan att det slagit in. Det är väldigt lätt att överskatta nya supervapen och underskatta de praktiska svårigheterna.
Lågt IQ om man jämför hangarfartyg med stridsvagnar. Stridsvagnar kan massproduceras, inte hangarfartyg.

USA har råd att förlora tio stridsvagnar i strid. De har inte råd att förlora tio hangarfartyg.
Citera
2020-07-24, 14:04
  #153
Ormen Långe
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av realnigga
Lågt IQ om man jämför hangarfartyg med stridsvagnar. Stridsvagnar kan massproduceras, inte hangarfartyg.

Och alla vi andra vet att du är ett typexempel på den typ av person, som befinner sig på den skarpa toppen av Dunning-Kruger-grafen. D.v.s. mycket låg kompetens, kombinerat med mycket högt självförtroende.

Resultatet av fyra års hangarfartygproduktion i USA sorterat efter när fartygen togs i tjänst...
  1. HMS Avenger(D14) BAVG-2 19420302
  2. Charger CVE-30 19420303
  3. HMS Biter (D97) BAVG-3 19420506
  4. Copahee CVE-12 19420615
  5. HMS Dasher (D37) BAVG-5 19420702
  6. Nassau CVE-16 19420820
  7. Santee CVE-29 19420824
  8. Sangamon CVE-26 19420825
  9. Altamaha CVE-18 19420915
  10. Chenango CVE-28 19420919
  11. Suwannee CVE-27 19420924
  12. Bogue CVE-9 19420926
  13. Barnes CVE-7 19420930
  14. Altamaha CVE-6 19421031
  15. Card CVE-11 19421108
  16. Core CVE-13 19421210
  17. Hamlin CVE-15 19421221 Essex CV-9 19421231
  18. Block Island CVE-8 19430109
  19. Independence CVL-22 19430114
  20. HMS Tracker (D24) BAVG-6 19430131
  21. Lexington CV-16 19430217
  22. Croatan CVE-14 19430220
  23. Barnes CVE-20 19430220
  24. Princeton CVL-23 19430225
  25. Block Island CVE-21 19430308
  26. Belleau Wood CVL-24 19430331
  27. HMS Searcher (D40) CVE-22 19430407
  28. Breton CVE-10 19430409
  29. Prince William CVE-31 19430409
  30. Breton CVE-23 19430412
  31. Yorktown CV-10 19430415
  32. HMS Ravager (D70) CVE-24 19430425
  33. Prince William CVE-19 19430428
  34. Croatan CVE-25 19430428
  35. Bunker Hill CV-17 19430525
  36. Cowpens CVL-25 19430528
  37. St. George CVE-17 19430614
  38. Monterey CVL-26 19430617
  39. Casablanca CVE-55 19430708
  40. Baffins CVE-35 19430720
  41. Cabot CVL-28 19430724
  42. Bolinas CVE-36 19430802
  43. Bastian CVE-37 19430804
  44. Pybus CVE-34 19430806
  45. Liscome Bay CVE-56 19430807
  46. Chatham CVE-32 19430811
  47. Carnegie CVE-38 19430812
  48. Intrepid CV-11 19430816
  49. Cordova CVE-39 19430825
  50. Corregidor CVE-58 19430831
  51. Langley CVL-27 19430831
  52. Edisto CVE-41 19430907
  53. Mission Bay CVE-59 19430913
  54. Guadalcanal CVE-60 19430925
  55. Jamaica CVE-43 19430927
  56. Manila Bay CVE-61 19431005
  57. Natoma Bay CVE-62 19431014
  58. Midway CVE-63 19431023
  59. Keweenaw CVE-44 19431025
  60. Glacier CVE-33 19431028
  61. Tripoli CVE-64 19431031
  62. Estero CVE-42 19431103
  63. Wake Island CVE-65 19431107
  64. Niantic CVE-46 19431108
  65. White Plains CVE-66 19431115
  66. Bataan CVL-29 19431117
  67. Sunset CVE-48 19431119
  68. Hornet CV-12 19431120
  69. Delgada CVE-40 19431120
  70. Solomons CVE-67 19431121
  71. Wasp CV-18 19431124
  72. Kalinin Bay CVE-68 19431127
  73. Kasaan Bay CVE-69 19431204
  74. St. Andrews CVE-49 19431207
  75. Fanshaw Bay CVE-70 19431209
  76. Kitkun Bay CVE-71 19431215
  77. San Jacinto CVL-30 19431215
  78. Tulagi CVE-72 19431221
  79. St. Joseph CVE-50 19431222
  80. Gambier Bay CVE-73 19431228
  81. Nehenta Bay CVE-74 19440103
  82. Hoggatt Bay CVE-75 19440111
  83. Prince CVE-45 19440117
  84. Kadashan Bay CVE-76 19440118
  85. Vermillion CVE-52 19440120
  86. Marcus Island CVE-77 19440126
  87. Franklin CV-13  19440131
  88. Perdido CVE-47 19440131
  89. Savo Island CVE-78 19440203
  90. Willapa CVE-53 19440205
  91. Ommaney Bay CVE-79 19440211
  92. Winjah CVE-54 19440218
  93. Petrof Bay CVE-80 19440218
  94. Rudyerd Bay CVE-81 19440225
  95. Saginaw Bay CVE-82 19440302
  96. Sargent Bay CVE-83 19440309
  97. Shamrock Bay CVE-84 19440315
  98. Shipley Bay CVE-85 19440321
  99. Sitkoh Bay CVE-86 19440328
  100. Steamer Bay CVE-87 19440404
  101. Cape Esperance CVE-88 19440409
  102. Thetis Bay CVE-90 19440412
  103. Hancock CV-19 19440415
  104. Takanis Bay CVE-89 19440415
  105. Makassar Strait CVE-91 19440427
  106. Windham Bay CVE-92 19440503
  107. Ticonderoga CV-14 19440508
  108. Makin Island CVE-93 19440509
  109. Lunga Point CVE-94 19440514
  110. Bismarck Sea CVE-95 19440520
  111. Salamaua CVE-96 19440526
  112. Hollandia CVE-97 19440601
  113. Kwajalein CVE-98 19440607
  114. Admiralty Islands CVE-99 19440613
  115. Bougainville CVE-100 19440618
  116. Matanikau CVE-101 19440624
  117. Attu CVE-102 19440630
  118. Roi CVE-103 19440706
  119. Munda CVE-104 19440708
  120. Bennington CV-20 19440806
  121. Shangri-la CV-38 19440915
  122. Randolph CV-15 19441009
  123. Bon Homme Richard CV-31 19441126
  124. Commencement Bay CVE-105 19441127
  125. Block Island CVE-106 19441230
  126. Antietam CV-36 19450128
  127. Gilbert Islands CVE-107 19450205
  128. Cape Gloucester CVE-109 19450305
  129. Vella Gulf CVE-111 19450409
  130. Boxer CV-21 19450416
  131. Kula Gulf CVE-108 19450512
  132. Siboney CVE-112 19450514
  133. Salerno Bay CVE-110 19450519
  134. Puget Sound CVE-113 19450618
  135. Lake Champlain CV-39 19450703
  136. Bairoko CVE-115 19450716
  137. Saidor CVE-117 19450904
  138. Midway CVB-41 19450910
  139. Point Cruz CVE-119 19451016
  140. Rendova CVE-114 19451022
  141. Franklin D. Roosevelt CVB-42 19451027
  142. Badoeng Strait CVE-116 19451114
  143. Princeton CV-37 19451118
  144. Mindoro CVE-120 19451204
  145. Tarawa CV-40 19451208

Citat:
Ursprungligen postat av realnigga
USA har råd att förlora tio stridsvagnar i strid. De har inte råd att förlora tio hangarfartyg.

Spela roll när 10st stridsvagnar kan slås ut med ett enda lätta stridsflygplan, medan det skulle krävs tusentals stridsflygplan, varav de flesta med interkontinental räckvidd, för att slå ut 10st hangarfartyg, vilket exakt 0st nationer i världen har förmåga till...
Citera
2020-07-24, 14:19
  #154
Ankdammsman
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av realnigga
USA har råd att förlora tio stridsvagnar i strid. De har inte råd att förlora tio hangarfartyg.

Stämmer, och det är därför man inte använder dem på samma sätt heller. Det finns situationer när en stor flytande flygbas är det enda som funkar, alltifrån relativt ofarlig kanonbåtsdiplomati till att undsätta Taiwan eller eskortera konvojer över Atlanten.

Allt beror också på insatserna. I ett storkrig kan förlust av ett hangarfartyg vara en rimlig risk att ta för att uppnå ett viktigt mål, men i en mindre konflikt är det annorlunda. Tills någon hittar en bättre metod för power projection lär hangarfartygen finnas kvar.
Citera
2020-07-24, 16:05
  #155
DjILY
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av realnigga
SVT skriver nu att USA har osänkbara hangarfartyg på huvudsidan JFL.
"Låg IQ" om man inte inser att det som avses med "osänkbara hangarfartyg" är de "kinesiska" öarna som Kina befäster. Eventuellt har texten ändrats, men det kan också vara så väldigt "låg IQ" att du inte ens kan läsa, för det står i rubriken att Kina utmanar med "osänkbara" hangarfartyg. Eh, varför bryr jag mig ens om att besvara ett ynkligt troll som inte kan någonting om något någonsin någonstans?
Citera
2020-07-24, 19:30
  #156
Tryckallan74
Medlem
Tryckallan74s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bahram
Mindre hangar med bästa drönare. Det hade jag satsat på. Eller ett litet hangar utan besättning som kan styras. Sparar utrymmen.
Ja det kommer nog i framtiden, mindre fartyg styrda från distans, med enbart drönare!
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in