En tanke ang Hangarfartyg

Du har ett formidabelt lufvärn i en sådan här grupp.

En till två kryssare av Ticonderoga-klass. Var en en med 122 platser för olika typer av robotar, luftvärn och kryssningsrobotar. Toppad med en radar som du inte kommer att smyga dig förbi.

Nästa lager är några jagare av Arleigh Burke-klass med ytterligare mer luftvärn, både robot och eldrör.

Till sist så har även hangarfartyget ett eget luftvärn med Phalanx och lite annat.

Utöver detta så får vi räkna med olika typer av elektroniska motmedel och störsystem. Som du ser så är det väldigt många lager av skydd dina robotar måste passera innan det är träff i målet, säger inte att det är omöjligt men förbannat svårt.

Förutsätter att plattformen du skjuter ifrån lyckas ta sig inom räckhåll utan att upptäckas och slås ut först.

Det var en fullständigt tät skärm av eskortfartyg som omringade USS Ronald Reagan... Men det hjälpte inte...😄😄😄

1 - Stora och kapabla flygplan kräver stora däck för att starta och landa tungt lastade.

2 - Mindre hangarfartyg är inte lika storlekseffektiva, har sämre sjöegenskaper, kan tvingas använda samma flygplan som en super carrier, fast med lägre bränsle och vapenlast.

3 - Mindre hangarfartyg kräver lika mycket eskort som större hangarfartyg.

4 - Mindre hangarfartyg får mycket svårare att bära specialflygplan, såsom luftburen radar, telekrig, ubåtsjaktsflygplan, COD m.m. Världens minsta hangarfartyg (HTMS Chakri Naruebet), kan bära 10st flygfarkoster, varav 10st är de för fartygets överlevnad nödvändiga helikoptrarna. KVar har man således 0st stridsflygplan, 0st radarspaningsflygplan, 0st telekrigflygplan och 0st ubåtsjaktsflygplan.

5 - STOVL och STOL-flygplan har mycket lägre prestanda än CATOBAR-flygplan. Ur minnet så flög t.ex. A-7 Corsair II, tre gånger så långt, med dubbelt så stor vapenlast, som den lika stora, men dyrare och mera sårbara Harrier.


Eskorten till amerikanska hangarfartyg är dimensionerad för att skjuta ner >>100st sjömålsrobotar. Bekämpningen av dessa kan då inledas bortom 500km avstånd, tack vare luftburen radar, jaktflyg, SM-6 och Cooperative Engagement Capability.

Det enda svaret man behöver. Varje gång de här trådarna kommer upp så är det folk som inte förstår konceptet. Ett flygplan är också helt värdelöst ensamt. Var ska det landa utan allt stöd (landningsbana, tankning etcetera) det normalt sätt har? Hangarfartyg är en pusselbit i ett system. Men det tillför något mycket värdefullt både militärstrategiskt och för propagandan.

Har USA sen andra världskriget krigat mot någon med kapacitet att anfalla ett hangarfartyg?
Fienden består ju mest av analfabeter med AK47or.

Visst är det så, har man kommit lite längre i sin MÖP-karriär börjar man se allt som en del i ett större system.

Blir meningslöst att jämföra exempelvis två flygplan när man bara tittar på enskilda parametrar. Som plan A som tar 25% större vapenlast än plan B, kan ju se bra ut på pappret men om plan A kostar dubbelt så mycket, tar två timmar att klargöra för nästa uppdrag så kan istället plan B som klargörs på 20 min och samtidigt är en del i ett större system vara det bästa alternativet.

En sån här carrier strike group har ju större slagkraft en samtliga flottor och flygvapen i Östersjöområdet tillsammans. Överdriver en aning, men hoppas att min poäng går fram.

Exakt. Ett hangarfartyg är ett flytande rörligt nationellt territorium med tusentals medborgare som naturligtvis, i skarpt läge, försvaras som sådant.

Ja, det landet som har absolut mest erfarenhet av ytstrid i världen bygger stora hangarfartyg för att dom är helt dumma i huvudet och inte har någon erfarenhet i "naval warfare".

lol

Supercarriers är inte jättestora för att man tänker att dom är skitbra att ha i ett eventuellt krig med Ryssland/Kina, utan för att det är att verktyg för att applicera stridskrafter väldigt långt från egna baser. Dom står inte själva i ett vakuum, utan man måste se på dom som en del i en stor verktygslåda.

Men ja, dom är väldigt utsatta och hade sannolikt lidit enorma förluster i ett modernt krig.

Beror lite på vad man menar. Det är inte direkt så att deras motståndare kommer med medeldistansrobotar, men man behöver inte det för att göra skada, se till ex: https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing

Problemet med sån här "theorycrafting" är att vi de facto inte har någon vidare koll på hur lätt eller svårt det är att skydda ett hangarfartyg idag, eftersom vi inte har så bra exempel att jämföra med i nutid. Ja, gruppen besitter väldigt mycket luftvärn (Och ett antal hundra flygplan, såklart), och punktskydd i form av Phalanx, men det gör inte att det är omöjligt för ett flygplan att närma sig på långt avstånd och låg höjd. Phalanx har väldigt dålig verkansgrad på moderna robotar, speciellt på robotar som undviker motmedel ända i det sista, och skeppen ifråga är väldigt enkla mål. Utöver det så har HMS Gotland visat på svagheterna mot ubåtar.

Precis. All dess erfarenhet och kan fortfarande inte nedkämpa getherdar med sandaler och kalashnikov efter 19 år.

Lågt IQ.