En tanke ang Hangarfartyg

Varför byggs de så gigantiska? "In order for a carrier to deploy, it must embark one of ten Carrier Air Wings (CVW). The carriers can accommodate a maximum of 130 F/A-18 Hornets or 85–90 aircraft of different types, but current numbers are typically 64 aircraft."

En välriktad missil/torped, snacka om förlust? Och hur många är det inte som jobbar på dessa skepp?

Varför inte ha mindre fartyg med mindre besättning och mindre antal flygplan? Men då ett större antal skepp?

Jag tänker kanske jävligt dumt här, handlar det om att skeppen måste vara så stora pga start/landning?
Misstänker att det är så.

Men med annan teknik jag tänker Engelska Harrier "The Harrier, informally referred to as the Harrier Jump Jet, is a family of jet-powered attack aircraft capable of vertical/short takeoff and landing operations (V/STOL). Named after a bird of prey,[1] it was originally developed by British manufacturer Hawker Siddeley in the 1960s."

Så skulle ju mindre hangarfartyg kunna fungera hur bra som helst, säg 10 plan på ett fartyg?

Men de du tänker på är supercarriers, inte carriers. Exempelvis Storbritanniens hangarfartyg tar ju typiskt 40 flygplan/ max 72.

Sedan finns det grejer som inte är hangarfartyg per se som kan ta helikoptrar eller liknande.

En kombination av lågt IQ och brist av erfarenhet i naval warfare.

Nu spekulerar jag grovt, men jag tänker mig att syftet med hangarfartyg är att" skrämmas" och visa upp sina muskler, och användas som mobil flygbas så länge du själv har ett övertag i en konflikt. I ett trängt läge kan jag tänka mig att man tuffar iväg utom fiendens räckvidd. Nu kan ju tex. Nordkorea skicka iväg missiler långt, så möjligen är dessa fartyg på väg att försvinna. Vill minnas att en svensk ubåt i samband med nån övning smugit sig på ett amerikanskt hangarfartyg gott och väl inom torpedavstånd. Tre torpeder, 15 grader slagsida, sen är det fartyget ur bruk. Målsökande missiler, drönare, ubåtar känns mer kostnadseffektiva än hangarfartyg.

Ok ja det är Supercarriers jag tänker på

Nimitz-klass Besättning Skeppskompani: 3 200, Flygflottilj: 2,480

Snacka om förlust om en sådan gigant går under... Var väl en Svensk ubåt som under övning sänkte ett Amerikanskt Hangarfartyg, men det var väl inte Nimitz-klass?

Jag tänker också att dessa giganter är något som kommer att försvinna, för stor förlust om en av dessa skulle gå under.

Det var USS Ronald Reagan.

Men där är ju frågan vilken ubåtsbekämpning man hade runt fartyget.

Alltså våra ubåtar är fantastiskt tysta och är av naturen tystare än atomreaktor-drivna men de är långsamma under ytan så de kan inte jaga hangarfartyg, men de kan överrumpla överskeppningsresurser i Östersjön.

Så intressant övning där jänkarna fick känna lite på tysta ubåtar men deras doktrin låter inte den typen av ubåtar att komma nära förutom på ren chans då hangarfartygsgruppen rör sig för fort.

Ja absolut, kan ha berott på underskattning kanske?

Grejen är att hangarfartyg åker inte runt på egen hand utan skydd. Exempelvis US navy, deras carrier strike group består av ett hangarfartyg, en kryssare, flera jagare, minst en attackubåt och div stödfartyg.

Då kommer inte i närheten av huvudmålet innan du själv kommer att vara utslagen.

Nutidens vapen är digitala och biologiska.

Såg precis på Youtube om dessa jättepråmar.
Kostade väl 25 miljarder usd att bygga, men går 20 år på en laddning...

Frågan är väl om resurser skall läggs på krigsmateriel eller annat. Trump verkar inte gynna den förstnämnda industrin hur som helst.

Det kräver ju att gruppen kan oskadliggöra missiler som kan avfyras på flera mils avstånd. 10 sådana missiler av typ tomahawk på en gång kan man väl inte räkna med att oskadliggöra?