Kunskapsargumentet mot fysikalismen

Det handlade väl om färger? Dvs Mary var inlåst med allt i svart vitt men med all fysisk information om färger. När hon fick se färger "kände" hon effekterna av dem. Trots att hon har haft info om känslorna så hände något i hennes sinne hon inte kände till. Dvs även om man kan mäta känslor fysiskt så kan man inte beskriva själva känslan (Qualia).

Jag skulle nog inte gärna vilja kalla det en "dold premiss" -- jag skulle nog snarare vilja påstå att det är den tämligen uppenbara slutsats som argumentet (om det är giltigt) leder fram till.

(3) är slutsatsen. Det stämmer.


Det finns, så vitt jag kan avgöra, bara ett argument. Är det premisserna du syftar på kanske?


Varför är (1) dysfunktionellt per definition?

Jag förstår tyvärr inte riktigt vart du försöker komma? Anser du att kunskapsargumentet håller? Om inte, varför inte?

Jag vill nog mena att det håller, dvs att känslan/upplevelsen inte är fysikalisk.

Det finns flera trådar om sk Qualia
(FB) Qualia

Vad finns det för skäl att göra det? Om vi säger att en varelse är i sin filosofiska linda och just börjat postulera saker om världen, vilka rationella argument eller pålitliga evidens kan vi bidra med så att dom kan sluta sig till att världen är fysisk och inget annat?

Jag har inga skäl att varken gilla eller ogilla den premissen eftersom ingen ens ger mig något skäl att begrunda den.

Ta ett steg tillbaka. Hur skulle du reagera om någon kom fram och sa "jag har en ny modell av världen som är fri från motsägelser och förklarar massa nytt, det enda man behöver är en premiss om en speciell typ av osynliga väsen som det inte finns några skäl att acceptera!" Personligen hade jag lyssnat av ren kuriosa men det är rätt långt därifrån till att börja tro på dessa väsen, hur bra modellen än är.

Nu ville TS begränsa diskussionen till kunskapsargumentet. Om kunskapsargumentet hävdar att materialismen bryter mot sina egna premisser så är det detta vi bör diskutera. Om premisserna är korrekta i sig är en intressant diskussion, men OT för den här tråden.

I grunden anser jag att materialismen är självkonsistent som hypotes. Den vetenskapliga metoden säger att vi skall göra en modell över det vi diskuterar och diskutera modellen. Betraktar vi hjärnan som en mängd hjärndelar som utbyter information så finns det inget centralt jag, det finns inget fundamentalt själsliv, det är skillnad på deklarativ och procedurell kunskap osv. I en neorologisk modell kommer hjärnan uttrycka förvåning vid nya insignaler oavsett om den hade deklarativ kunskap om att signalerna skulle komma, därför att den inte hade någon procedurell kunskap om signalerna.

Att Mary skulle uppleva röd färg som något nytt är ingen motsägelse därför att modellen förutsäger att hon skall göra så. Att det vore en motsägelse utifrån andra modeller hör inte hit.

Oklart om författarna till argumentet ens satt sig in i skillnaden mellan deklarativ och procedurell kunskap eller om de bara argumenterar utifrån sin egen ignorans.

Jag skulle nog vilja påstå att argumentets författare har skillnaden mellan deklarativ och procedurell kunskap tämligen klar för sig. Han är också tydlig med att det är just deklarativ kunskap som Mary tillgodogör sig när hon får ser färger för första gången. Hon lär sig någonting om hur det faktiskt känns när man får se röda rosor för första gången.

Är det fetade deklarativ kunskap? Kan hon berätta hur det känns när man ser färgen röd?

Nej, men hon kan berätta att det känns på ett väldigt specifikt sätt när man ser färgen röd.

Ja, men det visste hon väl innan?

För att hon skall lära sig något nytt så måste det vara något som inte går att beskriva i ord, men då handlar det inte om deskriptiv kunskap.

Tänk på saken. Påståendet (1) säger något extraordinärt: Att Mary vet allt fysiskt om andra människor. Bara som ett exempel .. Mary skulle då veta hur långa alla hårstrån på alla människor är och hålla reda på vilket som sitter på vem. Och när.

Dessutom betyder ett fysikaliskt kosmos att Mary i någon mening vet vilka hårstrån som kommer existera i all evighet. Om hon vet allt om andra så måste hon bokstavligen veta allt, även saker som kommer att hända i framtiden.

Det verkar orimligt men är en av fundamenten i den tanken. Big Bang startade alltså från oändlig information och oändlig energi och varje liten partikel i kosmos bär efter det all information om vad som hänt likaväl som allt som kommer att ske.

Varje atom i din kropp vet universums framtid. De har planer för miljarder år efter du är död.

Jag gillar inte den idén. Jag är allergisk mot användningen av 'oändlighet' i tanke experiment. 'Mary' är ett exempel på grubblerier om determinism och oändlighet som börjar på fel fot. Men kan vara väldigt intressanta.

Ursäkta för att jag blir lite långrandig, jag uppskattar tråden.

/Pro!