Kunskapsargumentet mot fysikalismen

Nej. De fysiska och kemiska händelserna sker enbart om man faktisk ser föremålet. Dessa händelser kommer påverka din kropp och ditt medvetande. Ser du inte föremålet så händer inte det. Du har du(din kropp) heller inte den erfarenheten(kunskapen). Så är det bara.

Hela upplägget är oärligt från början. Människan kan idag mäta ned på atomnivå och ut i universum. Men vad har vi här? Ett experiment som aldrig kan genomföras i realiteten. Det är ingen slump utan personerna som ligger bakom den här "teorin" har medvetet valt ett upplägg som aldrig kan verifieras.

Det beror så klart på att de har någon form av agenda. I det här fallet att bevisa en tes som troligen grundar sig i någon form av religion eller annat.

Man kan överhuvudtaget inte bevisa den här typen av påståenden enbart genom verbal fingerfärdighet. Detta är dessutom välkänt och då de här figurerna är utbildade så utgår jag från att de faktiskt vet detta också. Just därför är det oärligt.

Läste du något om Berrys paradox? Den visar hur bedrägligt språk kan vara. Vill man bevisa något som har med den fysiska verkligheten att göra så får man producera försök som kan återupprepas och verifiera det man säger.

Tror du verkligen -- på fullt allvar -- att det finns någon som anser att det här tankeexperimentet är realistiskt? Att syftet var att presentera ett realistskt, empiristk verifierbart scenario?

Vet du någonting om hur filosofiska tankeexperiment fungerar?


Litet misstänkliggörande av Frank Jacksons "motiv" så här på onsdagskvällen. Kul.

Det finns det inte heller någon som har påstått.

Var det inte det du menade med "vet allt fysikaliskt"?

Så vad du egentligen säger då är att hon vet allt fysikaliskt visserligen, men hon vet inte hur det känns att se rött?

Nej. Om du läser det inlägg du svarat på lite mer noggrant tror jag snart du kommer att märka att en grundläggande premiss i argumentet är att Mary INTE sett några färger.

Nej, hon har inte sett färg, det vet jag redan. Hon är ju inlåst i ett svart-vitt rum.
Och hon "vet allt fysikaliskt", men vet däremot inget om hur det känns att se färg eftersom hon aldrig sett färg.

Så var kommer din råttfångaranalogi in i bilden, och på vilket sätt var den relevant?

Även om Mary vet allt om X så har hon inte upplevt X.

Sätt in vad du vill i variablerna.

Tydligen går det inte ut på att vara realistisk och kunna verifiera sina påståenden? Frågan kvarstår. Med alla de möjligheter som finns att skapa verifierbara experiment så väljer man detta. Varför? Då du konsekvent vägrar svara på frågor om problemet med språk som "bevis" så lägger jag ned diskussionen här....

Jag tror att kärnfrågan egentligen är denna: kan vi fullt ut kopiera och hos oss själva återskapa subjektiva upplevelser som vi inte själva har haft, utan att utsätta oss för det stimuli som primärt orsakar upplevelsen? (Att Mary inte på egen hand, med ”tankens kraft”, kan göra det är väl givet).

Och det är inte en filosofisk, utan en vetenskaplig fråga, som jag ser det. I princip bör det gå om upplevelsen enbart uppstår genom ”fysikaliska” processer (vilket jag tror). Det skulle då handla om att stimulera utvalda delar av hjärnan.

Jfr t. ex. s.k. Cochlearimplantant

https://www.google.se/amp/s/abc7.com...unity/5854417/

Personer som är födda döva kan få hörsel. Om man kopplar implantatet till en maskin som skickar ”rätt” elektriska impulser bör man kunna skapa ljud - en subjektiv upplevelse som patienten inte haft innan.

Motsvarande ett Cochlearimplantat borde kunna skapas för personer födda blinda.

När det gäller frågan som jag formulerade den skulle det kunna vara så att den samlade subjektiva upplevelsen hos en människa är för komplex för att det ska vara tekniskt möjligt att kunna återskapa den hos en annan person. Med enskilda stimuli som färgen röd borde det inte vara några problem.

Det kan nog vara en bra idé. Den som inte ens har förstått hur tankeexperiment används inom filosofin kanske bör vänta ett tag innan de ger sig in i diskussioner som dessa.

Även om hon inte upplevt x, så vet hon ändå allt om hur det känns att uppleva X, eftersom X (enligt fysikalismen) är fysikaliskt, och Mary vet allt om allt fysikaliskt.